О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2108 04.11.2019 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На четвърти ноември година 2019
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена
Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йорданка Майска
2. мл.с.Ваня Ванева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Йорданка Майска
частно гражданско дело номер 1655 по описа за 2019 година, съобрази следното:
Производството е по
чл. 274 и сл. от ГПК вр. с чл.413, ал.1, предл.ІІ ГПК.
Постъпила е частна
жалба вх.№ 39295/11.09.2019г. на БРС по ч.гр.д.№ 4926/19г. на БРС
от Г.П.Г. и С.И.Г., двамата от гр.С., ж.к.Д.-*, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**,
заявена чрез адв.Юлиян Димитров от АК-Монтана, съдебен адрес: гр.София 1303,
ул.Отец Паисий № 1-3, вх.Офиси, ет.1, офис 4, против издадената по делото Заповед
№ 2884/31.07.2019г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 ГПК в
полза на „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, бул.Сливница № 2А, ет.2, представлявано от Чавдар
Трифонов, в частта по разноските. Твърди,
че заповедта, включително и в частта за разноските е недопустима и нищожна, а
по същество незаконосъобразна, поради което моли за нейното обезсилване.
Навежда, че БРС не е компетентен да се произнесе по подаденото заявление,
поради липса на подсъдност, съобразно чл.411 и сл. от ГПК, тъй като двамата
жалбоподателите са с постоянен адрес в гр. София; че незаконосъобразно съдът е
постановил тримата длъжници по заповедното производство да заплатят на
заявителя претендираните със заявлението суми солидарно, при липса на основания
за това; сочи липса на активна процесуална легитимация на заявителя да
претендира процесните суми, като счита, че длъжниците в качеството си на
съсобственици, респ. третия-ползвател на апартамента дължат тези суми на етажната собственост. Моли за присъждане на
разноски. Не ангажира доказателства.
В изпълнение на
указания на съда, с които жалбата е оставена без движение, до представяне на
пълномощни, удостоверяващи представителната власт на адв.Димитров, държавна
такса и препис за връчване на насрещната страна, с молба вх.№
43227/01.10.2019г. и молба вх.№ 47014/21.10.2019г. адв.Юлиян Димитров заявява,
че не поддържа частната жалба от името на С.И.Г., поради което и д.т. за нея не
е внесена.
Ответната по
частната жалба страна - „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД я оспорва. Твърди, че е
неоснователна. Моли да бъде отхвърлена. Излага конкретни възражения. Също не
ангажира доказателства.
Жалбата е подадена
в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице.
При разглеждането
й БОС приема следното: РС-Бургас е сезиран от „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД със заявление
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК срещу С.И.Г., Г.П.Г., двамата от гр.С., ж.к.Д.-*, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**
и К. П.Г. с постоянен адрес в гр.Б., ул.Ш. № ** за посочените по заявлението
суми, ведно с направените съдебно-деловодни разноски в размер на 50лв. – д.т. и
325лв. адвокатско възнаграждение. Твърдяло се е, че длъжниците Г.П.Г. и К. П.Г. са собственици на недвижим
имот, находящ с в гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 86 в сграда ЕС, както и че заедно с длъжника С.И.Г. са
ползватели на този имот. Твърди се още, че задълженията по заявлението произтичат от сключен между ЕС и заявителя Договор за предоставяне на услугата
„Професионален домоуправител“ от 20.06.2016г.,
преподписан на 19.02.2018 ., както и че сумите по заповедта представляват
разходи за ремонтни дейности по сградата, в която се намира жилищния обект на
длъжниците и такса „професионален домоуправител“ за периода м.12.2016 г. –
м.май 2019 г.
Заявлението е
уважено и е издадена Заповед № 2884/31.07.2019г. за изпълнение на парично
задължение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 4926/2019г. на РС-Бургас. Длъжниците
са осъдени да заплатят и сумата на разноските – 50лв. за платена д.т. и 325лв.
адвокатско възнаграждение.
В срока по чл.414 ГПК всеки от тримата длъжници е депозирал възражение, с което са оспорили дължимостта
на сумите по заповедта.
В изпълнение на
указанията на съда по реда на чл.415 ГПК, „ДОМОКОНСУЛТ 6“ ООД е завело иск за
установяване на вземането си, като в подкрепа на горното е приложило копие от
исковата молба, надлежно входирана в БРС.
При така
изложеното, БОС съобрази задължителните указания на т.12 от ТР № 4/2013 от
18.06.2016 г. на ОСГТК на ВКС относно отговорността за разноските в заповедното
производство. По задължителен за съдилищата начин се приема, че когато пред
заповедния съд е подадена частна жалба по реда на чл.413, ал.1, предл.ІІ ГПК
срещу заповедта за изпълнение в частта за разноските, същата не се администрира
до изтичане на срока за възражение по чл.414, ал.2 от ГПК, а ако такова е
подадено и е образувано исково производство по реда на чл. 414, ал.1, респ. чл.
422 от ГПК, администрирането и разглеждането на частната жалба е обусловено от
решението по установителния иск.
Както с. ясно от
изложеното по-горе, в случая са налице убедителни доказателства относно
образувано и висящо исково производство за установяване на вземането на
заявителя „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД.
Предвид изложеното,
съдът намира, че частната жалба, депозирана от от Г.П.Г. от гр.С., ж.к.Д.-*, бл.***, вх.*,
ет.*, ап.**, заявена чрез адв.Юлиян Димитров от АК-Монтана, съдебен адрес:
гр.София 1303, ул.Отец Паисий № 1-3, вх.Офиси, ет.1, офис 4, против издадената
по делото Заповед № 2884/31.07.2019г. за изпълнение на парично задължение по
реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 4926/2019г. на РС-Бургас в полза на „ДОМКОНСУЛТ
6“ ООД с ЕИК-*********, в частта по
разноските е преждевременно администрирана, поради което следва да бъде върната
на заповедния съд, а производството пред БОС - прекратено.
Водим от горното
БОС
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№ 1655/2019г.
по описа на БОС.
ВРЪЩА на РС-Бургас частна жалба вх.№
39295/11.09.2019г. на БРС по ч.гр.д.№ 4926/19г. на БРС от Г.П.Г. и С.И.Г., от
гр.С., ж.к.Д.-*, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, заявена чрез адв.Юлиян Димитров от
АК-Монтана, съдебен адрес: гр.София 1303, ул.Отец Паисий № 1-3, вх.Офиси, ет.1,
офис 4, против издадената по делото Заповед № 2884/31.07.2019г. за изпълнение
на парично задължение по реда на чл.410 ГПК в полза на „ДОМКОНСУЛТ 6“ ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, бул.Сливница № 2А,
ет.2, представлявано от Чавдар Трифонов,
в частта по разноските като преждевременно администрирана.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчване на препис от него на
страните пред БАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.