Р Е Ш Е Н И Е
№ /18.12.2015 год., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТИ И
ПЕТИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ПЕТНАДЕСЕТАТА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС
СЛАВОВ
при
секретаря А.И. и в присъствието на прокурора ……………….. като разгледа
докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело № 2244 по описа за 2014 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.87
ал.3 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по иск предявен от Я.А.Ж. с ЕГН ********** и с адрес: *** и със съдебен адрес:***
против М.И.Б. с ЕГН ********** и с адрес: ***, с който е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 вр.
ал. 2 от ЗЗД и цена на иска 113 643,10 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че на
11.06.201З год. ищцата е продала на ответника с договор обективиран във формата
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти поз
№ 178 т.І рег. № 2184 дело № 163 от 11.06.2013 год. вписан в АП вх. рег. № 12673
акт.№ 61, то ХХХІІ дело № 6580/12.06.2013 год. на нотариус Д.С., вписана в Регистъра на нотариалната
камара под № 192, с район на действие района на РС – Варна, а именно:
АПАРТАМЕНТ №2 /втори/, разположен на 1 /първия/ етаж в жилищна сграда на етап
„груб строеж", находяща се в град Варна, улица „Гларус" № 24
/двадесет и четири/, със застроена площ 92.25 кв.м. /деветдесет и две цяло и
двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящ се от входно предверие, коридор, дневна-трапезария-кухненски бокс, две
спални, баня с тоалет, тоалет, мокро помещение, тераса, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.1 /десет хиляди сто
тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда
шестстотин осемдесет и едно, точка, едно, точка, едно/, предназначение на
самостоятелния обект -жилище, апартамент, брой нива - 1 /едно/, в сграда № 1
/едно/, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1681 /десет
хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди петстотин седемдесет и пет, точка,
хиляда шестстотин осемдесет и едно/ по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.8; под обекта - няма; над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.2, както 9.1061 % ид.ч.
/девет цяло хиляда шестдесет и една десетохилядни
процента идеални части/ от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот и АТЕЛИЕ №1 /едно/, на 1 /първия/ етаж в жилищна сграда
на етап „груб строеж", находяща се в град Варна, улица „Гларус" №24
/двадесет и четири/, със застроена площ 86.25 кв.м. /осемдесет и шест цяло и
двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящо се от ателие, склад, санитарен
възел и тераса, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.8 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди
петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин осемдесет и едно, точка,
едно, точка, осем/, предназначение на самостоятелния обект - ателие за
творческа дейност, брой нива - 1 /едно/, в сграда № 1 /едно/, разположена в
поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1681 /десет хиляди сто тридесет и пет,
точка, две хиляди петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин
осемдесет и едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.
1681.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.9; под обекта
- няма; над обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.3,
както 8.6830 % ид.ч. /осем цяло шест хиляди
осемстотин и тридесет десетохилядни процента идеални
части/ от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот, за сумата 45000 лв. /четиридесет и пет хиляди лева/платима от ответницата
в четиримесечен срок, считано от деня на сключване на договора, по посочена
банкова сметка.
*** си по договора в уговорения срок и
въпреки настъпилият падеж на задължението за плащане на продажната цена не е
изпълнила задължението си в уговорения срок, поради което за ищцата е налице
правен интерес от разваляне на договора поради виновното неизпълнение. Моли за
постановяване на положително решение по иска.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищцата моли съда да постанови решение, с което на основание чл.87 ал.З,
във връзка с ал.2 от ЗЗД да развалите сключения между страните договор
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти под № 178,
том I, вх.рег. 2184, нот.дело № 163 от 11.06.2013
год. на нотариус Д.С., вписана в Регистъра на нотариалната
камара под № 192, с район на действие района на РС - Варна и вписан в Агенция
по Вписванията -Имотен Регистър под акт № 61, том XXXII, вх.рег. № 12673, Дв.
вх. рег. № 12426, дело 6580 от 12.06.2013 год., с който ищцата е прехвърлила на
ответницата правата на собственост върху: АПАРТАМЕНТ №2 /втори/, разположен на
1 /първия/ етаж в жилищна сграда на етап „груб строеж", находяща се в град
Варна, улица „Гларус" № 24 /двадесет и четири/, със застроена площ 92.25
кв.м. /деветдесет и две цяло и двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящ
се от входно предверие, коридор,
дневна-трапезария-кухненски бокс, две спални, баня с тоалет, тоалет, мокро
помещение, тераса, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.1 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две хиляди
петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин осемдесет и едно, точка,
едно, точка, едно/, предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, брой нива - 1 /едно/, в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.1681 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка,
две хиляди петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин осемдесет и
едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.8; под обекта - няма; над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.2, както 9.1061 % ид.ч.
/девет цяло хиляда шестдесет и една десетохилядни
процента идеални части/ от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот и АТЕЛИЕ №1 /едно/, разположено на 1 /първия/ етаж в
жилищна сграда на етап „груб строеж", находяща се в град Варна, улица
„Гларус" №24 /двадесет и четири/, със застроена площ 86.25 кв.м.
/осемдесет и шест цяло и двадесет и пет стотни квадратни метра/, състоящо се от
ателие, склад, санитарен възел и тераса, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.8 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка, две
хиляди петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин осемдесет и едно,
точка, едно, точка, осем/, предназначение на самостоятелния обект -ателие за
творческа дейност, брой нива - 1 /едно/, в сграда № 1 /едно/, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.1681 /десет хиляди сто тридесет и пет, точка,
две хиляди петстотин седемдесет и пет, точка, хиляда шестстотин осемдесет и
едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж -самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.
1681.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.9; под обекта
- няма; над обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.3,
както 8.6830 % ид.ч. /осем цяло шест хиляди
осемстотин и тридесет десетохилядни процента идеални
части/ от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления
имот, поради неизпълнение в уговорения срок на задължението на ответницата за
заплащане на дължимата продажна цена в размер на 45 000 лв. /четиридесет и пет
хиляди лева по посочена от ищцата банкова сметка ***. Претендира и направените деловодни
разноски, включително и адвокатски хонорар.
В съдебно заседание ищцата редовно
призована не се явява, представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска. Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран
отговор на исковата молба, с който ответника оспорва иска.
В депозирания отговор твърди, че
договора е нищожен като привиден договор за покупко-продажба прикриващ
действителен договор в полза на трето лице. В подкрепа на изложените си
твърдения е представен с договор за
строителство от 20.02.2012 год., сключен между „МБ Билдинг” ЕООД, ЕИК *********, от една страна като изпълнител и Я.А.Ж.,
К.В.М., М.Т.Г. и Г.К.К., като възложители от друга, като
възложили. Изпълнителя е приел да изпълни СМР в обект, находящ се в гр. Варна,
ул. „Гларус” № 24 и съгласно чл. 11, т. 1 от договора, за изпълнените СМР освен
уговореното възнаграждение от 151 000 лв., платимо от възложителите,
страните са уговорили и прехвърляне право на собственост от тях на посочено от
изпълнителя трето лице по отношение на имоти с идентификатори
10135.2575.1681.1.8 и с идентификатор 10135.2575.1681.1.1. Представена е и декларация
от 20.05.2013 год. от представляващия дружеството изпълнител, като уговарящ в
полза на трето лице, в която е посочил, че собствеността върху посочените
обекти да бъде прехвърлена на ответницата М.Б.. В отговора се твърди, че именно
в изпълнение на поетото по договора за СМР задължение, възложителят Я.Ж. е прехвърлила
в полза на ответницата, като трето ползващо се лице, правото на собственост
върху имотите по договора от 11.06.2013 год.
Независимо, че е оформен като договор
за продажба, същият прикрива действителен договор в полза на трето лице, по
отношение на който са спазени изискванията за действителност, поради която в
отношенията между страните следва да се прилага прикритото съглашение.
Същевременно уговорената цена, значително по-ниска от действителната е
индикация за наличие на прикрито съглашение. Ето защо и предвид нищожността на
договора за продажба, твърди, че продажната цена е недължима от нея.
Следователно и искът за разваляне на нищожния договор е неоснователен и следва
да се отхвърли. Моли за постановяване на решение в този смисъл.
В съдебно заседание ответницата
редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа иска. Претендира разноски по делото, направил е
възражение за претендираните разноски от процесуалния представител на ищеца, по
отношение на таксите платени в полза на Община Варна и СГКК.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Сраните по делото са в облигационна
връзка по силата на сключен под формата в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти под № 178, том I, вх.рег. 2184, нот.дело
№ 163 от 11.06.2013 год. на нотариус Д.С.,
вписана в Регистъра на нотариалната камара под № 192, с район на действие
района на РС - Варна и вписан в Агенция по Вписванията под акт № 61, том XXXII,
вх.рег. № 12673, Дв. вх. рег. № 12426, дело 6580 от 12.06.2013 год., по силата
на който ищцата е прехвърлила на ответницата собствеността на: АПАРТАМЕНТ №2,
разположен на 1 етаж в жилищна сграда на етап „груб строеж", находяща се в
град Варна, улица „Гларус" № 24, със застроена площ 92.25 кв.м., състоящ
се от входно предверие, коридор,
дневна-трапезария-кухненски бокс, две спални, баня с тоалет, тоалет, мокро
помещение, тераса, представляващ самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.1, предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, брой нива - 1, в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.2575.1681 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.8; под обекта - няма; над обекта -
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.2, както 9.1061 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху поземления имот и АТЕЛИЕ №1, разположено на 1 етаж в жилищна сграда на
етап „груб строеж", находяща се в град Варна, улица „Гларус" №24, със
застроена площ 86.25 кв.м., състоящо се от ателие, склад, санитарен възел и
тераса, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.8,
предназначение на самостоятелния обект -ателие за творческа дейност, брой нива
- 1, в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1681
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж -самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.
1681.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.9; под обекта
- няма; над обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.3,
както 8.6830 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот, поради неизпълнение в уговорения срок
на задължението на ответницата за заплащане на дължимата продажна цена в размер
на 45 000 лв. по посочена от ищцата банкова сметка ***.
Представено е извлечение от банковата
сметка на третото лице М.Д.Ж., в SG”Експресбанк”
от която съдът установи, че за периода от 01.06.2013 год. до 11.09.2014 год.
сума в размер на 45 000 лева с вносител ответницата не е постъпвала.
От представения по делото от
ответницата Договор за строителство от 20.02.2012 год., сключен между „МБ
Билдинг"ЕООД ЕИК:*********
от една страна, като „изпълнител” и Я.А.Ж., ищца в настоящото производство, К.В.М., М.Т.Г. и Г.К.К. страните са договорили изпълнителя да
извърши строително монтажни дейности недвижим имот в гр.Варна, ул. Гларус, №
24, а в чл. 11, т.1 от Договора, раздел „Цена”, „Начин на плащане”, страните са
постигнали съгласие, че заплащането е в размер на 151 000 лв., и собствеността
на на имот с идентификатор № 10135.2575.1681.1.8, в
гр.Варна, ул."Гларус" №24, ет,1, ателие № 1 с площ 86.25 кв.м.; имот
с идентификатор № 10135.2575.1681.1.1, в гр.Варна, ул."Гларус" №24,
ет.1, апартамент №2 с площ 92.25 кв.м. и имот с идентификатор №
10135.2575.1681.1.11, в гр.Варна, ул."Гларус" №24, ет.4, таванско
помещение №10, с площ 73.70 кв.м. които следва да бъдат прехвърлени на лице
посочено от изпълнителя.
Представена е по делото декларация -
съгласие от 20.05.2013 год., от Управителя и е законния представител на
дружеството- изпълнител по Договора за строителство Д.Д.Д., като уговарящ по договора в полза на
трето лице, в която е посочил, че собствеността на имотите посочени в чл.11 от
Договора за строителство следва да бъдат прехвърлени на ответницата М.Б..
Декларацията е автентично, съгласно изготвената съдебно графологична
експертиза.
В проведеното на 29.01.2015 год. съдебно заседание, ищцата категорично е
оспорила твърдението, че имотите предметна договора за продажба са прехвърлени
от нея в изпълнение на задължението й в качеството на възложител по договор за
строителство и по-специално чл.11 от Договора.
Представено е нотариално заверена декларация от Д.Д.Д., в качеството му на бивш управител на
„МБ Билдинг” ЕООД, с която заявява, че заявлението му в декларацията от 20.03.2013
год. не е негово.
Разпитан по делото е свидетеля Б.М.Б., като неговите показания преценени
с оглед факта, че съпруг на ответницата съдът не следва да кредитира.
Показанията му са изцяло в полза на неговата съпруга, с оглед защитната й теза.
Съдът не кредитира и показанията му, относно факта, че той лично я занесъл на
ищцата по делото. Нито ответницата нито свидетеля е страна по договор аз
строителство и връчване на подобна декларация от него идва едиствен
ода обслужи защитната теза на ответницата. В облигационна връзка по договора за
строителство, задължение на изпълнителя е да връчи на страните по договора, на
кого да изпълнят задължението по чл.11 от Договора за строителство.
Свидетеля се явява трето лице, като в
отношенията по договора за строителство и така по отношение на настоящия иск, и
тъй като обслужват единствено тезата на неговата бивша съпруга съдът не следва
да ги кредитира.
Фактът за изразеното съгласие от
страна на изпълнителя по чл.11 от Договора за строителство е факт, който се
установява само с писмени доказателства по силата на чл.164 ал.1 т.3 от ГПК.
Такова доказателства е представено по делото като декларация. Възникване на
задължението на възложителите по договора за строителство да прехвърлят по
силата на чл.11 от Договора на посоченото от изпълнителя лице недвижимите
имоти, т.е. да има за тях обвързваща сила, то това желание или избор на
изпълнителя следва да достигне до знанието на възложителите и това да се
удостовери с надлежни писмени доказателства. Такива поделото не се представиха.
Тъй като задължението е уговорено в писмена форма, то и изборът на изпълнителя
на лице по силата на чл.11 от ГПК следва да е в писмена форма, което обаче да е
достигнало до възложителите и това да е несъмнено.
Тази фактическа обстановка съдът
установи от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира. Съдът
кредитира заключението на вещото лице, като обективно и компетентно.
Съдът не кредитира
показанията на свидетеля Б., съобразно по-горе изложените мотиви.
От така установената
фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявени иск е с правно основание чл.
87 ал.3 от ЗЗД.
Искът е основателен и доказан.
На разглеждане е заявен конститутивен
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 вр. ал. 2 от ЗЗД за разваляне на сключен между страните договор за покупко продажба на недвижими имоти, поради неизпълнение от
страна на ответника да заплати продажната цена в определения за това срок.
Съдът е приел на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните по делото следните факти: че на 11.06.2013 год.
между страните по делото е сключен договор за продажба на недвижим имот във
формата на НА № 178/2013 год., по който ищцата има качеството продавач, а ответницата
– купувач; ищцата е изправна страна по договора – по задължението за
прехвърляне на право на собственост върху двата недвижим имота и в уговорения в
договора срок, ответницата не е платила продажната цена в размер на 45 000
лева.
Задължението на ответницата да заплати
продажната цена е станало изискуемо на датата на падежа определена от страните
в договора със срок, а именно: четири месеца от датата на сключване на договора
във формата на нотариален акт т.е. падежа е определен на 11.10.2013 год. От тази
дата ответницата е изпаднала в забава и без покана, тъй като определения в
договора срок е изрично определен и с изтичането му при липса на изпълнение,
задължението на ответницата да плати договорената цена е станало ликвидно
изискуемо и тя е изпаднала в забава. Налице са предпоставките за разваляне на
двустранния договор поради неизпълнение на задължението за заплащане на цената
в уговорения срок. Задължението е парично и купувачът е в забава след изтичане
на определения в договора срок, тъй като срока кани длъжника за изпълни. Към
датата на предявяване на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД цената не е платена изцяло, т.е. ответницата не е изпълнила
основно задължение по договора.
В този смисъл предявения иск е
основателен, а съдът следва да уважи иска като развали сключения договор.
По отношение на направеното възражение
от ответницата, че договора за покупко-продажба е привиден договор, като такъв
е нищожен и прикрива договор в полза на трето лице.
Това възражение макар и направено в
срок, е неоснователно.
Доказването, че договора за
покупко-продажба обективиран в НА № 178/2013 год., е привиден договора и
прикрива договор в полза на трето лице се установява с надлежни писмени
доказателства - обратно писмо разписка изходящо от ищеца по делото, като страна
по договора, което в настоящия процес е останало недоказано.
Не са представени и доказателства удостоверяващи
изявления на ищцата, пред държавен орган, които правят вероятно твърдението на
ответника, че съгласието е привидно, за допускане на гласни доказателства за
доказване на привидноста.
Представената декларация е от трето
лице извън облигационното правоотношение не съставлява нито обратно писмо
разписка, нито е писмено начало за допускане на гласни доказателства. Не на
последно място представена декларация е едностранен документ, който е оттеглен
и не води до целените правни последици, тъй като не отразява действително
волеизявлението на неговия автор, с оглед приетата и депозирана втората
декларация с нотариална заверка на подписа.
Представената по делото декларация от
изпълнителя по договора за строителство, за задълженията на възложителите да
платят цената на строителство не може да се кредитира от съда, като възникнало
задължение на възложителите по договора за строителство да прехвърлят
собствеността на ответницата по делото, тъй като това зависи изцяло от
изпълнението на договора за строителство и отстрана на изпълнителя, а Декларацията
като едностранен диспозитивен документ, би имала обвързваща сила за ищцата по
делото, ако й надлежно връчена, при положение, че изпълнителя е изправна страна
по договора за строителство.
В този смисъл направеното възражение е
неоснователно.
По отношение на разноските.
С оглед изхода от делото съдът следва
да присъди в тежест на ответницата направените от ищцата разноски поделото,
които възлизат в размер на 8 658,37 лева. По направеното възражение, че
разноските за издаване на данъчни оценки и схема за имотите не следва да се
присъждат съдът намира за неоснователно. Тези разноски са направени от ищцата
именно във връзка с производството по делото, поради и което се дължат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД
сключения между Я.А.Ж. с ЕГН ********** с адрес: *** и със съдебен адрес:*** и М.И.Б.
с ЕГН:********** адрес: ***, ДОГОВОР ЗАПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти под № 178, том I, вх.рег.
2184, нот.дело № 163 от 11.06.2013 год. на нотариус
Диана Стоянова, вписана в Регистъра на нотариалната камара под № 192, с район
на действие района на РС - Варна и вписан в Агенция по Вписванията акт № 61,
том XXXII, вх.рег. № 12673, Дв. вх. рег. № 12426, дело 6580 от 12.06.2013 год.,
с който Я.А.Ж. е продала на М.И.Б. следния свой, недвижим имот, а именно:
АПАРТАМЕНТ №2, разположен на 1 етаж в
жилищна сграда на етап „груб строеж", находяща се в град Варна, улица
„Гларус" № 24, със застроена площ 92.25 кв.м., състоящ се от входно предверие, коридор, дневна-трапезария-кухненски бокс, две
спални, баня с тоалет, тоалет, мокро помещение, тераса, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.1, предназначение на
самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива - 1, в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2575.1681 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на
ИД на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.8; под обекта - няма; над
обекта - самостоятелен обект с идентификатор 10135.2575.1681.1.2, както 9.1061
% ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху поземления имот и
АТЕЛИЕ №1, разположено на 1 етаж в
жилищна сграда на етап „груб строеж", находяща се в град Варна, улица
„Гларус" №24, със застроена площ 86.25 кв.м., състоящо се от ателие,
склад, санитарен възел и тераса, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.8, предназначение на самостоятелния обект
-ателие за творческа дейност, брой нива - 1, в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 10135.2575.1681 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575. 1681.1.1 и самостоятелен обект с идентификатор
10135.2575.1681.1.9; под обекта - няма; над обекта - самостоятелен обект с
идентификатор 10135.2575.1681.1.3, както 8.6830 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот,
поради неизпълнение в уговорения срок на задължението на ответницата М.И.Б. за
заплащане на продажна цена в размер на 45 000 лв. по посочена от ищцата банкова сметка ***.
ОСЪЖДА М.И.Б. ДА ЗАПЛАТИ НА Я.А.Ж.
направените поделото разноски в размер на 8 658,37
лева.
Решението подлежи на обжалване
двуседмичен срок от редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез
първоинстанционния съд пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: