№ 41387
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110125055 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Л. С. Джерманска -
Истаткова установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 243,30 лв.,
представляваща главница за доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от
21,58 лв., представляваща лихва за забава за периода от 16.12.2020 г. до
03.07.2023 г., начислена върху главница в размер на 177,32 лв. (съгласно
уточнителна молба от 27.05.2024 г.-стр. 38 от делото), сумата от 28,99 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 15.08.2022 г. до 19.09.2023 г.,
начислена върху главница в размер на 243,30 лв. сумата от 1,03 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 16.10.2020 г. до 23.12.2022 г.,
начислена върху платена главница за извършена услуга дялово разпределение
на топлинна енергия за периода от 01.08.2020 г. до 30.09.2021 г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК от 16.10.2023 г. по гр. д. № 54128/2023 г. на СРС, І г.о., 51 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответната страна, като собственик на топлоснабден имот, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
1
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят.
Ответникът, чрез назначения от съда особен представител, оспорва
исковете по основание и размер при твърденията, че ответницата не е
собственик или ползвател на процесния имот и не е била в облигационна
връзка с ищеца. Поддържа, че титуляр на вземането за дялово разпределение е
трето по делото лице, а ищецът е предявил чуждо право. Сочи, че ответницата
никога не е уведомявана за налични парични задължения и затова нямало как
да изпаднат в забава. Твърди, че в исковия период ищецът не е доставял стоки
или услуги, вкл. топлинна енергия на процесната стойност, както и че
ответницата не е ползвала в процесния период в имота топлинна енергия.
Навежда възражение за изтекла към 27.05.2021 г. давност на част от
претендираните вземания, при твърдения, че падежът на вземанията на ищеца
не настъпва с издаването на общата фактура.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания. По възражението за давност в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване
на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в
2
забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия,
както и отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „НЕЛБО“ АД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това
искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде
уважено, доколкото ответникът смята главния иск за недоказан. Експертизата
следва да даде отговор и на поставените от ответната страна въпроси, като
следва да бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице
„НЕЛБО“ АД документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода. Ето защо
искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено. Искането на ищеца
за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в исковата
молба задачи не цели установяването на относими по делото факти, поради
което следва да бъде отхвърлено. Доколкото не се оспорва истинността на
приложената по делото молба за вписване на ипотека, то искането за
представяне на същата в оригинал, следва да бъде оставено без уважение.
Съдът констатира, че при описание на ищцовото вземане в размер от 1,03 лв.
не е посочено главното вземане, от забавеното изпълнение на което е
възникнало горното вземане за лихва, поради което на ищеца следва да бъде
указано да посочи това вземане, с указване последиците от неизпълнение на
указанията на съда.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „НЕЛБО“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Хайдушка
гора“ № 58, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
03.11.2025 г. от 10:10 ч., за което страните (включително конституираното
трето лице-помагач) да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, на които вещото
лице да отговори при съобразяване на извършените отчети и дялово
разпределение, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както и 150 лв. от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.А.Т., специалност: промишлена
топлотехника, вещо лице към Софийски градски съд.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „НЕЛБО“ АД в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ОТХВЪРЛЯ искането на особен представител за задължаване на
ищцовата страна на представи в оригинал молба за вписване на ипотека.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
детайли относно главното вземане (размер и период за който е доставяна
услугата) за забавеното изпълнение на което е начислил лихва за забава в
размер на 1,03 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение горните указания на съда,
исковата молба, в частта относно въпросното вземане, ще бъде върната
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея,
отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5