№ 19903
гр. София, 03.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20251110117295 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
По постъпило заявление от 26.03.2025 г. на „Топлофикация София“
ЕООД съдът е издал заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 03.04.2025 г.
срещу длъжника А. Г. Н..
Заповедта е връчена на длъжника на 24.04.2025 г., с оглед на което към
момента тече срок за възражение на длъжника по чл.414 ГПК.
С молба от 28.04.2025 г. длъжникът отправя искане за издаване на
преписи от посочени от същия документи, както и от протокол от проведено
на 03.04.2025 г. разпоредително заседание, във връзка с което съдът намира
следното:
1. Към заявлението по чл.410 ГПК са приложени Общи условия на
„Топлофикация София“ ЕООД, по отношение на които искането следва да се
уважи. В останалата му част искането следва да се остави без уважение,
доколкото сочените от длъжника документи не са прилагани от заявителя към
заявлението му по чл.410 ГПК.
2. Заповедта за изпълнение не е необходимо да се предхожда от
постановяване на нарочно, отделно и самостоятелно разпореждане на съда
(обективирано в протокол), с което заявлението за издаване на заповедта да
бъде уважено (да се признае за основателно и да се разпореди издаването на
заповед за изпълнение). Това следва от обстоятелството, че при уважаване на
заявлението на заповедта за изпълнението не се предвижда инстанционен
контрол на акта на заповедния съд. На длъжника се връчва самата заповед за
изпълнение, като защитата срещу нея се реализира по пътя на възражението
по чл.414 ГПК, съответно по чл.423 ГПК или по исков ред - чл. 424 ГПК.
Поради това и законът не въвежда изрично изискване за постановяване на
нарочно разпореждане или определение в случаите, когато заявлението за
издаване на заповед за изпълнение се уважава (в този смисъл са и мотивите в
съобразителната част към ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС, като със същите се приема, че "заявлението е уважено чрез издаване
1
на заповед за изпълнение"). В очертаната хипотеза то се счита инкорпорирано
и обективирано в самата заповед за изпълнение. Изрично изискване за
постановяване на изрично разпореждане е налице само в случаите, когато
заявлението за издаване на заповед за изпълнение не се уважава. Затова
липсата на нарочен съдебен акт за уважаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение не води до нищожност, недопустимост или
неправилност на заповедта за изпълнение. Самият закон предпоставя, че
изводите на заповедния съд за наличието на предпоставките за издаване на
заповедта за изпълнение и за съществуването на заявеното с нея право, се
правят само въз основа на формална проверка на заявлението и евентуално
представените с него доказателства от страна на съда, без провеждането на
спорно състезателно производство между страните. Защитата срещу
евентуално неправилните изводи на съда относно наличието на
предпоставките за издаване на заповедта за изпълнение и на заявеното с нея
право се осъществява по посочения по-горе ред /в посочения смисъл -
определение № 3082 от 18.06.2024 г. по гр. д. № 20/2024 г. на ВКС, III ГО/.
По изложените съображения нарочен акт (разпореждане/определение),
съдържащ мотиви за издаване на заповедта, не е постановяван, тъй като
процесуалният закон не поставя изискване за такъв, поради което и няма как
на длъжника да бъде издаван препис от същия. Защитата на длъжника се
осъществява по горепосочения ред.
3. От страна на длъжника е заявено и искане за отвод, на основание
чл.22, ал.1, т.6 ГПК - в случай на непредоставяне на изисканите от същия
преписи, което следва да бъде оставено без уважение с оглед липсата на
предпоставки за отвод на съдията-докладчик.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на длъжника А. Г. Н. препис от приложените към
заявлението по чл.410 ГПК Общи условия (лист 9 от делото).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника за издаване на преписи
от документи в останалата му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника за отвод на съдията-
докладчик.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2