№ 83
гр. Бургас, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Мартин Д. Данчев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
в присъствието на прокурора М. Ан. Д.
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252000600186 по описа за 2025 година
С присъда №1/08.01.2025г. по НОХД №305/24г., Сливенският окръжен
съд признал подсъдимата Й. Д. Р. за виновна в това, че на 20.04.2021 г., в гр.
Сливен, като лице, което управлява „БУЛ-ГЕЙТ" ЕООД - гр. Сливен, в
Заявление за подпомагане 2021 г., Форма за ЕТ/юридически лица, с УИН
20/140521/36106 и УРН .., с вх.№ 19491123/07.04.2021 г., подадено пред ДФ
„Земеделие", чрез ОСЗ - Сливен, представила неверни сведения относно
ползването през земеделската 2020/2021 г. на два броя земеделски парцели с
обща площ 38,37 хектара, находящи се в землището на гр. Сливен, общ.
Сливен:
- земеделски парцел с композитен номер .. (номер в архива ..), със
заявена култура праскови/нектарини (костилкови овощни видове) 19,46
хектара, с установена допустима площ за подпомагане 0 ха и
- земеделски парцел с композитен номер .. (номер в архива ..), със
заявена култура праскови/нектарини (костилкови овощни видове) 18,91
хектара, с установена допустима площ за подпомагане 0 ха,
за да бъдат получени за тях средства - директни плащания в общ размер
на 84 035,17 лева от Европейския земеделски фонд за гарантиране в
земеделието (ЕЗФГЗ), чрез подпомагане по Схема за единно плащане на площ
1
(СЕПП), Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП),
Схема за преразпределително плащане (СПП) и Схема за обвързано
подпомагане за плодове (основна група) (СП-основна), поради което и на
основание чл.248а, ал.3, вр. ал.2, вр. ал.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК й наложил
наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което,
на основание чл.66, ал.1 от НК, отложил за изпитателен срок от три години,
считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл.55, ал.3 от НК не наложил по-лекото наказание глоба,
което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.
С присъдата осъдил подсъдимата Р. да заплати в полза на държавата по
бюджета на съдебната власт направените по делото разноски за експертиза.
Недоволни от постановената присъда останали прокурорът,
подсъдимата и нейния защитник.
В подадения въззивен протест са изложени аргументи против реда, по
който е определено наложеното наказание, като се сочи за неправилно
приложен чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК. Наложеното наказание осем месеца
лишаване от свобода, с отложено по реда на чл.66, ал.1 НК изпълнение, е
намерено за явно несправедливо, тъй като ангажираните по делото
доказателствени източници не установяват наличие на многобройни или
изключителни по своя характер смекчаващи отговорността обстоятелства.
Престъплението, макар и формално, е със завишена степен на обществена
опасност, с оглед неговия обект на защита. Площта на заявените недопустими
за субсидиране земеделски парцели, причините и подбудите за извършване на
престъплението – да се облагодетелства материално по непозволен начин със
значителни парични средства от фондовете на ЕС, обосновават извод за
завишена обществена опасност. С деянието е накърнен авторитета на
българската държава пред ЕС. Наложеното наказание лишаване от свобода
под минималния размер, неналагането на по-лекото наказание глоба, не
съответства както на обществената опасност на деянието, така и на дееца –
управител и представител на търговско дружество, който е нарушил и
правилата на ДФ „Земеделие“, свързани със своевременното подаване на
сигнал за опожарени заявени площи. Същите са заявени и предходна година,
което сочи на упорит престъпен умисъл. Предлага присъдата да бъде
2
изменена, като наказанието бъде определено по реда на чл.54 от НК при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в размер близък до
минималния на предвиденото наказание лишаване от свобода, с приложение
на чл.66 от НК при изпитателен срок от четири години, както и налагане на
наказание глоба в минимален размер.
Във въззивната жалба са заявени касационни основания допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Бланкетно е посочено, че в хода на съдебното
производство са направени съществени процесуални нарушения, свързани с
допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата и
доказателствените средства. Моли се присъдата да бъде отменена и
подсъдимата да бъде призната за невинна и оправдана.
В подаденото допълнително писмено изложение към въззивната жалба
се сочи, че в хода на наказателното производство не е доказано какво е било
земеделското и екологично състояние на заявените площи от двата
инкриминирани парцела именно към инкриминираната дата 20.04.2021г.,
какво е съотношението между допустима и недопустима площ от общо
заявената. В случай, че към тази дата площите са отговаряли на условията за
добро земеделско и екологично състояние, а по-късно – към момента на
проверката не са били в такова, не следва да се счита, че е налице
съставомерно деяние, защото към датата на подаване на заявлението
сведенията са били верни. От субективна страна деянието също следва да се
докаже към датата на подаване на заявлението. Основното доказателство на
прокуратурата е докладът за проверка, извършена през м. август.
Противоречиви са данните и от извършилата проверката свидетелка – не става
ясно къде и кога е проверявала, какво е констатирала, как е изчислила
допустимата площ, броила ли е годни и негодни дръвчета, не помни конкретни
детайли от проверката. От снимките, предоставени от ДФ „Земеделие“, не се
установява къде са направени и какво точно е заснето на тях, не съдържат
дата. Показанията на св. Я. също не установяват състоянието на парцелите
към момента на заявяването им. Налице са доказателства, че подсъдимата не е
действала умишлено – тя е заявила същите парцели и предходната година,
като е била изплатена субсидия, което означава, че площите са били годни за
подпомагане. Именно затова е подала и процесното заявление, като е считала,
че площите са в същото годно състояние. Не е налице и специална цел – да е
3
искала със заявлението сумата от 93790 лв. Не е депозирала фактури за
получаване на плащания. Присъдата следва да бъде отменена, а подсъдимата
призната за невиновна и оправдана.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на
апелативна прокуратура поддържа депозирания протест, а жалбата на
подсъдимата намира за необоснована и неоснователна. Извършен е цялостен
анализ на събрания доказателствен материал в хода на досъдебното и съдебно
производство, по ясен, безспорен и категоричен начин е установено
извършването на престъпление от обективна и субективна страна.
Процесуални нарушения не са допуснати. Несъмнено установено е, че макар и
след възникнал пожар през 2020г. значителна част от двата парцела овощни
градини са били унищожени и въпреки, че подсъдимата не е предприела
мерки за възстановяване на градините, с ясното съзнание, че не отговарят на
условията за подпомагане, ги е заявила и кандидатствала по схемите за
директно плащане. Наличните писмени, гласни и веществени доказателства,
назначените експертизи и фотоалбуми потвърждават по категоричен начин
установените факти. Единствен недостатък на атакуваната присъда е частта за
опреД.е на дължимото справедливо наказание. Нито деянието, нито деецът се
отличават с обичайно ниска степен на обществена опасност, които да
обосноват прекомерна тежест на предвиденото наказание и да налагат слизане
под предвидения негов минимум. Съдът на практика е приел занижена
обществена опасност на деянието с противоречиви мотиви. Необосновано е
завишено и привилегированото отношение към личността на подсъдимата.
Изложените мотиви са годно основание за да обосноват опреД.е на
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства в
размер около предвидения минимум от една година, но не и приложението на
чл.55 НК. Има данни за рецидив на подсъдимата, която следващата стопанска
година отново е заявила за подпомагане същите градини, въпреки
констатациите за тяхното недопустимо състояние. Предложението на
окръжния прокурор за наказание в размер около минимума с приложение на
чл.66 НК и изпитателен срок от четири години, и кумулативно наказание
глоба, е обективно и справедливо, изцяло съобразено с разпоредбата на чл.54
НК и следва да бъде уважено и изменена присъдата в посочения смисъл.
Защитникът на подсъдимата адв. Д. оспорва протеста и поддържа
4
депозираната жалба с допълнителните изложения. Съдът противоречиво е
кредитирал показанията на св. К. за проверката и показанията на св. Я., който
в съдебно заседание е отрекъл някой да е идвал на проверка и да познава
свидетелката. Гласните доказателства на св. Я. са избирателно кредитирани.
Необосновано, от неопределените показания на същия свидетел съдът е приел
категорично дата на пожарите в процесните градини. Фундаменталният порок
на присъдата се отнася до липсата на конкретни доказателства за състоянието
на парцелите към инкриминираната дата на заявяването. Нито един свидетел
не ги е видял към тази дата. Всички доказателства се отнасят за датата на
извършване на проверката – 4 месеца след заявяването. Не е доказана и
субективната страна на деянието. Не е доказано с необходимата сигурност
дали подсъдимата е знаела за лошото състояние на парцелите при подаване на
заявлението. Тя ги е заявила и предходната година и е имала основание да ги
счита за годни. Не са назначени аграрна и икономическа експертизи, които
биха могли да установят състоянието на площите към инкриминираната дата и
какви документи реално е трябвало да бъдат представени за получаване на
субсидия. Тя не е искала да получи посочената сума в заявленията. Следва да
бъде призната за невинна.
Подсъдимата Р. се счита за невинна. Не е искала нищо умишлено да
направи, мислела, че има дрон, който заснема. Не е взела субсидия. Моли да
бъде оправдана.
След като се запозна с направените оплаквания, изслуша становищата
на страните, прецени събраните доказателства и като извърши цялостна
служебна проверка на атакуваната присъда, независимо от посочените в
жалбата основания, въззивната инстанция намери следното:
Първоинстанционният съд е възприел фактическа обстановка,
съответстваща на пълния и задълбочен анализ на събраните по делото
доказателства:
В Република България, както в останалите страни от Европейския съюз,
земеделските стопани получават директни плащания по Европейския
земеделски фонд за гарантиране в земеделието (ЕЗФГЗ), чрез който се
провежда Общата селскостопанска политика на ЕС, като се финансират
предимно директни плащания и мерки за регулиране или подкрепа на
селскостопанските пазари. В чл.38 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, са посочени видовете схеми за директни плащания, между
които са Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за
преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански
5
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени
директни плащания (ЗДП); Схеми за обвързано с производството
подпомагане, каквато е Схемата за обвързано подпомагане за плодове
(основна група) - СП (основна).
Основната схема за подпомагане с директни плащания е тази за единно
плащане на площ - СЕПП, като подпомагането се базира на хектар допустима
земеделска площ, върху която земеделският стопанин извършва земеделска
дейност и която ползва на правно основание.
По ЗДП се отпускат средства за изпълнението на екологични изисквания
на база на допустимите площи по СЕПП. Зелените плащания (ЗДП) се
определят в зависимост от вида и размера на стопанството и включват три
изисквания, между които поддържане на 5 % от обработваемата земя като
екологично насочени площи.
Подпомагането по СПП се отпуска за първите до 30 ха допустими
площи по СЕПП за всяко стопанство, независимо от размера.
Схемата за обвързано подпомагане за плодове изисква от земеделските
производители в срок до 31 декември да докажат реализация на продукцията.
В РБългария Разплащателната агенция към Държавен фонд „Земеделие"
прилага посочените схеми за безвъзмездно подпомагане, а редът и
процедурата за това са регламентирани в Закона за подпомагане на
земеделските производители и в Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от
Министъра на земеделието и храните.
Търговско дружество „Бул-Гейт" ЕООД било вписано в Търговския
регистър на Окръжен съд - Сливен през 1997г. Негов собственик
първоначално бил съпругът на подс. Р. - Р.Р. (починал през 2013г.). След
неговата смърт управител на дружеството станал М.С. от гр. Сливен, който на
03.01.2018г. прехвърлил дела си на Р.. От тази дата тя станала едноличен
собственик и управител на „Бул-Гейт" ЕООД, със седалище гр.Сливен.
На 22.11.2002г. между Община - Сливен и „Бул-Гейт" ЕООД бил
сключен договор за отдаване под аренда на земеделска земя с площ 400 дка в
землището на гр. Сливен, кв. „Речица" за срок от 25 години, обособена в два
парцела - парцел с композитен номер .. /../, с площ 19,46 хектара и парцел с
композитен номер .. /../, с площ 18,91 хектара. След сключване на договора в
6
посочените парцели били засадени различни сортове дръвчета праскови, била
изградена система за капково напояване. Градината била оградена, имало
портал с фургон и за пазач бил назначен св. К. Я.. До 2020г. прасковените
градини били обработвани с трактор, собственост на „Бул-Гейт" ЕООД.
Търговско дружество „Бул-Гейт" ЕООД било регистрирано като
земеделски стопанин по Наредба № 3/1999г. на Министерство на земеделието
в ОД „Земеделие" - гр. Сливен. От стартирането на Схемите и мерките за
безвъзмездно подпомагане на земеделските стопани „Бул-Гейт" ЕООД -
Сливен, чрез управителя си, кандидатствало всяка година за субсидии от
Европейските фондове. Дружеството имало регистрация в „Интегрираната
система за администриране и контрол" (ИСАК) с Уникален регистрационен
номер (УРН) ...
След като подс. Р. станала управител на „Бул-Гейт" ЕООД - Сливен, тя
подавала заявленията за подпомагане до ДФ „Земеделие". Дружеството
участвало в кампаниите за подпомагане през 2019г. и през 2020г. с двата
парцела в землището на гр. Сливен, кв. „Речица", както и с други три по-
малки ниви в с. Тополчане, общ. Сливен. Подсъдимата била добре запозната с
изискванията по отделните Схеми и мерки за подпомагане и знаела, че
заявените за подпомагане площи трябва да се ползват и да са в добро
състояние. За стопанската 2020/2021г. дружеството декларирало земеделска
дейност „растениевъдство" в землищата на с. Тополчане, общ. Сливен и гр.
Сливен, кв. „Речица".
За кампания 2020г. представляваното от подсъдимата търговско
дружество „Бул-Гейт“ ЕООД подало заявление за подпомагане с УИН .. по
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
- зелени директни плащания (ЗДП); Схема за преразпределително плащане
(СПП); Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП
(основна); Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка
13.1/НР1). Това заявление не е било избрано за проверка на място, но били
извършени всички административни проверки, съгласно чл. 37 от ЗПЗП. По
заявлението за кампания 2020 били оторизирани суми за дружеството:
Възстановяване от ФД - 74,53 лв.; СЕПП - 934,61 лв.; СПП - 4 479,33 лв.; ЗДП
- 4 087,63 лв. Подмярка 13.1/НР 1 - 0 лв.; СП (основна) - 0 лв. Кандидатът
имал наложена санкция за бъдещ период в размер на 34 094,95 лв. по СП
(основна) и 1 625,95 лв. по Подмярка 13.1/НР 1. Посочените санкции се
прихващали в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
7
908/2014 на Комисията ако кандидатът продължи да кандидатства по схемите
и мерките за директни плащания. Ако сумата не можела да бъде изцяло
прихваната в течение на три календарни години след годината на
констатацията, оставащата неиздължена сума се анулирала.
На 18.07.2020г. възникнал пожар около стопанисваните от търговското
дружество на подсъдимата парцели с овощна градина. Пожарът засегнал и
процесните парцели, като по-голяма част от прасковената градина изгоряла,
заедно с изградената система за капково напояване. След пожара
управляваното от Р. дружество не възстановило опожарените насаждения и
дръвчетата напълно изсъхнали. Въпреки това парцелите останали заградени и
св. Я. продължил да ги охранява.
След пожара, през 2021г. двата засегнати парцела в кв. Речица вече не
били използвани за декларираната земеделска дейност, но подсъдимата
решила дружеството да продължи да кандидатства за подпомагане по Схемите
за директни плащания.
Според чл.2 от Наредба № 5/27.02.2009г., чл.41 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), право да кандидатстват
за подпомагане по Схемите и мерките на общата селскостопанска политика
чрез подаване на заявление за подпомагане за съответната календарна година
имали земеделски стопани, които са регистрирани в регистъра на
земеделските стопани към Министерството на земеделието и храните и
ползват на правно основание земеделска земя, включена в системата за
идентификация на земеделските парцели.
Заявлението за подпомагане, ведно с приложенията към него (по
образец, одобряван ежегодно от изпълнителния директор на ДФЗ - РА),
трябвало да се попълват в съответната Общинска служба по земеделие по
постоянния адрес на кандидата, ако е физическо лице и по адрес на
управление и седалище, ако е юридическо лице (чл. 9 от Наредба №
5/27.02.2009г.) в периода от 1 март до 15 май на годината за която се
кандидатства. В заявлението се попълвали данни, изчерпателно изброени в чл.
3 от Наредбата - за идентификацията на кандидата за подпомагане; схемите
и/или мерките, по които се иска подпомагане; данни за идентификацията на
блоковете на земеделското стопанство и земеделските парцели, за които се
кандидатства за подпомагане; местонахождението на парцела, определено
8
върху картен материал от Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК); начина на ползване на парцела (култура); декларация за
запознаване с определенията за нередност; адрес на електронна поща на
кандидата за кореспонденция и др.
Съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредба № 5/27.02.2009г., въвеждането на
данните от заявлението и очертаването на земеделските площи се извършвало
от служители в съответната служба „Земеделие" в присъствието на кандидата.
Данните за земеделските парцели били автоматично изчислявани от
Системата за регистрация на кандидатите, на заявленията за подпомагане и на
заявките за плащане (СРКЗПЗП) въз основа на очертаните граници на всеки
парцел. Заявлението за подпомагане на кандидата и подадените от него
декларации с въведените в тази система данни, било разпечатвано в два
екземпляра, като всяка страница от всеки екземпляр била подписвана от
заявителя. Ако заявлението съдържало всички задължителни данни за
кандидатстване, след обработка и контрол от ДФ „Земеделие“ -
Разплащателна агенция, същото получавало уникален идентификационен
номер (УИН) и се считало за подадено. За дата на подаване на заявлението за
подпомагане се приема датата на разпечатването и подписването му.
На 07.04.2021г. подс. Р. - управител на „Бул-Гейт" ЕООД отишла в ОС
„Земеделие" – Сливен, за да потвърди в ИСАК площите, с които дружеството
желаело да участва в кампания 2021г. за директни плащания. Пред св. Н. Р. -
главен експерт в земеделската служба, Р. потвърдила двата земеделски
парцела с обща площ 38,37 ха в землището на гр.Сливен, кв. „Речица",
въпреки, че през 2021г. вече парцелите не били използвани и дружеството не
извършвало земеделска дейност в същите, и те не отговаряли на изискванията
за подпомагане по Схемите за директни плащания. Освен двата процесни
парцела, тя заявила и три по-малки в с. Тополчане, общ. Сливен, засети с
пшеница и слънчоглед. Общото заявление за подпомагане 2021, Форма за
ЕТ/юридически лица, с УРН .., подадено от подсъдимата, било заведено с вх.
№ 19491123/07.04.2021г. След първоначалното очертаване на парцелите била
стартирана процедурата по извършване на административни проверки от св.
Р., която установила, че част от парцел .. с площ 17,74 ха, излизала извън
допустимия слой за подпомагане.
За резултата от административната проверка Р. била уведомена от св. Р.
9
на 20.04.2021г., когато отново отишла в ОС „Земеделие" - Сливен, за да
приключи заявлението за подпомагане. Подсъдимата потвърдила, че желае да
очертае парцел .., както е посочила и потвърдила, че дружеството обработва
целия парцел. Потвърдила също, че ще участва в кампанията с
горепосочените пет земеделски парцела, както и схемите, по които желае да
получи подпомагане.
Св. Р. приключила в системата заявлението на същата дата и го
разпечатала в два екземпляра, които Р. подписала пред нея. Единият екземпляр
бил даден на подсъдимата, а другия бил изпратен с протокол на
Разплащателната агенция. Подсъдимата подписала и формуляра за
резултатите от автоматичните проверки. С подписите върху заявлението и
резултатите от автоматичните проверки, Р. удостоверила, че е запозната с
изискванията и задълженията по заявените схеми и мерки. В 15 дневен срок
след приключването на заявлението и подписването, кандидатът имал
възможност да направи корекции по заявените обстоятелства, което
подсъдимата не сторила.
Подсъдимата положила подписа си и печата на „Бул-Гейт“ ЕООД на
всяка страница от разпечатаното на 20.04.2021г. Заявление за подпомагане, а в
таблицата на използваните парцели били включени заявените от нея площи с
номер на БЗС от ИСАК, основанието за ползване, кода на културата и мярката
за подпомагане.
Въпреки, че след пожара през лятото на 2020г. изгорелите и изсъхнали
прасковени насаждения, както и унищожената поливна система не били
възстановени, не се обработвали нито поддържали в добро състояние, в
подаденото заявление за подпомагане Р. декларирала невярното
обстоятелство, че към датата на кандидатстване двата земеделски парцела в
кв. „Речица" - земеделски парцел с композитен номер .. (номер в архива ..), с
площ 19,46 хектара и земеделски парцел с композитен номер .. (номер в
архива ..), с площ 18,91 хектара, засадени с праскови/нектарини, отговарят на
условията за допустимост по смисъла на Наредба № 2/26.03.2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. Декларирала също, че е запозната със
задължението да ги поддържа в такова състояние съгласно изискванията,
заложени в европейското и националното законодателство и, че е запозната с
наказателната отговорност по чл.248а и/или чл.313 от НК за предоставени
неверни данни. Със заявлението подс. Р., от името на дружеството
кандидатствала, за да получи „Бул-Гейт“ ЕООД подпомагане по:
10
Схема за единно плащане на площ (СЕПП), с искана сума 9 519,18 лв.;
Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), с искана
сума 5 985,41 лв.;
Схема за преразпределително плащане (СПП), с искана сума 4 132,20 лв.;
Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) - СП
(основна), с искана сума 64 398,38 лв.
Интегрираната система за администриране и контрол изчислявала
автоматично полагащите се субсидии и налагането на санкции, на база
резултатите от извършените съгласно чл. 37 от ЗПЗП административни
проверки и/или проверки на място. След извършен анализ на риска, всяка
година Разплащателната агенция проверявала на място контролна извадка от
подадените заявления за подпомагане. Проверките на място били извършвани
чрез посещение и оглед на място на земеделското стопанство и чрез методи за
дистанционно наблюдение. Когато заявлението на даден кандидат бивало
избрано за проверка на място, при изчислението на оторизираните суми се
използвали данните от проверката, а не тези от слоя „Площи, допустими за
подпомагане“, предоставен от Министерството на земеделието.
Съгласно чл. 13 от Наредба № 5/27.02.2009г., при невъзможност да
поддържа земеделските парцели в изискуемото състояние поради трайна
нетрудоспособност или поради природно бедствие, кандидатът за
подпомагане бил длъжен да уведоми Разплащателната агенция в срок до 15
работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Според
чл.14, ал.1 от Наредбата, подаденото заявление или част от него можело да
бъде оттеглено до момента на извършване на плащането по съответната схема,
но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението с
писмено искане до съответната Областна дирекция на ДФ „Земеделие". В ал.
6 на разпоредбата било предвидено, че тази възможност не се прилагала за
случаите, когато заявителят е уведомен за установени в заявлението
нередности; когато е уведомен, че ще бъде проверен на място или когато е
проверен на място и са установени нередности. Разплащателната агенция на
ДФ "Земеделие" извършвала директните плащания по подадените заявления в
края на годината, ако кандидатът отговарял на условията за подпомагане.
През м.август 2021г. от ДФ „Земеделие" извършили дистанционен
контрол на заявените от „Бул-Гейт" ЕООД площи за подпомагане, при което
констатирали необходимост от проверка на място на двата земеделски парцела
в гр. Сливен, кв. „Речица". Със Заповед № 449320/07.09.2021г. на началник
отдел „Регионален технически инспекторат" към ОД ДФЗ - гр. Ямбол било
възложено на св. Х. К. - старши експерт в отдел „Регионален технически
11
инспекторат" към ОД на ДФЗ - гр. Ямбол, да извърши проверка на парцелите
с композитни номера .. /../ и .. /../. Проверката следвало да бъде извършена в
периода 07.09.2021г. - 24.09.2021г. по метод „Бърза проверка на място“,
съобразно критериите за допустимост по чл. 9, от Наредба № 2/2018г. на
Министерство на земеделието, храните и горите. Според тези критерии, най-
малко 70 % от растенията в парцела трябвало да не са изсъхнали и през цялата
календарна година почвената повърхност в междуредията да е поддържана с
подходящи обработки или косене според прилаганите системи. Проверката се
осъществявала чрез физическо посещение на място за парцели от заявлението,
попадащи извън зона за дистанционен контрол, или такива за които нямало
достатъчно увереност при интерпретацията им и било необходимо
верифициране на резултатите от дистанционното проучване.
На 23.09.2021г. св. К. отишла на място, за да извърши проверката, като
преди това уведомила по телефона подс. Р., за да присъства, ако желае. Р. не
отишла на проверката, но се обадила на св. Я. да осигури достъп на
проверяващата. На място свидетелката установила, че двата парцела са изцяло
недопустими за подпомагане, тъй като били силно затревени, с наличие на
висока плевелна растителност, нямало следи от почвена обработка, а имало
висок процент изсъхнали дървета и изцяло липсващи такива. При извършване
на проверката св. К. направила фотоснимки на моментното състояние на
парцелите, които приложила към Доклада за извършената бърза проверка на
място. Чрез данни от заявлението с координати за GPS устройство било
установено географското идентифициране на парцелите. След направените
констатации св. К. потърсила по телефона подсъдимата, за да я запознае с
резултатите от проверката и да я покани да подпише доклада, но тя не
отговорила на обажданията, нито се явила лично или чрез друг представител
на дружеството в офиса на Отдел „РТИ" на ОД ДФЗ - Ямбол.
Докладът за резултатите от извършената проверка за допустимост на
декларираните площи бил изпратен по пощата с уведомително писмо с
обратна разписка на „Бул-Гейт" ЕООД. След получаването му в ДФ
„Земеделие" не са постъпвали забележки и възражения от страна на
подсъдимата.
Предвид констатациите от извършените административни проверки и
проверката на място било прието, че двата парцела с обща площ 38,37 ха, са
изцяло недопустими за подпомагане. За същите на „Бул-Гейт" ЕООД - Сливен
не били оторизирани суми за плащане по нито една схема, а на основание
чл.19 и чл.19а от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 от 11 март 2014г.,
12
дружеството било санкционирано за бъдещ период.
В хода на съдебното следствие е била назначена и извършена
съдебнотехническа експертиза за установяване в кои имоти попадат точките с
координати по приложените пет снимки от GPS от проверката на място,
предвид възражение на защитата, че приложените към доклада за проверка на
място снимки не са на процесните парцели. Вещото лице инж. Желев,
специалист геодезист, е установил, че:
Точка с координати: 26.271568 и 42.626180 (изписан на GPS-a парцел ..)-
л.100 от делото, номерирана от експерта като точка № 1, попада в БЗС с
номер .., номер на парцел от ИСАК (композитен номер) - .., номер в
архива на земеделския парцел - .., оригинален номер на земеделския
парцел - .., номер на имота (идентификатор) в АГКК - ...
Точка с координати: 26.270787 и 42.626528 (изписан на GPS-a парцел ..)-
л.112 от делото, номерирана от експерта като точка № 2, попада в Блок на
земеделското стопанство с номер .., номер на парцел от ИСАК - .., номер
в архива на земеделския парцел - .., оригинален номер на земеделския
парцел - ..7, номер на имота (идентификатор) в АГКК - ...
-Точка с координати: 26.272763 и 42.623988, изписан на GPS-a парцел
..- л.119 от делото, номерирана от експерта като точка № 3, попада в БЗС с
номер .., номер на парцел от ИСАК - .., номер в архива на земеделския парцел
- .., оригинален номер на земеделския парцел - .., номер на имота
(идентификатор) в АГКК - ...
-Точка с координати: 26.265167 и 42.624523 (изписан на GPS-a парцел
..- л.120 от делото), номерирана от вещото лице като точка № 4, попада в БЗС
(Блок на земеделското стопанство) с номер .., номер на парцел от ИСАК
(композитен номер) - .., номер в архива на земеделския парцел - .., оригинален
номер на земеделския парцел - ..7, номер на имота (идентификатор) в АГКК -
...
- Точка с координати: 26.269648 и 42.629268 (изписан на GPS-a парцел
..)- л.135 от делото, номерирана от експерта като точка № 5, попада в БЗС с
номер .., номер на парцел от ИСАК - .., номер в архива на земеделския парцел
- .., оригинален номер на земеделския парцел - ..7, номер на имота
(идентификатор) в АГКК - ...
Пред съда експертът е пояснил, че всяка снимка, направена с такъв тип
13
апарат, дори и с телефон, изобщо със снимащо устройство с вграден джипиес,
в мета данните на самата снимка (служебна информация, която върви със
снимките), се съдържат тези координати, които установяват къде е направена
снимката. Представените за изследване снимки са правени на мястото с
координати, които са посочени в тези мета данни. Това са координатите на
местоположението на самото устройство, с което са правени снимките. Тези
координати е сравнил с официални географски информационни системи –
едната на Кадастъра, а другата е публичната карта на Държавен фонд
земеделие. За подложка на изработените комбинирани скици към
експертизата е използвал работните карти, с които „Бул-Гейт“ е декларирало
двата парцела чрез очертаването им.
Въззивната инстанция напълно споделя становището на контролирания
съд, че изложената фактическа обстановка е установена по категоричен начин
въз основа на цялостен и обективен анализ на събраните в хода на
производството гласни, писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства, заключението на извършената експертиза.
Основателно са кредитирани събраните писмени доказателства -
Заявление за подпомагане 2021, УРН .. от 20.04.2021г., ведно с приложения
към него; заверено копие на договор за арендуване на земеделска земя и
скица; Заповед № 449320/07.09.2021г. на началник отдел на РТИ - Ямбол за
извършване проверка на място; Доклад за проверка на площи на място,
извършен от РТИ - Ямбол; Анкетна карта за регистрация на земеделски
стопанин за 2021г. на „Бул-Гейт" ЕООД; Протокол за архивиране и/или
предаване на обработено досие; извлечение от търговския регистър на „Бул-
Гейт" ЕООД; писма от Държавен фонд „Земеделие“ от 02.05.2023г., от
09.08.2023г., от 25.01.2023г.; писмо, справка и телефонограма от РДПБЗН -
Сливен относно възникнал на 18.07.2020г. пожар в процесните площи;
уведомително писмо на ДФЗ - ОД - Ямбол до „Бул - Гейт“ ЕООД; писмени
справки от Държавен фонд „Земеделие", от Общинска служба „Земеделие" -
гр. Сливен, документи от дружество „Бул Гейт" ЕООД относно арендуването
и засаждането на процесиите парцели и извлечения от счетоводния софтуер на
дружеството за направени разходи; банково извлечение за плащане на
приложена фактура, на движение по сметки; справка за съдимост. Писмените
доказателства съдържат обективна информация, създадени и издадени са от
служебни лица и институции, по съответен ред и форма.
14
Представените характеристики на подсъдимата, изготвени от
счетоводителя в "..... и от дъщерята на подсъдимата са съобразени при опреД.е
на наказанието.
Основателно са приети с доверие и веществените доказателствени
средства - фотоснимките, изготвени по време на извършената проверка и
веществените доказателства - приобщените CD - R. Начинът на изготвянето
им и обстоятелствата, за чието установяване са относими, са изяснени и
потвърдени в показанията на св. Х. К. и заключението на извършената
съдебнотехническа експертиза, разяснено подробно и потвърдено от вещото
лице в хода на съдебното следствие.
Разпитаните по делото трима свидетели – Р.-дългогодишен служител,
главен експерт в ОС „Земеделие“-Сливен, приела от подсъдимата и
обработила заявлението за подпомагане; К. – старши експерт в ДФ
„Земеделие“, извършила проверка на място на процесните парцели; Я. – пазач
на овощната градина - са дали показания относими към предмета на доказване
и са били подложени на внимателен анализ сами по себе си и съобразно
останалите събрани доказателства. Били са приобщени дадените от всеки от
свидетелите показания в хода на досъдебното производство, тъй като не са
помнили някои от фактите, за които са давали сведения. Правилно съдът е
приел за достоверни свидетелските показания, тъй като са логични,
последователни, допълващи се и кореспондиращи помежду си и със
съдържанието на писмените и веществени доказателства и средства, както и
със заключението на експертизата. Свидетелките Р. и К. напълно са
потвърдили досъдебните си показания, които допълват дадените пред съда,
тъй като са били депозирани по-близо във времето към коментираните
събития.
Св. Р. е разяснила процедурата на подаване на заявлението, от
показанията й се установява, че подсъдимата лично е подала и подписала
приключеното заявление за подпомагане, посочила е границите на БЗС,
отглежданите култури и схемите, по които желае да участва, била е наясно с
възможността за корекция на заявлението и какво е декларирала в документа.
От св. К. обосновано е прието за установено, че лично е уведомила
подсъдимата за предстоящата проверка на място, отсъствието на последната,
липсата на оспорване на констатациите в доклада за проверката, установява и
15
състоянието на овощната градина в момента на проверката – опожарени и
изсъхнали дръвчета над 70 %, силна затревеност и висока плевелна
растителност, липса на следи от почвена обработка. Показанията й са в
унисон със създадените от нея документи за проверката и изготвените
фотоснимки, за които експертът е доказал, че са направени в двата процесни
парцела. Кореспондират и с представените документи от РДПБЗН - Сливен
относно възникнал на 18.07.2020г. пожар в процесните площи.
Подкрепени са и от показанията на св. Я., основно с дадените в
досъдебното производство и правилно приети за по-достоверни, който е бил
пазач на градината и потвърдил, че повечето дръвчетата изгорели преди 2021г.
при пожар в градината, още стояли там и нищо не е засаждано след пожара,
капковото напояване също изгоряло и не било правено ново, а подсъдимата му
се е обаждала по телефона за идването на представители от „Земеделие“ и да
им отвори, а те са влизали навътре в градината. Основателно са приети за
недостоверни думите му в съдебното следствие - че никой не е идвал на
проверка и той не е отварял на проверяващи, тъй като противоречат на това,
което е казал при разпита на досъдебното производство и е по-близо към
описваните събития, кореспондира с показанията на св. К. и изготвените от
нея документи и снимки при проверката, писмените доказателства от РДПБЗН
– Сливен, заключението на вещото лице за местоизготвянето на снимките.
Основателно е кредитирано заключението на извършената експертиза,
изготвено от лице с необходимите специални знания, отговорило
изчерпателно и аргументирано на всички поставени въпроси, подробно
разяснено и защитено пред страните в съдебното следствие.
Въззивната инстанция намира за неоснователни възраженията,
посочени във въззивната жалба и доразвити в подаденото допълнително
писмено изложение и пледоарията на защитника.
Такова е възражението за недоказаност на състоянието на процесните
парцели към датата на подаване на заявлението за подпомагане – 20.04.2021г.,
понеже проверката е била няколко месеца по-късно – 23.09.2021г. Въпреки по-
късното във времето извършване на проверка на място на парцелите,
въззивната инстанция споделя становището на контролирания съд, че
състоянието на овощната градина е установено по категоричен начин и към
датата на подаване на заявлението. Доказването е не само чрез показанията на
св. К. и създадените от нея документи и снимки при проверката, но и въз
основа кредитираните показания на св. Я. и писмените доказателства от
16
РДПБЗН – Сливен. Несъмнено е възникването на пожар на 18.07.2020г., който
е обхванал по-голямата част от овощната градина, ведно с изграденото
капково напояване, както и неизвършването на никакви последващи действия
за възстановяване на насажденията или за обработка на почвата. Св. К. е
установила както процента на изсъхналите и живите овошки, така и липсата
на каквато и да било почвена обработка, а св. Я. е посочил, че само където не е
минал пожара са останали живи дръвчета, които обаче също са били
поопарени и са останали само като дръвчета, без да дават плодове, и нищо не е
възстановявано след пожара. Така че несъмнено и към датата на подаване на
заявлението за подпомагане, овощната градина в заявените парцели не е била
в изискуемото добро земеделско и екологично състояние. Още повече, че
задължението за поддържането на площите в изискуемото състояние не тежи
върху заявителя само към момента на подаване на заявлението, а важи за
цялата календарна година – така, както е декларирал в самото заявление за
подпомагане (л.61 от СП).
Не се установяват противоречия в показанията на св. К.. Депозираните
пред съдебния състав са в синхрон с дадените в хода на ДП и приобщени в
съдебно следствие, логични последователни, безпротиворечиви и допълващи
се. Данните за времето, мястото и резултата на проверката се установяват не
само от показанията й, но и от писмените констатации и направените снимки,
кредитираните показания на св. Я. и експертизата.
Несъстоятелно е възражението за невъзможност от приложените
снимки да се установи къде са направени. Това обстоятелство е подробно и
обосновано доказано от извършената СТЕ, потвърдена и разяснена от разпита
на вещото лице пред съда.
Не може да бъде споделено възражението срещу оценката на
показанията на св. Я., както и за противоречие в мотивите при тази оценка.
Съдът аргументирано е посочил кои части от съдебните показания не
възприема за достоверни и защо, както и защо се кредитират напълно
дадените в хода на ДП - аргументи, които се споделят и от въззивната
инстанция. Предпочитанието към приобщените показания, освен от
потвърждаването в по-голямата им част от самия свидетел, се основава и на
логическата им свързаност с показанията на св. К., документите и снимките от
проверката, писмените доказателства за възникналия пожар - анализ, който
самостоятелно извърши и въззивната инстанция и изложи собствените си
съображения по същия въпрос.
Възражението, че предходната година били заявени същите площи и
била изплатена субсидия, също не води до извод, че площите са били годни за
подпомагане през 2020г., тъй като тогава не е извършена проверка на място.
Ясно е от доказателствата и нормативно регламентирано (чл. 37, ал. 3 от
ЗПЗП), че Разплащателната агенция всяка година проверява на място
контролна извадка от подадените заявления за подпомагане въз основа на
17
анализ на риска, а не всички подадени заявления.
Не е налице противоречие и относно извода за времето на възникналия
пожар, увредил овощната градина. Точната дата се извежда от писмените
доказателства, изходящи от компетентната държавна структура посочени по-
напред, а показанията на св. Я. потвърждават факта на възникналия пожар и
нанесените щети.
Отказът на съда да назначи желаната аграрна експертиза не може да се
приеме за съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна
винаги решаващия съд разполага със сувереното право да прецени кои
доказателства са относими и важни за изясняване на фактите по делото, а от
друга тази експертиза не е наложителна, тъй като за претендираните
обстоятелства са събрани достатъчно доказателства, които да позволят на
инстанциите да направят категоричен извод по спорния въпрос за състоянието
на парцелите към момента на подаване на заявлението.
Неотносим е въпроса за това какви документи реално е трябвало да
бъдат предоставени за получаване на субсидия, тъй като това обстоятелство е
ирелевантно за състава на престъплението. По тази причина и претендираната
икономическа експертиза е отказана правилно, без да се нанесе вреда на
правото на защита на подсъдимата.
Въз основа на правилно установените факти, окръжният съд е
достигнал и до правилен правен извод – че с поведението си подс. Р. е
осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. От обективна страна съставът е изпълнен чрез
нейно действие - като управляващ търговското дружество „Бул-Гейт“ ЕООД -
гр. Сливен, на 20.042021г. (датата на приключване, разпечатване и подписване
на заявлението) пред ДФ „Земеделие“, чрез ОСЗ – Сливен, тя е подала
Заявление за подпомагане 2021г., Форма за ЕТ/юридически лица, с УИН
20/140521/36106 и УРН .., с вх.№ 19491123/07.04.2021г. В същото е
представила неверни сведения относно ползването през земеделската
2020/2021г. на два броя земеделски парцели с обща площ 38,37 хектара,
находящи се в землището на гр. Сливен, общ. Сливен. За земеделски парцел с
композитен номер .. (номер в архива ..), 19,45 хектара, е заявила, че е засаден с
култура праскови/нектарини. Същото е заявила и за земеделски парцел с
композитен номер .. (номер в архива ..), 18,91 хектара – засаден с култура
праскови/нектарини. Заявила е неверни сведения - че двата парцела отговарят
на условията за допустимост по чл. 9 от Наредба № 2 от 26.03.2018г., относно
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ - най-малко 70 % от растенията в парцела да не са
изсъхнали и през цялата календарна година почвената повърхност в
междуредията да се поддържа с подходящи обработки или косене според
прилаганите системи. След извършена проверка е било установено, че
сведенията са неверни, тъй като парцелите са с над нормативния процент
изсъхнали дръвчета, висока плевелна растителност и без следи от почвена
18
обработка, и не се намират в изискуемото добро земеделско и екологично
състояние, като и за двата липсва допустима площ за подпомагане - 0 ха.
Целта, с която подсъдимата е подала заявлението е да бъдат получени за
същите парцели неправомерно средства - директни плащания в общ размер на
84 035,17 лева от Европейския земеделски фонд за гарантиране в земеделието
(ЕЗФГЗ), чрез подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП),
Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП), Схема за
преразпределително плащане (СПП) и Схема за обвързано подпомагане за
плодове (основна група) (СП-основна).
Обосновано съдът е посочил, че престъплението по чл. 248а, ал. 3, вр.
ал. 2 от НК е формално, довършено е с подаването на заявление за
подпомагане от управителя на юридическото лице, в което са посочени
неверни сведения. Такива са всички сведения, които не отговарят на
обективната действителност и касаят състоянието на заявени земеделски
парцели.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл.
Управителят на дружеството е съзнавала, че представените от нея сведения са
неверни, тъй като е била наясно с действителното състояние на овощната
градина, въпреки това е искала да постигне съставомерната специална цел -
да получи същото средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз
- директни плащания в общ размер 84 035,17 лева от Европейския земеделски
фонд за гарантиране в земеделието (ЕЗФГЗ) чрез подпомагане по Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за плащане на селскостопански
практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени
директни плащания (ЗДП), Схема за преразпределително плащане (СПП) и
Схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) (СП-основна).
Тя е била запозната и със задължението да ги поддържа в такова
състояние съгласно изискванията, заложени в европейското и националното
законодателство през цялата календарна година. Както бе посочено по-напред,
престъпният умисъл не отпада поради обстоятелството, че са били заявени
същите парцели предходната година и не са били намерени за недопустими.
Подсъдимата дълги години се занимава със земеделие и кандидатства за
подпомагане с европейски средства, така че е добре запозната с нормативните
изисквания на условията за допустимост. Обосновано съдът е посочил, че
фактическото състояние при проверката на място и доказателствата във
19
връзка с пораженията в двата парцела от възникналия пожар през лятото на
2020г. сочат, че за същите не са полагани изобщо грижи и обективира
фактическото положение и към датата на тяхното заявяване - 20.04.2021г.
Неоснователно е възражението на защитата за липсата на специалната
цел, доколкото целената сума не фигурирала в нито един документ, подаден от
подсъдимата и тя не представила фактури за получаване на плащания по
процесното заявление. Първоинстанционният съд обосновано и правилно е
посочил, че действително размерът на директните плащания не фигурира като
стойност в подаденото заявление, тъй като съгласно приложимото европейско
и национално законодателство, полагащите се субсидии и налагането на
санкции се изчисляват автоматично от ИСАК на база резултатите от
извършените съгласно чл. 37 от ЗПЗП административни проверки и/или
проверки на място, а когато заявлението на даден кандидат е избрано за
проверка на място, при изчислението на оторизираните суми по схемите и
мерките, базирани на площ, се използват данните от проверката.
Обосновано и правилно съдът не е отдал претендираното значение на
възражението, че по процесното заявление не са получени плащания. Това е
така поради формалния, а не резултатен характер на престъплението по
повдигнатото обвинение по чл. 248, ал. 3, вр. ал. 2 от НК. Получаването на
средства от фондовете би довело до обвинение по по - тежко наказуемия
състав на чл. 248а, ал. 5 от НК.
При опреД.е на наказанието окръжният съд най-напред е съобразил
предвиденото в особената част на НК като вид и размер за този вид
престъпления - лишаване от свобода за срок от една до шест години и глоба от
2 000 до 10 000 лева.
Отчел е обичайна степен на обществена опасност на конкретното
деяние, спрямо останалите от същия вид, съобразени от закона като такива със
сравнително завишена обществена опасност с оглед техния обект на защита -
обществените отношения, свързани с предоставянето на парични средства от
фондовете на Европейския съюз или такива предоставени от Европейския
съюз на българската държава.
Приел е ниска степен на обществена опасност на личността на
подсъдимата, поради наличие единствено на смекчаващи отговорността й
обстоятелства, които е счел за многобройни - формалния характер на
20
извършеното деяние; необременено съдебно минало; трудова ангажираност;
добри характеристични данни; липса на регистрирани противообществени
прояви; добро процесуално поведение на досъдебното и съдебно
производство; реално управляваното от нея дружество не е получило средства
от фондовете на Европейския съюз и е било санкционирано от ДФ
„Земеделие” за бъдещ период.
Съдът не е констатирал наличие на отегчаващи отговорността
обстоятелства.
При така преценените данни, окръжният съд е решил, че наказанието
следва да бъде определено по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като в
конкретния случай се явява несъразмерно тежко и в най-лекия предвиден в
закона размер. Приел е, че постигане целите и задачите на генералната и
лична превенции, ще бъде пълноценно осигурено с наказание лишаване от
свобода за срок от осем месеца, отложено за изтърпяване по реда на чл.66, ал.1
НК с изпитателен срок от три години. По реда на чл.55, ал.3 НК не е наложил
по-лекото предвидено наказание глоба като е намерил, че би довело до
несъразмерна тежест на общата санкция.
Основателно прокурорът е преценил наложеното наказание за занижено
и като проява на прекомерна снизходителност. Съдът е приел принципна
завишена обществена опасност на престъплението, с оглед обекта на
посегателство, а след това е намерил необичайно ниска такава и на деянието,
и на дееца, които обосновават прекомерна тежест и на най-лекото предвидено
наказание. Въззивният състав счита, че отчетените смекчаващи отговорността
обстоятелства, свързани с личността на подсъдимата, имат по-скоро обичайно
естество и тежест, а не са изключителни или с надвишаващ брой. Формалният
характер на престъплението е предвиден в престъпния състав и наказуемостта
в закона, поради което не може да бъде възприет като смекчаващо
обстоятелство. От друга страна следва да се съобрази размера на площите,
които неправомерно са заявени за подпомагане – близо 40 хектара, както и
значителния размер на средствата, които биха били оторизирани без
извършената проверка. Наличните данни за заявяване на същите парцели през
предходната година при същото състояние и отново при неизпълнение на
задължението да се уведоми ДФ „Земеделие“ за опожарените площи
обосновава извод за неприложимост на реда за опреД.е на наказанието по
21
чл.55 от НК, тъй като не са налице такива смекчаващи обстоятелства по брой
и значение, които да водят до несъразмерна тежест и на най-лекото
предвидено наказание. Ето защо апелативният съд намира, че присъдата
следва да бъде изменена, като по реда на чл.54 от НК наложеното наказание
лишаване от свобода следва да бъде завишено до минималния предвиден от
закона размер една година и бъде наложено предвиденото по-леко наказание
глоба в минимален размер от две хиляди лева. Така определени наказанията
ще спомогнат в пълна степен за постигане на целите по чл.36 НК и ще бъдат
съобразени с обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за
извършване на престъплението и наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства.
Правилен е извода, че за постигане целите на наказанието и преди
всичко за поправянето на подсъдимата не е наложително същата да изтърпи
ефективно наложеното й наказание лишаване от свобода, липсва и съответен
протест. Размера на изпитателния срок въззивният съд намира за правилно
определен на три години и не следва да бъде увеличаван.
Като следствие от признаването на подсъдимата за виновна,
законосъобразно е приложен чл. 189, ал. 3 от НПК и в нейна тежест са
присъдени направените деловодни разноски.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл.337, ал.2, т.1,
вр. чл.334, т.3 НПК, Бургаският апелативен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ присъда №1/08.01.2025г. по НОХД №305/24г. на Сливенския
окръжен съд, като УВЕЛИЧАВА наложеното на подсъдимата Й. Д. Р.
наказание лишаване от свобода НА ЕДНА ГОДИНА И НАЛАГА
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Настоящото решение подлежи на обжалване и протестиране пред
Върховния касационен съд на Р България в 15-дневен срок от получаване на
писмените съобщения от страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
22
Членове:
1._______________________
2._______________________
23