№ 36603
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110140040 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
12.09.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
12.09.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 40040 по описа за
2024 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. М. И., чрез адв.Д. П.
то АК- гр...., срещу ...., ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано
от .....- изп. директори, с която се иска да се признае за установено недължимостта на сумата
от 7505,36 лв., начислена служебно като корекция на сметка, за която е издадена Фактура
№....г., за обект в общ...., махала „....“, с абонатен №...... Ищецът твърди, че при проверка на
задължения при ответното дружество е установил, че е била фактурираната сумата от 7
505,36 лв. за горния обект с абонатен № ....., на база Констативен протокол №...г. за периода
от 23.04.2024 г. до 22.05.2024 г. Оспорва средството за търговско измерване, респ.- неговата
схема на свързване, да е била манипулирана от ищеца и за процесния период да е била
потребена електроенергия на тази стойност. Оспорва да е бил уведомен, че ще бъде
извършена проверка от служител на ответника на процесния обект и да е присъствал на
извършената проверка. Намира, че присъствалите свидетели не са се запознали със
съдържанието на изготвения констативен протокол. Твърди, че ответното дружество няма
1
лиценз да продава/ доставя ел. енергия, съот. да получава цената за продадената такава.
Оспорва да е налице основание за извършване на корекция на сметка за процесния имот.
Поддържа, че констатираното състояние на СТИ при проверката му- „Изгоряло СТИ.
Организационни причини.“, е ирелевантно и не поражда право за доставчика на ел. енергия
да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. .., с
който оспорва предявеният иск по основание и размер. Твърди, че процесната сума е
основателно начислена от ответното дружество, тъй като представлява преизчислена
стойност на потребена електроенергия и разходи за проверка на електромер (които остават в
тежест на потребителя) по реда на одобрените от КЕВР нови ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ,
бр.35/30.04.2019г., въз основа на делегация съобразно изменената разпоредба на чл.83, ал.1,
т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищецът е в облигационно правоотношение с ответното дружество като
собственик на обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за
Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ именно на него се заплаща
стойността на коригираното количество ел. енергия. Твърди, че сумата била начислена след
извършена проверка на електромера на обекта с абонатен № ...... Посочва, че проверката е
извършена в присъствието на независим свидетел. За проверката било уведомено МВР с
телефонно обаждане на тел. 112, тъй като при проверката била констатирана неправомерна
намеса в измервателната система, за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че
потребителят е бил потърсен от служителите на ответника, като ищецът е отказал да
подпише съставения протокол. Отразените в протокола констатации били следните- „липсва
пломба на щита на ел. таблото, липсва и пломба на капака на клемния блок на електромера.
При демонтажа на капака на клемния блок от него изпаднаха метални стружки. Констатира
се, че е пробит допълнителен отвор отляво на клемния блок на електромера странично на
входящата токова клема на фаза „R“ (първа) и се виждаше част от поставен допълнителен
меден проводник. При включване на входящия предпазител за измерване на СТИ с еталонен
електромер се получи късо съединение в областта на фаза „R“ (първа) на клемния блок на
електромера. При така реализираната схема на свързване и поради възникналата авария
нямаше възможност да бъде измерена грешката с еталонен електромер, с която мери СТИ.
Електромерът е демонтиран и опакован по надлежния ред за предаване в склад ST51. Ел.
захранването на абоната е възстановено аварийно без СТИ от екип на ДЕП до
демонтирането на ел. таблото.“ Твърди, че била установена промяна в схемата на свързване
на ел. измервателната система, поради което процесният електромер не е отчитал изцяло
потребяваната ел. енергия. Сочи, че процесният електромер не е изпращан за метрологична
проверка в БИМ, доколкото се касае за промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система по смисъла на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в
самия електромер. Твърди, че процесната корекция на сметката на абоната е извършена
съгласно чл. 49 ПИКЕЕ. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната
компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е
следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността на ищеца в случая е
обективна, поради което не следва да се доказва виновно поведение на абоната при доказано
неточно отчитане на електромера на клиента. Моли за отхвърляне на иска като
неоснователен и претендира разноски.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
2
ДОКЛАДВА предявен отрицателен установителен иск от М. М. И. срещу ...., за
сумата от 7 505,36 лв., начислена служебно при корекция за минал период на сметка, за която
е издадена Фактура №....г., за обект в общ. ..., махала „....“, с абонатен №......
Правната квалификация на иска е чл. 124, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си интерес
от настоящото съдебно производство, като докаже извънсъдебното претендиране от страна
на ответника на процесните задължения.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да да установи при
условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период между ответника и ищеца е съществувало
валидно облигационно отношение по договор за разпределение на електрическа енергия, по
силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество електрическа
енергия, отчитано по посочения клиентски номер, чиято цена възлиза на процесната сума,
респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентирана промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система, довел до неотчитане на потребените от клиента количества електрическа енергия,
както и че тази корекция следва да се осъществи именно от ответното дружество.
ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните
обстоятелства:
Наличието на облигационни отношения по предоставяне на услуги за достъп и
пренос до разпределителната мрежа за обект с....... „....“, с абонатен №......
На 22.05.2024 г. служители на ответника са извършили техническа проверка на СТИ с
фабричен № ....., обслужващ обект общ........, с. ...... „....“, с абонатен №..... и е извършена
корекция на сметка във връзка изготвен Констативен протокол №......г., за което е издадена
Фактура №....г.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор
на поставените в отговора на исковата молба въпроси, при възнаграждение в размер на 350
лв., вносими от ответника в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.В. В. И., като вещото лице да се уведоми за
назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за
внесения депозит.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона след представянето на доказателства за
внасянето по сметка на съда на определения депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, на ответника, чрез разпит
на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата при
извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязването на фактите в
констативния протокол.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника, чрез разпит
на един свидетел, при режим на призоваване, а именно- В. Ц. П., с адреас гр. ...., за
установяване на обстоятелства и спазване на установения в ПИКЕЕ ред около извършването
на проверката на електромер.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 192 ГПК от Дирекция „Национална система 112“
към Министерство на вътрешните работи, да предостави информация дали на 22.05.2024г.
на тел. 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на обект
с адрес общ........, с. ...... „....“.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения
3
проектодоклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговора на
искова молба на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4