№ 483
гр. Благоевград, 16.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20251210201407 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. П. Х., с ЕГН **********, с адрес: ...,
подадена чрез адв. Т. К. от АК - Благоевград против Наказателно
постановление № 25-1116-003584 от 19.09.2025г. на Началник група в ОДМВР
- Благоевград, Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от
02.12.2021г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на наказателното постановление, като се иска отмяна на същото. Навеждат се
доводи за това, че не е извършвано процесното нарушение от обективна и
субективна страна, както и за допуснати съществени процесуални нарушения
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление. Развиват се съображения за постановяване на
обжалваният санкционен акт при пълно разминаване на приетата фактическа
обстановка в наказателното постановление и действителната такава.
В съдебно заседание жалбоподателят Х. П. Х. се явява лично, заедно с
ангажираният процесуален представител в лицето на адвокат Т. К., който
поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и взема
становище по същество, като моли съдът да постанови съдебно решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. Претендира
присъждане и на направените съдебни разноски в хода на съдебното
1
производство за един адвокат.
Административнонаказващият орган, редовно и своевременно призован,
не ангажира представители по делото, не ангажират и допълнителни
доказателства. С нарочно писмо (лист 1 от делото) изразяват становище по
жалбата, като моли същата да бъде оставена без разглеждане и да се потвърди
наказателното постановление, както и се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение на основание чл.63 ал.4 от ЗАНН.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призовани,
не ангажират представители по делото, не ангажират доказателства и
становище по същество на спора.
Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на
следното:
На 01.08.2025г. в 18.00 часа в Община Благоевград, на път – общински
№ BLG2074 жалбоподателят Х. П. Х. управлявал собствения си лек
автомобил „Мерцедес“ Ц 200Е с рег. № СВ4778КТ, като бил сам в автомобила
и на път III-106 в района на ГКПП Станке Лисичково на изход от Република
България, при проверка от полицейски орган в лицето на свидетелката Н. Г. Н.
при излизане от страната било установено, че МПС е със служебно прекратена
регистрация от 10.06.2025г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП. На място бил
повикан автопатрул на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград,
като около 19.00 часа на място се отзовал автопатрул състав Б. К. Г. и ..., които
заварил на място лек автомобил „Мерцедес“ Ц 200Е с рег. № СВ4778КТ1
управляван от Х. П. Х. с ЕГН **********, с адрес: гр.Крумовград, като при
извършената проверка, включително и с таблет - РСОД се установило , че
МПС е без застраховка „Гражданска отговорност“ и е с прекратена
регистрация, видно от Докладна записка от 01.08.2025г. с рег. № УРИ 1116р-
7802 от 04.08.2025г. (лист 6 от преписката). От Х. било снето писмено
обяснение, в което същият посочил, че пътува за Северна Македония, има
платена застраховка гражданска отговорност за една година, считано от
12.04.2025г. сключена чрез посредник, след регистрация на автомобила на
негово име, за което му бил направен анекс и заплатил 99 лева, както и към
01.08.2025г. не е уведомен от МВР за невалидна застраховка или за спиране
регистрацията на автомобила. След извършената проверка на водача и
автомобила, случаят бил докладван и на оперативна дежурна част при 01 РУ –
Благоевград, от където потвърдили, че автомобила е със служебно прекратена
регистрация от 10.06.2025г. във връзка с чл.143 ал.10 от ЗДвП. С оглед
констатираното актосъставителят Б. К. Г., в присъствието на свидетеля Н. Г.
Н., на място на проверката съставил на жалбоподателя Х. П. Х., Акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 4485801 от
01.08.2025г. (лист 4 от преписката), в който квалифицирал установеното
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, а именно: управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Актът е съставен в присъствие на
2
нарушителя Х. П. Х., подписан е лично от него, като същият не отразила по
акта възражения, като било отбелязано „нямам възражения“. Писмени
възражения не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на
така съставения акт, на 19.09.2025г., Началник група в ОДМВР - Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г.,
издал атакуваното Наказателно постановление № 25-1116-003584 от
19.09.2025г. (лист 6 от делото), с което на жалбоподателя Х. П. Х., с ЕГН
**********, с адрес: ..., за административно нарушение по чл.140 ал.1 от
ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП наложил административно
наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца. НП е връчено на жалбоподателя
Х. П. Х. с разписка и срещу подпис на 23.09.2025г. (видно от справка за
нарушител на лист 14-15 от делото), като в законоустановения срок – на
30.09.2025г. е подадена разглежданата в настоящото производство жалба до
ОДМВР - Благоевград, заведена под вх. № УРИ 244000-43332 от 30.09.2025г.
(лист 2 от делото).
С показанията на разпитаните по делото свидетели Б. К. Г. и Н. Г. Н.
установява, че на процесната дата при изпълнение на служебните си
задължения, при излизане от страната на ГКПП Станке Лисичково спрели
автомобила управляван от жалбоподателя Х. П. Х., като при извършената му
проверки, включително и чрез дежурния при 01 РУ – Благоевград и по РСОД
установили, че автомобила е с прекратена регистрация, поради неплатена
застраховка „Гражданска отговорност“, за което и съставили процесния акт за
установяване на административно нарушение. Свидетелите сочат, че
служебно прекратената регистрация на автомобила била по чл.143 ал.10 от
ЗДвП, като по случая била изготвена и докладна записка и снети обяснения от
нарушителя. Сочат също, че същевременно с това, жалбоподателя представил
зелена карта и застрахователна полица за автомобила, които видимо на хартия
били валидни.
Приложена е Докладна записка от 01.08.2025г. с рег. № УРИ 1116р-7802
от 04.08.2025г. (лист 6 от преписката) от полицай Б. К. Г., която е съставена
във връзка със случая и е описан същия, както и предприетите от
полицейските органи действия спрямо нарушителя.
От представените Постановление за отказ да се образува наказателно
производство и изпращане на материалите по компетентност за ангажиране на
административна отговорност от 17.09.2025г. (лист 9 от делото) се установява,
че за същия случай е отказано образуването на наказателно производство за
извършено престъпление от общ характер по чл.345 ал.2 от НК и е прекратена
прокурорската преписка на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК, като е прието, че се
касае за деяние и деец с явна незначителна степен на обществена опасност,
съгласно чл.9 ал.2 от НК и се касае за административно нарушение по ЗДвП,
като материалите по преписката отново са изпратени по компетентност на
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Благоевград.
3
От приложената справка за нарушител/водач е видно, че жалбоподателят
Х. П. Х. (лист 14-15 от делото) е правоспособен водач на МПС с категории В и
М, както и същият не е наказвана за нарушения по ЗДвП с наказателни
постановления, но има налагани глоби с фиш.
Представено е писмо рег. № 130000-6118 от 10.06.2025г. на ОДМВР –
Кърджали до Х. П. Х. (лист 10 от делото), с което на основание чл.18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. същият е уведомен, че автомобил с рег. №
СВ4778КТ е с прекратена регистрация към 10.06.2025г., поради липса на
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, което
е получено от жалбоподателя срещу подпис на 19.06.2025г., видно от известие
за доставяне на Български пощи ЕАД (лист 11 от делото).
Представено е Свидетелство за регистрация, част 2 с № ********* (лист
45 от делото), от което е видно, че считано от 17.04.2025г. МПС „Мерцедес“ Ц
200 с рег. № СВ4778КТ е регистриран на името на Х. П. Х., с ЕГН **********,
с адрес: ....
Представени по делото са Застрахователна полица №
BG/07/125001236240 от 11.04.2025г. на Евроинс (лист 39 от делото) за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобил „Мерцедес“ Ц
200 с рег. № СВ4778 КТ на името на Иван Г.; вносни бележки – 2 броя към
Застрахователна полица № BG/07/125001236240 от 11.04.2025г. на Евроинс,
удостоверяващи направено плащане на дължимата премия на 11.04.2025г. от
посредник „ТРЪСТИ БГ“ ЕООД (лист 40 о делото) и Добавък № 1 към
Застрахователна полица № BG/07/125001236240, за промяна на данни по
застрахователната полица (лист 41 от делото), а именно: промяна на данни за
ползвателя на МПС – Х. П. Х., като са начислени 93,20 лева доплащане на
премия, считано от 23.04.2025г., ведно с документи удостоверяващи направено
плащане за последната сума (лист 42-44 от делото).
Представено е Удостоверение за техническа изправност на ППС по
протокол № 39699319, разрешение № 1429/1, с начало 23.07.2025г., валидно
до 23.07.2026г., от което е видно, че „Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778 КТ,
със собственик Х. П. Х., с ЕГН **********, с адрес: ... е технически изправен
и се допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.
По делото е приложена Докладна записка от 09.09.2025г. с рег. № УРИ
1899 ЗМ – 264 от 02.08.2025г., изготвена от Мл.ПИ ... относно извършена
проверка по преписка, образувана по настоящия случай с УРИ 1899 ЗМ – 264
от 02.08.2025г. по описа на 01 РУ – Благоевград, в която е установено, че Х. П.
Х. е собственик на лек автомобил „Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778КТ, е
нарушил чл.140 ал.1 от ЗДвП, като посочва, че не е бил уведомен, относно
прекратяване на регистрацията на автомобила, като след запитване до ОДМВР
– Кърджали е установено, че същият е уведомен за това, тъй като е получил
писмо рег. № 1300р-6643 от 28.08.2025г.на СПП при ОДМВР – Кърджали.
От справка за промяна в регистрациите на МПС - лек автомобил
„Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778КТ (лист 9 от преписка) се установява, че
4
на 05.04.2025г. в 16.30 часа същият е със служебно променена регистрация
поради регистриране на договор за покупко-продажба; на 17.04.2025г. в 11.06
часа е зачислен в региона, промяна на собственост; на 10.06.2025г. в 04.44 часа
прекратяване по чл.143 ал.1 от ЗДвП при уведомление от ГФ без Гражданска
отговорност и 01.08.2025г. в 20.26 часа служебна промяна на регистрацията на
МПС поради служебно вписване по чл.143 ал.10 от ЗДвП при уведомление от
ГФ за валидна Гражданска отговорност.
Приложената Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР (лист 12-
13 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз
основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложенията
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок
от връчване на наказателното постановление, поради което е допустима,
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха. В
преценката си дали да се издаде наказателното постановление,
административно-наказващият орган се основава на фактическите
констатации на акта за установяване на административно нарушение, които
при условията на чл.189 ал.2 от ЗДвП и в рамките на производството по
налагане на административни наказания се считат за верни до доказване на
противното. Изложените в тази връзка възражения на защитата за нарушения
свързани с несъобразяването с разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН са
неоснователни. В случая са съобразени и сроковете по чл.34 от ЗАНН. Видно
от акта за установяване на административно нарушение е, че мястото и
времето, както и обстоятелствата при които е извършено нарушението са
точно и конкретно посочено, както в АУАН, така и в обжалваното НП, поради
което не може да се приеме наличието на такива процесуални нарушения от
категорията на съществените и неотстраними такива, водещо безусловно до
отмяна на разглежданото наказателното постановление. В същото коректно е
посочено въз основа на кое административно-наказателно производство и въз
основа на кой акт за установяване на административно нарушение е
съставено, като се препраща към последния. Както в акт, така и в НК точно,
ясно и конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административно нарушение по
ЗДвП и е наложил съответни наказания. Това налага извода, че при издаване
на НП санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
5
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушенията е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно нарушение
е обвинена и въз основа на какви доказателства. Жалбоподателят не е
направил възражения по акта непосредствено след връчването му, като му е
предоставена възможност да представи и писмени такива в
законоустановеният срок, което наред с депозирането на жалба срещу
процесното наказателно постановление обуславя извода за реализирано и
упражнено право на защита в пълен обем от страна на жалбоподателя.
Последното обстоятелство, в каквато насока е и константната практика на
Административен съд – Благоевград категорично игнорира възможността за
третиране на соченото основание, като процесуално нарушение, от
категорията на съществените, обуславящо отмяна на процесуално основание
на обжалваният санкционен акт.
Районният съд обаче намира наказателно постановление, предмет на
настоящия съдебен контрол за материалноправно незаконосъобразно.
Съгласно чл.140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. От друга страна разпоредбата на чл.143 ал.10 от
ЗДвП (действала към момента на осъществяване на деянието) регламентира,
че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за
които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от
Кодекса за застраховането, и се уведомява собственикът на пътното превозно
средство. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се
възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от
Гаранционния фонд по реда на чл.574 ал.6 от Кодекса за застраховането или
по желание на собственика след представяне на валидна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Аналогично е и
съдържанието на чл.18б ал.1 т.8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г., съгласно
който прекратяване на регистрацията по чл.143 ал.10 от ЗДвП се извършва
след получаване на уведомление от Гаранционния фонд, като според ал.2 на
същата разпоредба при прекратяване регистрацията по ал.1, т.1, 2, 3, 4 или 8 се
уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.
От приложена Докладна записка от 09.09.2025г. с рег. № УРИ 1899 ЗМ –
264 от 02.08.2025г., изготвена от Мл.ПИ ..., както и от изложеното в мотивите
на Постановление за отказ да се образува наказателно производство и
изплащане на материалите по компетентност за ангажиране на
административна отговорност от 17.09.2025г. и писмо рег. № 130000-6118 от
10.06.2025г. на ОДМВР – Кърджали до Х. П. Х., с което на основание чл.18б
ал.2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. същият е уведомен, че автомобил с рег.
№ СВ4778КТ е с прекратена регистрация към 10.06.2025г., поради липса на
сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
получено от жалбоподателя на 19.06.2025г. с известие за доставяне на
6
Български пощи ЕАД е видно, че жалбоподателя е уведомяван както от страна
на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Кърджали, относно служебно
прекратената регистрация на собствения му лек автомобил „Мерцедес“ Ц 200
с рег. № СВ4778КТ, считано от 10.06.2025г., съгласно чл.18 ал.2 от Наредба I-
45/24.03.2000 г. и чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Наред с това не е спорно по делото, че на 01.08.2025г. жалбоподателят
Х. П. Х. е управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес“ Ц 200 с рег. №
СВ4778КТ, като към тази дата автомобилът е бил със служебно прекратена
регистрация по реда на чл.143 ал.10 от ЗДвП във връзка с чл.18б ал.1 т.8 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, но
за това обстоятелство не е бил уведомен по съответния установен ред, като
собственик и ползвател на автомобила, поради това, че няма сключено
застраховка „Гражданска отговорност“. Последното отрицателно
обстоятелство обаче, се оборва от представените Застрахователна полица №
BG/07/125001236240 от 11.04.2025г. на Евроинс за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобил „Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778
КТ на името на Иван Г. с валидност 12.04.2025г. до 11.04.2026г., ведно с 2 броя
вносни бележки към същата полица, удостоверяващи, че цялата дължима
премия по тази застраховка е заплатена на 11.04.2025г. от посредник
„ТРЪСТИ БГ“ ЕООД, както и Добавък № 1 към Застрахователна полица №
BG/07/125001236240, за промяна на данни по застрахователната полица
относно собственика на МПС – Х. П. Х., придобил същия автомобил на
17.04.2025г., видно от справката за промени в регистрацията на същия, и наред
с това заплатил допълнителна премия в размер на 93,20 лева доплащане на
премия, считано от 23.04.2025г., за да може за се ползма с правата именно по
тази застрахователна полица, касаеща „Гражданската отговорност“ на
автомобила и собственика му. Последното сочи на извод, че както за
гаранционния фонд, така и за ОДМВР – Кърджали, при така установена
валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена своевременно и
преди 10.06.2025г., когато е прекратена служебно регистрацията на лек
автомобил „Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778 КТ не са били налице
законовите предпоставки на чл.140 ал.1 от ЗДвП във връзка с чл.143 ал.10 от
ЗДвП регистрацията на този автомобил да бъде служебно прекратена.
Съгласно чл.6 ал.1 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние,
което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред. В настоящия случай не може да се направи категоричен
и безспорен извод, че поведението на жалбоподателя Х. П. Х., което се
субсумира под състава на административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП
е извършено виновно от наказаното лице. Действително уведомяването на
собственика на автомобила за извършеното служебно прекратяване на
7
регистрация не е елемент от фактическия състав на прекратяването по реда на
чл.143 ал.10 от ЗДвП, а последващо действие на администрацията, същото
обаче има пряко отношение към субективния елемент на административното
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят Х. П. Х. е бил длъжен да
съзнава предвидените с чл.574, ал.11 от Кодекса за застраховането последици
за прекратяване на регистрацията на автомобила, като именно поради това,
същият е предприел необходимите действия да се снабди с валидна така
застраховка своевременно, като е съзнавал, че това е единствената
предпоставка за да не бъде заличена служебно регистрацията на автомобила
му на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП, въпреки получаване на уведомление за
това. Законодателят с разпоредбата на чл.143 ал.10 изр.1 ЗДвП и чл.18б ал.2 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. е предвидил той да бъде уведомен за
извършеното прекратяване на регистрацията, от който момент той е длъжен да
знае, че при управление на превозното средство със служебно прекратена
регистрация и при липса на застраховка гражданска отговорност осъществява
състав на административно нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП. В случая
наказващият орган, чиято е доказателствената тежест, не е установил по
съответния за това начин, че към 01.08.2025г. собственикът на автомобил
„Мерцедес“ Ц 200 с рег. № СВ4778 КТ, а именно жалбоподателя Х. П. Х., е
бил наясно и е съзнавал, че регистрацията на автомобила му е била служебно
прекратена поради липса на застраховка гражданска отговорност, след като
лично е платил Добавък № 1 към Застрахователна полица №
BG/07/125001236240, за да се ползва от правата на застраховка гражданска
отговорност на автомобила, сключена от предходен собственик, което
допълнително обуславя извод за субективна несъставомерност на
санкционираното деяние, включително и под формата непредпазливост.
Именно в тази насока е и Тълкувателно решение № 2 от 05.04.2023г. на ОСС
от НК на ВКС по ТД № 3/2022г., Първа и Втора колегия на ВАС,
задължително за правоприлагащите органи. Изложените съображения
обуславят отмяна на наказателното постановление, предмет на настоящия
съдебен контрол, като незаконосъобразно.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН след, като
установи незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление,
съдът намери искането на защитата за присъждане на разноски по реда на
АПК за основателно, поради което същото следва да бъде уважено. Така
претендираните разноски от страна на жалбоподателя Х. П. Х. са в размер на
450 (четиристотин и петдесет) лева представляващи адвокатски хонорар,
които съдът намира за допустима, основателна и доказана по размер. Видно от
приложения договор за правна услуга от 27.09.2025г. на адв. Т. К., сумата е
заплатени напълно и в брой за процесуално представителство по настоящото
дело. Административно-наказващия орган релевира възражение за
прекомерност на така заплатеното възнаграждение в случай, че същото
надвишава размера, предвиден в чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, каквато съдът не констатира.
8
Съгласно чл.18 ал.2 във връзка с чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата, за защита по дела с
определен интерес възнагражденията при интерес до 1000 е 400 лева. Ето
защо съотнесено към веда броя и тежестта на наложените с наказателното
постановление две административни наказания – глоба и лишаване от право
да управлява МПС, съдът намира така разглежданото възнаграждени е за
адекватно и определено съобразно изискванията на Наредбата. Предвид
горното, съобразено и с правната и фактическа сложност на делото, доколкото
жалбоподателят претендира присъждане на разноски за заплатено от него
адвокатско възнаграждение в размер близък на установения с Наредбата
минимум, това искане се явява основателно. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на АПК
разноските в размер на 450 лева следва да бъдат възложени в тежест на
ОДМВР - Благоевград, което е юридическото лице, в чиято структура е
включен административният орган, издател на оспореното наказателно
постановление.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.58д т.1 от
ЗАНН и чл.143 от АПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№ 25-1116-003584 от 19.09.2025г. на Началник група в ОДМВР - Благоевград,
Сектор „Пътна полиция“, упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от 02.12.2021г., с
което на Х. П. Х., с ЕГН **********, с адрес: ..., за административно
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 (двеста) лева и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца.
ОСЪЖДА административнонаказващият орган ОДМВР – Благоевград,
да заплати на Х. П. Х., с ЕГН **********, с адрес: ..., сумата 450
(четиристотин и петдесет) лева, представляващи направени разноски в хода на
съдебното производството за един адвокат.
Решението може да се обжалва от страните пред Административен съд-
Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9