Присъда по дело №170/2024 на Районен съд - Мездра

Номер на акта: 11
Дата: 6 юни 2024 г. (в сила от 22 юни 2024 г.)
Съдия: Евгени Божидаров Ангелов
Дело: 20241450200170
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 април 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 11
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Евгени Божидаров
при участието на секретаря Валя Г. Каменова
и прокурора Ц. Т. П.
като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Наказателно дело от общ
характер № 20241450200170 по описа за 2024 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимият М. П. П., ЕГН:**********, роден
11.04.19.. година в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, живущ в гр. Мездра, ул.
„П.........“ №12, българин, български гражданин, неженен, грамотен, осъждан,
работи като личен асистент на своето дете към Община-Мездра, ЗА
ВИНОВЕН в това, че на 26.11.2023 г. в землището на с. Моравица, общ
Мездра, от имот с кадастрален № ....... отд. 155, подотдел „д", без редовно
писмено позволително е събрал 1 /един/ пространствен куб. м. дърва за огрев
от дървесен вид /цер, дъб/, които са били паднали, всички на стойност 90.85
лв., като случаят е маловажен, поради което и на основание чл. 235, ал.6 вр.
ал. 1 НК вр. чл. 54 НК го ОСЪЖДА на наказание „Пробация“, със
следните пробационни мерки:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО НАСТОЯЩ АДРЕС з а
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА на основание чл. 42а ал.2 т.1 НК, с периодичност
на подписване два пъти седмично, както и
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ С
ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА на
1
основание чл. 42а ал.2 т.2 НК.
ОСЪЖДА М. П. П. на основание чл. 235 ал.7 НК да заплати в
полза на Държавата стойността на предмета на престъплението, а именно
сумата от 90,85 лева.
ОСЪЖДА М. П. П. да заплати в полза на ОД на МВР- Враца
направените по делото разноски в размер на 226.00 лева за СОЕ.
ПРИСЪДАТА се обяви на страните и същата подлежи на жалба и
протест пред ВрОС в 15-дневен срок, считано от днес.



Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО НОХД № 170 /2024 година




РП Враца-ТО-Мездра внесла обвинителен акт по реда на чл. 247
ал.1 т.1 НПК срещу М. П. П., роден на 11.04.19.. г. в гр. Бяла Слатина, живущ
в гр. Мездра,българин, бълг.гражданин, завършен 3 ти клас – грамотен, не
женен, не работи, осъждан, ЕГН **********


ЗА ТОВА, ЧЕ :

На 26.11.2023 г. в землището на с. Моравица, общ Мездра, от имот с
кадастрален № ....... отд. 155, подотдел „д", без редовно писмено позволително
е събрал един пространствен куб. м дърва за огрев от дървесен вид /цер, дъб/,
които са били паднали, всички на стойност 90.35 лв., като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 235, ал.6 вр. ал. 1 НК.
Делото е разгледано с предварително изслушване на страните ,
който дадоха съгласие в разпоредително заседание от 06.06.2024 г.
съдебното производство да протече по реда на съкратено съдебно следствие
при хипотеза на чл. 371 т.2 НПК при признание на вина .
РП гр. Враца-ТО-Мездра поддържа обвинението така, както е
възведено в обвинителния акт. Пледира подсъдимият да бъде признат за
виновен по предявеното обвинение. При определяне на наказанието се иска
приложение на чл. 373 ал.2 НПК, поради факта на проведено съкратено
съдебно следствие , като на подсъдимият се наложи при условията на чл.54
НК наказание „Пробация“ със задължителните пробационни мерки за срок от
осем месеца , като наказанието е съобразено с обремененото му
съдебно,лошите характеристични данни , семейното положение и липса на
доходи и имущество.
Защитникът адв.П. М. се солидаризира със заявеното от прокурора.
Подсъдимия по реда на чл. 372 ал.1 вр. чл. 371 т.2 НПК признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и
дава съгласие да не се събират доказателства за тях. Съжалява за
извършеното. Моли за наказание „Пробация“ с оглед възможност да
продължи да се грижи за болното си дете.
По реда на чл. 372 ал.4 НПК, се установи, че така даденото
самопризнание по фактите се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, като съдът обяви, че при постановяване на
присъдата ще се ползва признанието , без да се събират доказателства за
1
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Съдът, след като обсъди събраните в хода на досъдебното
производство и съдебното следствие доказателства и доказателствени
средства, както и доводите на страните в процеса, приема за установено
следното от фактическа страна :
Подсъдимия М. П. П. живее в гр. Мездра на ул. „П........." № 12
заедно със семейството си. П. бил безработен, отоплявал дома си на дърва.
Нямал достатъчно средства, за да подсигури дърва за отопление на дома си
през зимния период и решил да отиде в гората и да събере дърва за огрев.
На 26.11.2023 г. впрегнал коня в каруцата и отишъл в гората в
землището на с. Моравица. Мястото било достъпно само с кон и каруца ,като
с автомобил не се стигало. Районът бил част от държавния горски фонд и
попадал в имот с кадастрален № ....... отд. 155, подотдел „д". Подсъдимия
видял, че имало паднали дървета от дървесен вид „дъб" и „цер" и започнал да
ги събира, като които били по-дълги ги насичал със секирчето си и ги
подреждал в каруцата. Така събрал 1 пр.куб.метър дърва за огрев. След това
се прибрал с каруцата в дома си в гр. Мездра. Там бил установен от
служители при РУ-Мездра. Подсъдимия П. подробно обяснил от къде бил
събрал дървата за огрев в каруцата му и че нямал разрешение за това.
На следващия ден в дома на обвиняемия отново дошли служители на
РУ-Мездра и служител при ДГС-Мездра, като огледали дървата, съставили
протокол за предупреждение на подсъдимия П., но АУАН не бил съставен,
тъй като св. И заявил, че действията на обвиняемия не съставлявали
административно нарушение, тъй като дървата били събирани.По случая била
образувана проверка, а в последствие досъдебно производство,
В хода на разследването е назначена и изготвена съдебно техническа
експертиза, от заключението, на която е видно, че пазарната стойност на
дървата предмет на производството възлизат на сумата от 90.85 лв. При
минимална работна заплата за страната към момента на деянието от 780.00
лв.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото
доказателства на фаза ДП , за който подсъдимият даде съгласие по реда на
чл. 372 НПК да не се събират доказателства в съдебна фаза : самопризнания
на съдебна фаза /л.42 от ДП/ показанията на св. Д /л.14/; св. И /л. 16,18/; св.
Ст. /л.17/ протокол за оглед на местопроизшествие /лЛ9,20/; съдебно-
техническа експертиза /л.22-26/;писмо от ДГС /л.28/; справка съдимост /л.44-
46/; справка характеристика /л.49/ както и от признанията за фактите пред
съда .
Всички тези гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства са логични , последователни и взаимно допълващи се ,поради което
в съвкупност по един категоричен начин подкрепят обвинението и не го
разколебават дори в минимална степен. Подсъдимият се признава за виновен
и пред съда и не оспорва обвинението и доказателствата върху който се
основава ,поради което доказателствената съвкупност не следва да се
анализира в детайли именно поради еднородност и насоченост към
несъмнено подкрепяне на обвинителната теза ,още повече , че анализ се
2
прави при противоречие на доказателствената съвкупност по аргумент на
чл.305 ал.3 НПК , а такова противоречие не е налице .
От така изложената фактическа обстановка е видно, че подсъдимия
М. П. П. от гр. Мездра е извършил престъпление в отделни стопански
отрасли. На 26.11.2023 г. в землището на с. Моравица, общ Мездра, от имот с
кадастрален № ....... отд. 155, подотдел „д", без редовно писмено позволително
е събрал 1 пространствен куб. м дърва за огрев от дървесен вид /цер, дъб/,
които са били паднали, всички на стойност 90.85 лв,, като случаят е
маловажен Действал е умишлено. От обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл. 235, ал. 6 вр. ал. 1 от НК.
Маловажността на случая се определя от размерът добити дърва и
тяхната стойност , както и факта , че те са събирани като паднали , като
подсъдимият не е използвал техническо средство за техният добив и е бил
воден от мотив за нужда от дърва необходими за предстоящата зима , а не с
цел незаконен добив по специален начин или с използване на технически
средства .
Подсъдимия М. П. П. е роден на 11.04.19.. г. в гр. Бяла Слатина.
Живее в гр. Мездра. Българин. Български гражданин. Има завършен трети
клас-грамотен. Не женен. Безработен. Осъждан. С лоши характеристични
данни.Предишните осъждания и лошите данни са отегчаващи отговорността
му обстоятелства.Грижи се сам за болното си дете , което обстоятелство е
смекчаващо отговорността му .
При тези съображения на основание чл.303 ал.2 НК, съдът намери
подсъдимия М. П. П. за виновен в извършване на престъпление по чл.235 ал.6
вр ал.1 НК предвиждащо наказание лишаване от свобода до една година или
пробация или глоба от 100 до 300 лв.
С оглед дадените самопризнания във всички фази на процеса / т.7 от
ТР № 1/2009 г. по т.д № 1/2008 г на ВКС –ОСНК/ , съдействие на
разследващите органи и съда, съжаление за извършеното, липсата на доходи
и имущество съгласно приложената на л.50 от ДП декларация за имотно
състояние , поетите грижи за своето болно дете, обремененото съдебно
минало и лошите характеристични данни , този съдебен състав намира , че не
е налице условието на чл.55 НК за определяне на наказанието при
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства ,
поради което при условията на чл.54 НК наложи алтернативното наказание
„Пробация“ като най-подходящо ,като по този начин предоставя възможност
на подсъдимия да продължи да се грижи за своето болно дете и в същото
време видът наказание се оказва най-подходящ с оглед постигане целта на
наказанието по чл.36 НК свързана с личната , генералната и специалната
превенция .
С оглед обществената опасност на деянието и деецът съдът
определи размерът на наложеното наказание „Пробация“ да е от осем месеца
с двете задължителни пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 НК и чл.42а ал.2
т.2 НК –задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца с
периодичност на подписване два пъти седмично и задължителни периодични
3
срещи с пробационен служител за срок от осем месеца . Размерът на това
наказание е към минималният с оглед превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства посочени по горе над отегчаващите такива изразени
единствено в лошите характеристични данни и предходни осъждания.В
случая те не влияят на приложението на чл.66 НК , тъй като не се налага
наказание „Лишаване от свобода“ при условията за възможна алтернативност
към наказанието „Пробация“ .
Така определеното по вид и размер наказание е съответно на
извършеното престъпление както се изисква от чл.35 ал.3 НК , като е
съобразено с обществената опасност на деянието и дееца ,с превеса на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства и като такова
ще постигне целите посочени в чл. 36 НК.
На основание чл.235 ал.7 НК съдът с присъдата си възложи на
подсъдимият М. П. да заплати в полза на държавата стойността на предмета
на престъплението ,възлизащ на сумата от 90,85 лв., тъй като не е налице-
подсъдимият съобщава , че е изгорил оставените му на съхранение дърва като
вещ на престъплението
По делото са направени разноски в размер 226 лв. за СОЕ , поради
което бяха възложени в тежест на подсъдимия съгласно чл. 1.. ал.3 НПК.
Вещественото доказателство по делото не са отразени в ОА.
Воден от изложените мотиви , съдът постанови присъдата си.




Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни