Решение по адм. дело №394/2025 на Административен съд - Кърджали

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 148 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД).

Образувано е по жалба на Ф. И. А. от [населено място], [община], чрез пълномощник, срещу Акт с дата 02.09.2024г. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от Директора на ОДБХ – Кърджали в частта за определения размер на обезщетение. Посочва се, че жалбоподателката е регистрирана с вет. peг. .№[номер], като собственик на животни/биволи и говеда/, за които са издадени ветеринарномедицински паспорти за ЕПЖ – биволи, говеда и еднокопитни животни: №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер], №[номер] и №[номер] и че с Протокол от изпитване №0-875-А/1-14 от 04.07.2024 год. за установяване на антитела срещу [заболяване] (НДНИВМИ, [населено място], [улица]) било констатирано заболяване на посочените животни. Сочи се също, че въз основа на цитирания протокол е била издадена Заповед за убиване на животни №К-3-789/12.07.2024 год. на директора на ОДБХ - Кърджали, след което същата е била приведена в изпълнение, по отношение на животните, собственост на жалбоподателя. На следващо място се сочи, че на 03.09.2024 г. на жалбоподателя бил връчен обжалвания акт, с който било определено обезщетение, в общ размер на *** лева, за умъртвените животни (бивола и 10 говеда), негова собственост.

Твърди се, че оспорения административен акт, с който е определено обезщетение, в размер на *** лева, е неправилен, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Изразява се становище, че административният орган неправилно е определил полагащото се обезщетение в общ размер на *** общо за дванадсетте броя говеда, като значително е занижил стойността на оценката на животните, в резултат на което е определил обезщетение, несъобразено с регламентираното в ЗВМД и Наредбите към него, както и е практиката при определяне на пазарните цени на този тип животни.

Съгласно разпоредбата на чл.144 ЗВМД, дължимото обезщетение на засегнатите животни следва да е определено по цени на производител за живо тегло, като се вземе предвид вида и категорията животни, породата принадлежността, развъдната стойност и др. критерии за оценяване, които не били спазени при определяне на настоящото обезщетение.

В процесния случай, в нарушене на горецитираната разпоредба, административният орган не се е съобразил с характеристиката, вида, килограмите, породата, възрастта, категорията, принадлежността, както и цените на производители за този тип животни и в резултат на това е определил оценка, която не е съобразена с критериите на оценяване на животни от този тип и е определил полагащото се обезщетение за четирите говеда, несъобразено с критериите на оценка и занижено значително по размер.

При извършване на оценката, ответникът не е следвал правилата и методите за определяне на пазарните стойности на този тип животни, тъй като обезщетението, което се следва, трябва да е в такъв размер, какъвто най-вероятно собственикът би получил от свободния пазар при продажба на животните и то при свободно договаряне между страните по сделката, при липса на принуда за извършване на продажбата. Административният орган е следвало да сравни цените на продажбите на животни от този тип, имайки предвид характеристиките им, а именно - вид, килограми, порода, възрастта, категория, принадлежността, цени на производители за този тип животни и др., залегнали в методите за определяне на оценка на животни.

Обезщетението следва да е равностойно и отговарящо на принципа на справедливост, което в настоящия случай не е сторено от ответника при определяне размера му.

В жалбата се посочва, че реалната пазарна стойност на умъртвените но принудителен ред животни е многократно по-висока, предвид текущите пазарни цени на този вид животни от същата географска област и землище, вида и категорията животни, породната принадлежността, развъдната им стойност, пазарния им потенциал. Съобразно тези критерии, административният орган е следвало да определи по-високо обезщетение. Искането е да се измени оспорения административен акт и се увеличи размера на обезщетението на четирите животни, собственост на жалбоподателя. Претендира се присъждане на деловодни разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответникът – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Кърджали, чрез процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Алтернативно прави искане, при определяне на по-висок размер на обезщетението от същото да се приспадне сумата, която е заплатена на жалбоподателя от кланицата. В писмена защита посочва доводи в подкрепа на становището си за неоснователност на жалбата.

Жалбата е допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК, поради следните съображения:

Правната норма на чл. 148 от ЗВМД не съдържа изрична уредба относно обжалването на акта за обезщетение, а единствено регулира контрола върху отказа за изплащане на обезщетение с мотивирана заповед. Въпреки това, доколкото нормата на чл. 120, ал. 2 от Конституцията въвежда обща клауза за оспорване по съдебен ред на всички административни актове, които засягат съответния правен субект, освен изрично посочените със закон, съдът намира че процесният акт подлежи на съдебно обжалване, така както е посочено и в неговото съдържание. По правилата на АПК съдебният контрол се прилага за индивидуалните административни актове, общите административни актове и подзаконовите административни актове. За всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа властническо волеизявление на административен орган или приравнен на него правен субект, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на граждани и организации. В случая издаденият акт за обезщетение засяга пряко правната сфера на адресата.

За да се произнесе по същество АС – Кърджали приема за установено следното от фактическата страна:

Със Заповед №К-3-788 от 12.07.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали във връзка с констатирано огнище на [болестта] по едрите преживни животни в животновъдни обекти с рег.№[номер], №[номер] и №[номер] за отглеждане на ЕПЖ, собственост на Ф. И. А., А. Н. А. и М. Ю. С., намиращи се в землището на [населено място], [община], [област] и съгласно получен лабораторен резултат с протоколи от изпитване с №О-875-А/1-14 от 04.07.2024 г., №О-894-А/1-2 от 04.07.2024 г. и №О-901-А/1 от 11.07.2024г. от НДНИВМИ, София, е:

1. Обявено вторично огнище за наличие на [болестта] в животновъдни обекти с рег.№[номер], №[номер] и №[номер], находящи се в [населено място], [община], [област];

2. Забранено е движението на животни от и към животновъдния обект;

3. Наредено е да се предприемат следните мерки в животновъдни обекти с peг.№[номер], №[номер] и № [номер], находящи се в [населено място], [община], [област]: Клане по хуманен начин на едрите преживни животни, показали положителен резултат за [болестта] в животновъдни обекти с рег.№[номер], №[номер] и №[номер], находящи се в [населено място], [община], [област]; Обезвреждането на труповете на животните да се извърши съгласно Регламент №1069/2009; Почистване и дезинфекция на помещенията и инвентара в стопанството; Собствениците да бъдат обезщетени, съгласно чл.147, ал.1 от ЗВД, при спазване на СОП-ЗХОЖ-ЗЗ; Собствениците да гарантират използването на млякото от положителните животни само в заразената ферма, след термична обработка; Оборският тор, сламата, фуражът или всякакви други материали и вещества влизали в контакт с животните в обекта, или със замърсен материал, да се съберат и унищожат възможно най-бързо, или след извършване на необходимата оценка на риска, да се складират и преработят, за да се намали рискът от разпространение на болестта.

Със Заповед №К-3-789 от 12.07.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали е назначена комисия, наредено е клане на 16 броя едри преживни животни с ушни марки, в т.ч. говеда от ЖО с №[номер], с ушни марки - BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер] и биволи от ЖО с №[номер], с ушни марки - BG [номер], BG [номер], в кланица *** ООД, [населено място], [община].

Със заповедта са определени задачите на комисията, а именно: Да извърши необходимите действия във връзка с обезщетяване на собственика, посредством извършване на преброяване, оценяване и контрол върху убиването по хуманен начин на 16 броя едри преживни животни с ушни марки, в т.ч. и на говеда с ушни марки - BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер], BG [номер] и биволи, с ушни марки - BG [номер], BG [номер], заболели от [болестта], в животновъден обект с рег.№[номер], намиращ се в землището на [населено място], [община], [област].

В заповедта е посочено, че към момента на изпълнението й, животните се отглеждат в животновъдни обекти с рег.№[номер] - собственост на Ф. И. А., №[номер] - собственост на А. Н. А. и №[номер] - собственост на М. Ю. С., находящи се в землището на [населено място], [община], [област].

По преписката е приложено и е прието като доказателство Ветеринарномедицинско свидетелство №[номер] за придвижване/транспортиране на животни, издавано от информационната система на БАБХ, за придвижване с превозно средство с рег.№[рег. номер], на 2 броя животни (биволи) с идентификатори: BG [номер] и BG [номер], положителни за [болестта], от животновъден обект №[номер] ([номер]), [населено място], с изпращач/отговорник на ЖО - Ф. И. А., място на разтоварване – „*** ООД, [населено място], [община] и с цел на придвижването - за клане. Приложен е и е приет като доказателство и Протокол №7 от 07.08.2024 г., в който е вписано наименование на стоката - 2 броя живи биволи - BG [номер] и BG [номер], вписано е теглото на всеки един в кг. съответно 480 кг. и 380 кг., общото тегло в кг. – 860.00 кг., като за изпълнител в този протокол е вписан Ф. И. А., а като получател „*** ООД. В протокола е вписана обща стойност за двата бивола – *** лева, която е изплатена на 07.08.2024 г. на собственика им.

От Протокол №9 от 07.08.2024 г. се установява, че на 07.08-2024 г. „*** ООД, [населено място] на 07.08.2024 г. е заплатило на Ф. И. А. сумата от *** лв. за 10 броя живи крави, индивидуализирани с ушни марки.

На 08.08.2024 г. до директора та ОДБХ-Кърджали от Ф. И. А. е подадена молба-декларация, Вх.№К-1926/08.08.2024 г., за изплащане на обезщетение, на основание чл.141 от ЗВД, за умъртвените общо 12/дванадесет/ броя едри преживни животни, в т.ч. 10 броя говеда и 2 броя биволи, от животновъдния му обект, във връзка със [заболяването].

Предвид това, с Писмо с Изх.№К-1936/09.08.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали е поискано от Националния статистически институт - София да бъдат предоставени цени на производител за последното тримесечие, на следните видове животни: 1. Мъжки говеда от 12 до 24месечна възраст-за угояване; 2. Юници от 12 до 24месечна възраст - за мляко; 3. Крави над 24 месечна възраст- за мляко; 4.Крави над 24 месечна възраст - за угояване. В писмото е указано, че съгласно ЗВД, цените трябва да са определени изрично от НСИ, а не от ТСБ и в случай, че няма цени за съответното тримесечие, се моли това да се отбележи.

С писмо Изх.№07-04-897#2/ 12.08.2024 г. на председателя на НСИ, вх.№К-1959/13.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали, са предоставени цени на производител за едри преживни животни за второ тримесечие на 2024 г. за страната, както следва: 1. Крави за угояване - *** лева/тон; 2. Говеда от 1 до 2 години – *** лева/тон. В писмото е отбелязано, че данните са oт тримесечното наблюдение за цените на производител в селското стопанство и че цената е средна за страната и не включва разходи за доставка, съхранение, транспортиране и други подобни разходи, възникнали при продажбата на селскостопанските продукти/животни, както и че не включва също и получени субсидии, ДДС и др. С писмото обаче не са предоставени цени на производител за едри преживни животни – крави с направление мляко.

Предвид горното директорът на ОДБХ – Кърджали, с Докладна записка, изх.№К-2078 от 20.08.2024 г., е поискал от изпълнителния директор на БАБХ да бъде упълномощен, на основание чл.144, ал.3 от ЗВД, за сключване на договор с независим оценител за извършване на оценка на 7/седем/ броя говеда – крави с млечно направление. Със Заповед №РД11-2073 от 21.08.2024 г., изпълнителният директор на БАБХ упълномощил директора на ОДБХ – Кърджали, в изпълнение на чл.144, ал.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), да сключи договор с независим оценител с предмет: „Извършване на експертна оценка и изготвяне на оценителски доклад за определяне на пазарна стойност, съгласно чл.144, ал.3 от ЗВД, по отношение на седем броя евтаназирани крави, положителни на [заболяването], установени с Протокол от изпитване №О-1875-А/1-21 от 04.07.2024 г. на НДНИВМИ, [населено място], с предназначение мляко, от животновъден обект №[номер] в [населено място], [община], [област], собственост на Ф. И. А..

В изпълнение на тази заповед, директорът на ОДБХ - Кърджали е сключил Договор за услуга №007 от 26.08.2024 г. с *** Д. Л. К., с предмет на договора: Извършване на експертна оценка и изготвяне и предоставяне на оценителски доклад по чл.144а, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за определяне на пазарни цени на заклани крави с предназначение – за мляко, унищожени при ликвидиране на констатираните огнища на [болестта] в животновъден обект с peг.№[номер], находящ се в [населено място], [община], [област], собственост на Ф. И. А..

От изпълнителя по този договор за услуга - *** Д. Л. К., е представена изготвената ветеринарномедицинска експертиза от 27.08.2024 г., регистрирана в ОДБХ – Кърджали с Вх.№К-2156 от 28.08.2024 г. В експертизата е описано, че обект на експертизата са 7 броя крави, положителни за [заболяването], с предназначение за мляко, заклани в изпълнение на Заповед №К-3-789/12.07.2024 год. на директора на ОДБХ - Кърджали. Посочено е, че е използвана справка от Интегрираната информационна система на БАБХ; Справка от сайта на Национален статистически институт за цени на селскостопанска продукция за последното тримесечие на 2023 год., както и постъпило в ЦУ на БАБХ писмо с Вх.№13-1788/08.08.2024 год. от директора на дирекция „Анализ и стратегическо планиране“ при Министерство на земеделието и храните (МЗХ), с което се предоставя информация за средни изкупни цени на животни за м. юни 2024 год. Калкулирането на стойността на всяко едно от тези седем животни по цени на НСИ и съобразени с пределните цени на МЗХ, е посочено в експертизата в таблица/на стр.3 от същата. Съгласно заключението на тази експертиза, справедлива пазарна стойност на всяко от посочените 7 (седем) броя животни, регистрирани с описаните номера на ушни марки за ЕПЖ, е *** лева.

Изготвената ветеринарномедицинската експертиза е приета от комисията, назначена със Заповед №К-3-859/28.08.2024 г. на директора на ОДБХ – Кърджали, на проведено заседание на 28.08.2024 год., за което е изготвен протокол, рег.№К-2173/29.08.2024 год. на ОДБХ – Кърджали. В този документа е отразено, че комисията е установила, че цените, посочени в експертизата, не надвишават средните изкупни цени на животни за м. април 2024 г., предоставени от директора на Дирекция „Анализ и стратегическо планиране“ при Министерство на земеделието и храните (МЗХ) и е взела решение, че приема цените, посочени във ветеринарномедицинска експертиза с вх.№К-2156/28.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали.

По отношение оценката на два броя биволи, в изпълнение на чл.144, ал.1, т.2 от ЗВД, с писмо на директора на ОДБХ – Кърджали, до изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството/ИАСРЖ/, с изх.№К-1937/09.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали, е поискано извършване на оценка на тези 2 броя биволи, порода „Българска мура“, пол женски, с ушни марки и възраст в месеци - BG[номер] - 96.2 м. и BG[номер] – 19.9 м. и тегло в кг. – съответно 480 кг. и 380 кг. - собственост на Ф. И. А., с животновъден обект №[номер] в [населено място], [община], [област], като в писмото изрично е посочено, че закланите две животни са под селекционен контрол.

В отговор на това писмо, с писмо от 19.08.2024 г., от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството/ИАСРЖ/ е дадена оценка за обезщетение за тези две животни: биволи, порода „Българска мура“, пол женски, за които се прилага развъдна програма, вх.№К-2118/23.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали, е определена оценка, както следва: за животно с УМ BG[номер] - в размер на *** лева и за животно с УМ BG [номер] - в размер на *** лева.

Административното производство е приключило с издаване на оспорения Акт от 02.09.2024 год. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар/, съгласно който, за умъртвените два броя биволи, порода „Българска мурра“, предназначение – за мляко, общо тегло – 860 кг. и 10 броя говеда, порода – кръстоска, предназначение – 9 за мляко и 1 за месо, с общо тегло 3256 кг. или общо тегло 4386 кг за всички животни - собственост на жалбоподателя Ф. И. А., е определено обезщетение, общо в размер на *** лева.

В акта, в табличен вид, са описани всички дванадесет умъртвени животни, като е посочена възрастта на всяко едно от тях, номерът на ушната марка/УМ/, теглото на всяко, както и оценката за всяко едно от тези животни. Под таблицата е вписано пояснение, че крайната оценка за биволите е направена въз основа на писмото от 19.08.2024 год. на Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството/ИАСРЖ/, с Вх.№К-2118/23.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали; за говедата на възраст от 1 до 2 години/вписаните на позиции 7, 8 и 9 от таблицата/ крайната оценка е определена по цени, предоставени от Националния статистически институт с писмото с Вх.№К-1959/13.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали: цена *** лева на тон, като за останалите 7/седем/ броя животни – говеда, с предназначение - за мляко, крайната оценка е определена въз основа на приетата Ветеринарномедицинска експертиза с Вх.№К-2156/28.08.2024 г. на ОДБХ – Кърджали.

По искане на пълномощник на жалбоподателя е назначена съдебна ветеринарномедицинска експертиза, заключението по която е прието без оспорване от страните. При отговор на въпрос № 1, ВЛ е описало в табличен вид най-напред двата бивола, с посочена порода, предназначение, ушен идентификатор, пол, възраст в месеци, тегло в кг, като е определило и цена за всяко едно от тях.

В заключението е посочено, че цената на свободният пазар - по договаряне, варира от *** до *** лв/кг. живо тегло. Вещото лице е посочило също, че двата бивола са включени в допълнителен раздел на ИС (интеграционната система) ВетИС, както следва: бивол с ушен идентификатор №BG[номер], на 01.02.2019 год. - Главен раздел, и бивол с ушен идентификатор №BG[номер], на 04.07.2024 г. - Допълнителен раздел под селекционен контрол на Асоциацията на Българските биволовъди, притежаващи зоотехнически сертификати, които са налични като документи в делото. Вещото лице е описало, че като се има предвид възрастта и живото тегло към момента на акта на умъртвяване, се касае за малакини, които са в развъдна възраст и че отчетените килограми показват добра охраненост.

В заключението е описано също, че малакина с ушен идентификатор BG[номер] – 96.2 месечна възраст, има две раждания за целият си период на съществуване и че това е показател за проблем, който е възпрепятствал нормалната репродуктивна норма, която е едно теле за година и което се отразява и на млекодайните й качества в отрицателен аспект. Предвид описаните обстоятелства от анализа, вещото лице е преценило цена от *** лв/кг. живо тегло. В заключението е описано, че малакина с ушен идентификатор BG [номер] – 19.9 месечна възраст, е с добра охраненост за породата си и възрастта, които предполагат добри репродуктивни и продуктивни качества, поради което вещото лице е преценило цена от *** лв/кг. живо тегло.

Така, за първото животно - бивол с ушен идентификатор №BG[номер], вещото лице е определило оценка в размер на *** лева, а за второто - бивол с ушен идентификатор №BG[номер], е определило оценка в размер на *** лева, или общо за двете животни/биволи/ - *** лева.

В отговор на поставения му първи въпрос, в заключението вещото лице е описало в табличен вид и десетте говеда, с посочена порода, предназначение, ушен идентификатор, пол, възраст в месеци, тегло в кг, като е определило и цена за всяко едно от тях.

В заключението е посочено, че цената на свободният пазар за живо тегло е от *** до *** лв/кг. живо тегло. Вещото лице е посочило, че говеда с ушни идентификатори BG[номер] – 46.0 месечна възраст, BG[номер] – 46.0 месечна възраст, са в добра развъдна кондиция, която е доказана с ражданията и това, от своя страна, е показател за добри млекодайни качества. Вещото лице е посочило, че тази група е оценило на *** лв/кг живо тегло.

Относно говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 46.0 месечна възраст, BG[номер] – 34.1 месечна възраст, BG [номер] – 66.2 месечна възраст, с обявено предназначение - за мляко, вещото лице е посочило, че нямат нито едно раждане. Относно говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 99.2 месечна възраст, вещото лице е отразило, че има две раждания за целият си период на съществуване и че това е показател за проблем, който е възпрепятствал нормалната репродуктивна норма, което е едно теле за година, което се отразява и на млекодайните качества в отрицателен аспект. Вещото лице е посочило, че същите констатации се отнасят и за говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 66.1 месечна възраст - с едно раждане за периода на съществуване. Поради това, вещото лице е посочило, че тази група е оценило на *** лв/кг. живо тегло.

Относно говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 22.6 месечна възраст и говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 13.8 месечна възраст, с обявено предназначение - за мляко, вещото лице е посочило, че те попадат в категорията за юници от 1 год. до 2 год. възраст и че преценката му за стойността им е *** лв/кг. живо тегло.

Относно говедо с ушен идентификатор BG[номер] – 13.8 месечна възраст, вещото лице е посочило, че попада в категорията за мъжки говеда за угояване, която е оценило на *** лв/кг. живо тегло.

Относно поставеният му въпрос под №2, вещото лице е дало заключение, че общата сума за обезщетение за 12 броя умъртвени едри преживни животни възлиза на *** лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е основателна поради следните съображения:

Оспореният административен акт на директора на ОДБХ – Кърджали е издаден от компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 148, ал.1 от ЗВМД, като независимо, че издадения акт за обезщетение е по образец, утвърден от изпълнителния директор на БАБХ, същия съдържа всички реквизити, регламентирани в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК.

Оспореният акт е издаден при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, т.е. административно производство, в което е постановен оспорения акт, се е развило при спазване на изискванията на чл. 140 - чл.148 от ЗВМД.

Между страните няма спор по фактите. Спорът е съсредоточен във въпроса какъв следва да е размерът на определеното парично обезщетение за умъртвените дванадесет броя животни (говеда), собственост на Ф. А., който според жалбоподателя в оспорения акт е занижен и е несъответстващ на пазарните цени на този вид животни.

Съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗВМД, обезщетението за животни се определя по: 1. цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта, или 2. оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. Според разпоредбата на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, когато няма определени цени по ал. 1, т. 1, изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице възлага определянето цени на независим оценител.

При така очертаната правна регламентация следва, че за фактическия състав на обезщетението по чл. 144, ал.1, т. 1 от ЗВМД, релевантни се явяват данните, предоставяни от НСИ, за цените на производител за живо тегло по показателите „вид“ и „категория“ на животните, а когато няма определени цени по посочения ред, тоест когато НСИ не може да предостави данни за такова ценообразуване, обезщетението се определя чрез изготвяне на оценка от независим оценител.

В конкретния случай, доколкото на административния орган не са били предоставени данните по чл. 144, ал.1, т. 1 от ЗВМД, т.е. данни от НСИ за цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни – говеда с идентификатор (ушна марка): BG[номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер] и BG [номер], същият е приложил хипотезата на чл.144, ал.3 от ЗВМД – възложил е определянето на цените на независим оценител. В изготвената ветеринарномедицинска експертиза за определяне на пазарни цени на тези 7 бр. ЕПЖ - крави за мляко, собственост на жалбоподателя, унищожени при ликвидиране на констатирани огнища на [заболяването], е определена пазарната стойност на всяко едно от животните, като експерта е приел цена на крави за угояване, съобразявайки данни от НСИ за 2-рото тримесечие на 2024 г. на крави за угояване и пределни изкупни цени на животни за месец март 2024 г., предоставени от МЗХ и е определил сума за изплащане в размер на *** лева.

При определяне на обезщетение за собствените на жалбоподателя животни АО е съобразил оценката по назначената ВМЕ за седемте броя животни с посочени ушни марки. За животни с УМ: BG [номер] и BG [номер], порода „Българска мурра“, които са под селекционен контрол е взето предвид писмо, вх.№ К-2118/ 23-08.2024 г. от Изпълнителна агенция по селекция и репродукция в животновъдството (ИАСРЖ).

За определяне на обезщетението за животни с УМ: BG [номер]; BG [номер] и BG [номер], са взети предвид цените на производител за едри преживни животни за второто тримесечие на 2024 година на говеда от 1 до 2 години, предоставени от НСИ в писмо, вх. № К-1959/ 13.08.2024 г. на ОДБХ-Кърджали.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че оспорения акт на директора на ОДБХ-Кърджали е незаконосъобразен в частта, с която е определено обезщетение за животни с идентификатор (ушна марка): BG[номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер] и BG [номер], тъй като не е определена справедлива пазарна оценка, въз основа на която е калкулирано обезщетението за умъртвените ЕПЖ.

При съпоставка и анализ на експертната оценка, възприета от директора на ОДБХ – Кърджали и на заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза, съдът кредитира заключението на СОцЕ, касаещо тези седем броя животни с УМ: BG[номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер] и BG [номер]. В посочената част то е извършено при изследване на цените за килограм живо тегло на свободния пазар (от *** лв./кг. до *** лв./кг.). Вещото лице е извършило категоризация на всяко едно ЕПЖ и за всяко животно от съответната категория е посочило различна оценка, т.е. различна цена на килограм живо тегло, което съда намира за справедливо определяне на пазарната стойност на умъртвеното животно съобразно неговите характеристики. Експертната оценка, изготвена в административното производство е дала цена за килограм живо тегло (*** лв.), без да изследва характеристиките на конкретните ЕПЖ, като на практика определената цена представлява средната изкупна цена без ДДС по видове животни /в случая за говеда/, посочена от *** ЕООД, във връзка с изпълнение на договорните отношение с МЗХ по предоставяне на агропазарна информация.

В частта за определяне на обезщетение за животни с УМ: BG [номер] и BG [номер], порода „Българска мурра“ оспореният акт е в съответствие с разпоредбата на чл.144, ал.1, т.2 от ЗВМД.

Административният акт е законосъобразен и в частта за определяне на обезщетение за животни с УМ: BG [номер]; BG [номер] и BG [номер] тъй като са взети предвид цените на производител за едри преживни животни за второто тримесечие на 2024 година на говеда от 1 до 2 години, предоставени от НСИ в писмо, вх.№ К-1959/ 13.08.2024 г. на ОДБХ-Кърджали. От административната преписка се установява, че [заболяването] по ЕПЖ е установено с Протокол от изпитване № О-1875-А/ 1-21 от 04.07.2024 г. на НДНИВМИ, гр.София. Обезщетението за посочените три боря животни в оспорения АА е определено на база цени на производител за ЕПЖ за второто тримесечие ( месец април-юни 2024 г.) на 2024 г., т.е. за тримесечието, предхождащо възникването на болестта. В чл.144, ал.1, т.1 от ЗВМД е използван израза „възникване на болестта“, което следва да се разбира като установяване, защото за да се предприемат мерки по унищожаване на животни и изплащане на обезщетение за това, е необходимо да се установи с предвидените в закона средства, че животните действително подлежат на унищожаване. Поради изложеното съдът приема, че за посочените три броя животни обезщетението в оспорения АА е определено съобразно разпоредбата на чл.144, ал.1, т.1 от ЗВМД. Определеното обезщетение с оспорения АА за всяко от тези три животни и в общ размер за трите, е по-високо от определеното от ВЛ по приетата СВМЕ, поради което предвид правилото, че административния акт не следва да се изменя във вреда на жалбоподателя, обезщетението за тези три броя животни следва да бъде в размера, определен с АА на директора на ОДБХ-Кърджали.

Поради изложените съображения жалбата е основателна и следва да се уважи като се измени оспорения административен акт в частта за определеното обезщетение за животни с УМ: BG[номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер]; BG [номер] и BG [номер], което следва да се увеличи като се вземе предвид оценката, определена от ВЛ по приетата СОцЕ, а именно – за животно с УМ: ВG[номер] – *** лв.; BG [номер]- *** лв.; BG [номер] – *** лв.; BG [номер] – *** лв.; BG [номер] – *** лв.; BG [номер] – *** лв. и BG [номер] – *** лв. Общият размер на дължимото обезщетение за собствените на жалбоподателя 12 броя животни следва да се увели на *** лв.

При този изход на делото е основателно своевременно заявеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя.

На основание чл. 143, ал. 1 и чл.226, ал.3 от АПК ОДБХ - Кърджали следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя деловодни разноски размер на 2694,80 лв., от които: възнаграждение за адвокат в размер на 1500 лв. съгласно ДПЗС с дата 17.09.2024г. (л.9, адм.д.377/ 2024 г. на АС-Кърджали), възнаграждение за ВЛ по приета СОцЕ - 514,80 лв., 10 лв. – внесена държавна такса, 70 лв. – такса за касационна жалба и 600 лв. – адвокатско възнаграждение по ДПЗС № [номер]/ [дата] (л.13 адм.д.3676/ 2025 г. на ВАС, V о.)

Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.4-то от АПК, Съдът:

 

Р Е Ш И:

 

Изменя Акт с дата 02.09.2024г. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден от директора на ОДБХ - Кърджали, в частта относно определения размер обезщетение за умъртвени дванадесет броя ЕПЖ, собственост жалбоподателя, поради [заболяване], като увеличава размера на обезщетението от 14655,61 лв. 15863,51 лв. (петнадесет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и петдесет и една стотинки).

Осъжда Областна дирекция по безопасност на храните - Кърджали да заплати на Ф. И. А. с [ЕГН] и постоянен адрес [населено място], [адрес], [община], деловодни разноски в размер на 2694,80 лв. (две хиляди шестстотин деветдесет и четири лева и осемдесет стотинки).

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.