ПРОТОКОЛ
2020 година ГР. ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН
СЪД ОСМИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
четиринадесети май две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ПОПОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.А.
2. П.Х.
секретар:
ДАРИНА ДИМИТРОВА
прокурор:
ДИАНА МАРКОВА
постави
за разглеждане докладваното от съдията
ЧАВДАР ПОПОВ
НОХД
№ 405 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 12.40 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно
призована, представлява се от прокурор Диана Маркова,
съобразно разпореждане **на Административен ръководител Районен прокурор.
ПОДСЪДИМИЯТ А.А.С.
– уведомен, явява се лично и с адв. Д.Н..
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.Д.
– уведомен, явява се лично и с адв.Л.И..
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ К.Б. ЕООД, чрез
представляващ Т.Ю.Б. – редовно призован, не се явява и не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.И.
– Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ А.С. – Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д. – Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
На основание § 114 от Преходните и
заключителните разпоредби
към закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс
съгласно който разпоредбите на параграфи 13, 15, 36 - 46, 62, 72, 76, 77 и 78
не се прилагат за неприключените до влизането в сила на този закон съдебни
производства, по които е започнато съдебното следствие, по настоящето НОХД следва да бъде проведено разпоредително заседание с
приложение на чл. 247 и чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На основание чл. 248 от НПК следва да
бъде дадена възможност на страните да ангажират становище по въпросите посочени
към ал.1 на чл. 248 от т. 1 до т. 8,
поради което,
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА възможност на
страните да ангажират становище по въпросите посочени в чл. 248 ал. 1 от т. 1 до т. 8 от НПК, а именно: т. 1- Подсъдно ли е делото на съда?; т. 2 -
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?; т.
3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, на пострадалия или на неговите наследници?;
т. 4 - Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила?; т. 5 - Разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация?; т. 6 - Взетите
мерки за процесуална принуда.; т. 7 - Искания за събиране на нови
доказателства.; т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Господин председател,
считам, че селото е подсъдно на Районен съд – Плевен. не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати на фаза
досъдебно производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия. Относно депозирана молба от адв. С., в отговор на въпросите по 248, с която разполагам считам, че
изложените от него факти касаят случая по същество за разглеждане на делото. Не
са налице към момента данни за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не са налице основанията по т.5. Взетата мярка за неотклонение към
момента е адекватна. Нямам искане за събиране на нови доказателства. В случай,
че делото бъде насрочено за разглеждане по общия ред, следва да се призоват
лицата от списъка за призоваване.
АДВ.
Н. – Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели. Няма да
преповтарям изнесеното в молбата, която съм депозирал от ***. Поддържам същата.
Считам, че делото следва да бъде прекратено и върнато на прокурора за
отстраняване на допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на
клиента ми. Считам, че така родово и местно компетентен е Районен съд – Плевен.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник, или извършване на
съдебно-следствени действия по делегация. Считам, че мярката за неотклонение на
подзащитиня ми следва да бъде отменена. Правя доказателствени искания, при разглеждане на делото по общия
ред, да бъдат изискани записи от охранителните камери на магазин „**“ – град
Плевен от ***., като същите бъдат приобщени като доказателства по делото. Не възразявам
срещу насрочване на съдебното заседание и лицата, които ще се призоват по него.
Към настоящия момент не сме констатирали фактическа грешка в обвинителния акт.
АДВ.И.
– Уважаеми господин председател, уважаеми съдебни заседатели. На основание
чл.248, ал.1, т.1 считам, че настоящето дело е подсъдно на Плевенския съд. Относно
допуснатите отстраними съществени нарушения, Ви моля
да съобразите изложеното от колегата Н.. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, при закрити врати. Нямам искане за
събиране на нови доказателства, а тези, които описани в обвинителния акт.
Връщам се отново на основанията, а именно: на основание чл. 248 ал.1, т.2, вр. чл.250 ал.1, т.2 Ви моля да прекратите наказателното
производство и изпратите делото на компетентния административнонаказващ
орган, тъй като съгласно цитираната разпоредба, деянието, описано в обвинителния
акт съставлява административно нарушение, а именно това по чл.218б, на което доверителя ми, а и другия подсъдим отговарят
на всички условия, за което има събрани на досъдебното производство писмени
доказателства, относно съдебното им минало и липсата на административни
нарушения. По тези съображения ви моля да се произнесете.
Съдът след като взе предвид становището
на страните счита, че становището на адвокат И. е неоснователно. Към настоящия
момент, от така посоченото от прокурора обвинение, няма как да се приеме, че
може да се премине към хипотезата на чл.248, ал.1, т.2 вр.
чл.250, ал.1, т.2 от НПК. Според съда по отношение на молбата, която е подадена
от адв. Д.Н. – другия защитник в настоящето производство,
съдът счита, че същата е в голямата си част основателна. Действително са налице
две нарушения на процесуалните правила, които са довели – едното до нарушаване
правото на защита на двамата подсъдими, а другото е свързано с нарушаване
правото на защита на пострадалото лице. Видно от обвинителния е, че наистина
твърде пестеливо и неясно са посочени действията, които са извършили двамата
обвиняеми, съобразно обвинителния. Не е посочено кои вещи, кой от обвиняемите е
взел и крил в себе си. Не става ясно дали и двамата или само единият са
заплатили и кои вещи. В тази връзка, следва да се посочи и факта, че двамата не
са напуснали пределите на търговския обект. Което обстоятелство съдът счита, че
следва да бъде взето предвид от прокурора, ако не е било направено, това до
момента. По отношение на пострадалото юридическо лице и видно от самия обвинителния
акт, че посочено веднъж магазин „***“ в обстоятелствената част, в диспозитива е „*** 1“ – град Плевен. Ноторно
известно на съда е, че тази търговска марка е верига магазини. Следва прокурора
да провери и да представи в тази връзка необходимите доказателства – дали всъщност
това е част от веригата „***“ или е някакъв друг вид търговски обект, с друга
собственост, със същото търговско наименование, за да може да бъде съответно призован
реално представляващият пострадалото юридическо лице за съдебното заседание. Опитите
да се открие представител, съобразно посоченото в обвинителния акт са довели до
липса на изпращане на представители на пострадалото лице. Също така съдът счита,
че е основателно искането на защитника адв.Н. по
отношение на изследване на въпроса със записа на охранителните камери на
търговския обект. Безспорно е, че с оглед обективното разкриване на истина,
следва да се направи необходимото да се намери и приобщи към делото такъв запис,
ако е запазен към момента разбира се. При наличие на такъв запис, според съда
биха се намерили адекватни и прецизни отговори на много от въпросите, поставени
от защитника в неговата молба. Ето защо съдът счита, че са налице
предпоставките на чл. 249, ал.1, вр. чл.248, ал.5,
т.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК следва да се
прекрати съдебното производство по НОХД № 405/2020г. по описа на Плевенски районен съд. Следва делото да
се върне на Районна прокуратура – Плевен за последващи
процесуални действия, съобразно указаните в обстоятелствената част на
определението на съда.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
на основание чл. 249, ал.1, вр. чл.248, ал.5, т.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдебното производство по НОХД № 405/2020г. по описа на
Плевенски районен съд.
Делото да се върне на Районна
прокуратура – Плевен за последващи процесуални
действия, съобразно указаните в обстоятелствената част на определението на
съда.
Определението подлежи на обжалване и
протест в 7 дневен срок от днес.
Протоколът е написан в съдебно заседание
и приключи в 13.00 часа.
СЕКРЕТАР:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.