О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
гр.Исперих, 08.06.2020г.
РАЙОНЕН СЪД - ИСПЕРИХ
на осми юни, две хиляди и двадесета
година,
в закрито заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от
Съдията
гр.дело № 902 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е искова
молба вх.№ 4992/ 27.11.2019г. от Х.Р.Ю. *** против Е.Х.Р. и С.М.Р.,*** с искане
да бъде признато, че имот находящ се в село Срадоселци, община Исперих, област
Разградска,
ул.“Иван Вазов“ № 6 е собственост на наследниците на Р.Ю. Мехмед,
починал на 25.07.1994г. или алтернативно, че бил собственост на Х.Р.Ю., както и
ответниците да бъдат осъдени да предадат владението и собствеността над имота.
Предвид забраната по чл.26, ал.2 от ГПК да се предявяват чужди права пред съд и
предвид твърдението в петитума че имотът е наследствен, съдът е оставил
исковата молба без движение и е указал на ищецът да конкретизира своята идеална
част, която притежава по наследство в имота и до която съгласно трайно установената
съдебна практика може да разпростре своите претенции за право на собственост
над процесният имот, тъй като това касае допустимостта на иска – въпрос, който
се обсъжда от съда преди насрочване на делото в съдебно заседание за
разглеждането му по същество. /виж
Определение № 3822 от 1.11.2019 г. на САС по в. гр. д. № 4482/2019 г.; Решение
№ 208 от 14.07.2014 г. по гр. дело № 6302/2013 г., IV-то г. о.; Решение № 213
от 25.02.2014 г. по гр. дело № 48/2013 г. III-то г. о.; Решение № 397 от
03.10.2012 г. по гр. дело № 1604/2011 г., IV-то г. о. и др. / За Разпореждането
на съда с дадените указания за конкретизация на петитума от 03.04.2020г. ищецът
е бил уведомен на 01.06.2020г. В даденият от съда срок на 08.06.2020г. Х.Р.Ю. е
депозирал становище, с което е отказал да коригира петитума на исковата молба
съобразно указанията на съда касаещи редовността на исковата претенция и е
предявил отвод на съдията-докладчик с мотива, че съдията е поискал вписване на
исковата молба след като същата вече била вписана и му нареждал каква да бъде
волята му като ищец, като това сочело на предубеждение от негова страна, а така
също съдът не можел да налага на страните по делата задължения да променят
волята си.
По
изложените от ищеца доводи в депозираното на 08.06.2020г. становище съдът
намира следното : Задължение на съда е да следи редовността на предявяваните
искови претенции, тъй като бидейки процесуално нередовни същите не могат да
бъдат разгледани и решени правилно и законосъобразно по същество. В конкретният
случай е налице законова забрана да се предявяват чужди права пред съд и в тази
насока съдебният състав е използвал законовите механизми да укаже на ищцовата
страна да конкретизира своята претенция единствено съобразно притежаваното от
него право в идеална част, още повече че по делото са налице доказателства, че
наследниците на процесният имот са повече, а същите не се легитимират като
ищци. От един от наследниците на даден имот може да се иска връщане на целият
имот в общият наследствен патримониум, но от един от наследниците не може да се
иска да бъде признато за установено, че имотът е наследствен, всеки наследник
може да претендира установяване само на своята идеална част в наследственото
имущество и по този въпрос съдебната практика е трайна и последователна. В тази
насока в съответствие със законовите изисквания и предявено възражение от
насрещната страна в депозиран по делото писмен отговор вх.№ 804/ 24.02.2020г.
са били и указанията на съда до ищеца. Петитумите на исковите молби следва да
са законово издържани, защото само това гарантира правилното разглеждане и
протичане на производството по делото и постановяване на законосъобразен краен
съдебен акт. Отказвайки да изпълни указанията на съда, ищецът е активирал
предпоставките по чл.129, ал.3 от ГПК за връщане на исковата молба и
прекратяване производството по делото.
По искането за отвод
на състава на съда, съдът намира следното : Настоящият съдия-докладчик не се
намира в никакви по-особени отношения с която и да било страна по делото.
Вписаната искова молба не е била докладвана очевидно своевременно от
администрацията на съда на съдията-докладчик, което е наложило издаването на
Разпореждането от 28.11.2019г. Впоследствие съдът е установил, че исковата
молба е била своевременно вписана и е пристъпил към размяна на книжа. Правата
на ищеца не са били увредени по абсолютно никакъв начин. Твърденията за
предубеденост и някакво лично отношение предпоставящо самоотвод са безпочвени и
неоснователни. Депозирането на самоотводи без наличие на основателни причини по
делата е равносилно на отказ от правосъдие и неоснователно натоварване на
останалите състави на Районен съд – Исперих. В конкретният случай предпоставки
за такива действия няма, поради и което искането за отвод заявено от ищеца
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените
съображения молбата се явява последващо нередовна предвид неизпълнение в срок
на указанията на съда, което предпоставя нейното връщане на подателя и
прекратяване производството по делото.
Воден от горното и на
осн. чл.129, ал.3 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба
вх.№ 4992/ 27.11.2019г. от Х.Р.Ю. *** против Е.Х.Р. и С.М.Р.,*** с искане да
бъде признато, че имот находящ се в село Срадоселци, община Исперих, област
Разградска, ул.“Иван Вазов“ № 6 е собственост на наследниците на Р.Ю. Мехмед,
починал на 25.07.1994г. или алтернативно, че бил собственост на Х.Р.Ю., както и
ответниците да бъдат осъдени да предадат владението и собствеността над имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на Х.Р.Ю. *** за отвод от разглеждане и решаване на делото на съдия
Елица Денчева Бояджиева – Георгиева, председател на Четвърти съдебен състав на
Районен съд – Исперих КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНО.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело № 902/ 2019г. по описа на РС – Исперих.
Определението подлежи
на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред въззивна инстанция Окръжен
съд – Разград.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :