№ 10078
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
Гражданско дело № 20221110135818 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. К. Ж. редовно призована, се явява лично и с АДВ.
С. Н. с пълномощно по делото.
ОТВЕТН.........ТА М. Н. П. редовно призована, представлява се от
АДВ. М. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. П. редовно призован, не се явява.
Представлява се от АДВ. М. К. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, с проект
на доклад, обективиран в определение от 24.03.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
проекта на доклад.
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
1
проекта за доклад, да се обяви за окончателен.
Възразяваме на искането за допускане на двама свидетели на
ответната страна, които нямат нищо общо с процесната разписка-
доказателствен документ по иска. Изпълнили сме указанията по доклада.
АДВ. К.: Имам искане, което е свързано с изясняване на
фактическата страна на спора. Във връзка с твърденията на ищцата в исковата
молба и в допълнителната молба-уточнение моля същата да заяви дали
поддържа, че текстът на въпросната разписка е изписан саморъчно от
наследодателя на моите доверители или е изписан от трето лице и е положен
единствено подпис на Н........................ П.. Правя това искане, защото в текста
и на исковата молба и в допълнителната молба твърдението на ищцовата
страна остава неясно. Оспорвам всичко- и текста, и подписа. Искам да
допълня, че оспорвам представената по делото разписка както в текстовата й
част, така и по отношение на подписа, като твърдя, че документът нито е
съставен, нито е подписан, нито е изпълнен от наследодателя. Твърдя, че в
документа има множества поправки. Моля ищцата да уточни нейното
твърдение.
Моля ищцата да уточни кога е написана добавката визираща
последния падеж, а именно фразата: „Последно до 30.05.2022 г.“. Това е от
изключителна важност, тъй като в един значителен период от време
наследодателят на моите доверители е страдал от синдром на Гилем -Баре и е
бил абсолютно парализиран целият, бил е изцяло с чужда помощ, затова има
периоди от време, в които в зависимост от твърдението, което липсва по
делото на ищцата-кога е направена въпросната поправка, бих ангажирала
доказателства в тази посока.
Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по
доклада, да се обяви за окончателен.
АДВ. Н.: Не твърдим, че текстът в процесната разписка от
16.01.2009 г. е изпълнен от наследодателя на ответниците. Твърдим, че
разписката е написана от ищцата М. К. Ж., която е в съдебно заседание и би
могла да потвърди това, както и направената впоследствие добавка за срока.
Подписът в разписката е изпълнен от Н........................ П., както и на плика,
където е съхранявана разписката, и който представяме с молбата от
10.04.2023 г. Твърдим, че подписът на Н........................ П. е поставен няколко
2
пъти при отвора на плика.
ИЩЦАТА М. Ж. ЛИЧНО : Искам да кажа следното:
Н........................ П. беше в моя дом и свидетелката ..................ъщо беше. Той
ми поиска заем и ми каза да му пиша разписка. Аз написах разписката и
тогава, когато починаха двамата ми сина и мъжът ми, аз заМ.х в Н......... и бях
там почти пет години. Имах връзка с Н........................ по телефона и той ми се
обаждаше да продължавам срока, защото той тези 20 000 лв. ги поиска за
една негова приятелка, а той беше в развод с жена си и сметката им беше
обща и той не можеше да тегли от тази сметка. По телефона той непрекъснато
удължаваше срока, докато жена му беше жива, не можеше да тегли от
сметката.
Аз написах добавката за последния падеж 30.05.2022 г., след като
Н........................ ми се обади по телефона преди 2020 г. Тогава ми каза да
пиша последният падеж до 2022 г., но не си спомням дали той ми каза да
пиша 30.05. или аз съм го написала.
АДВ. К.: Във връзка с направеното уточнение в днешното съдебно
заседание на практика сме изправени пред промяна на обстоятелствената част
на исковата молба, поради което и ще направя и допълнителни искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект
на доклад, обективиран в определение от 24.03.2023 г.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в
определение от 24.03.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила с молба от 10.04.2023 г. от
пълномощника на ищцата оригинална разписка от 16.01.2009 г., ведно с
оригинал на пощенски плик, в който същата е съхранявана, както и
нотариално заверена декларация от ................. П.-брат на наследодателя на
ответниците. Със същата молба са посочени обстоятелствата, за които се иска
допускане до разпит на един свидетел, при режим на довеждане.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пълномощника на
3
ответниците, с която се уточняват обстоятелствата, за които се иска
допускане до разпит на двама свидетели.
АДВ. Н.: Възразявам по искането за допускане на двама свидетели
от ответната страна. Не е свързано с нашето доказателство по отношение на
договора за заем на моята доверителка и Н........................ П. и биха усложнили
само производството по делото разпитите.
АДВ. К.: По писмените доказателства във връзка със становището,
поддържам оспорването си на допускането на свидетелски показания за
исканите обстоятелства от страна на ищеца, като съм дала подробно
съображения в отговора на исковата молба, които поддържам.
Във връзка с представеният оригинал и изявлението на ищцата, че
ще се ползва от документа и във връзка с направеното от мен оспорване на
неговата неистинност, касаеща изписването и полагането на подписа
уточнено в днешното съдебно заседание, моля съда да открие производство
по чл. 193 ГПК, като поддържам становището си, дадено в отговора на
исковата молба.
Правя искане за изтекла погасителна давност във връзка с това, че
изцяло се променя ситуацията във връзка с посочените падежи. До днешна
дата се твърдеше, че документът е изписан от Н........................ П., днес се
твърдят нови обстоятелства, затова правя и съответното възражение за
изтекла давност.
Поддържам си искането за разпитване на свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената в днешното
съдебно заседание с молба от 10.04.2023 г. оригинал на разписка от
16.01.2009 г., ведно с пощенски плик.
СЪДЪТ намира, че представената в днешното съдебно заседание
заверена нотариално декларация от ................. П. по същество представлява
свидетелски показания в писмен вид, като, доколкото такива не са допустими
по ГПК, същата не следва да бъде приемана като писмено доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде открито производство по чл.
193 ГПК по отношение на изписания текст и положения подпис в разписка от
16.01.2009 г., за която се сочи, че е съставена от Н........................ П., ЕГН:
**********. Във връзка с тази процедура съдът намира, че следва да бъде
4
разпределена и доказателствената тежест между страните.
По отношение на заявените искания за допускане до разпит на
свидетели, съдът намира, че следва да се произнесе след евентуалното
ангажиране на доказателства в производството по чл.193 ГПК.
ВОДИМ ОТ ГОРНОТО
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в оригинал разписка от 16.01.2009 г.,
ведно с пощенски плик.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК досежно
изписания текст и положения подпис в същата, като указва на ищцата, че
нейна е доказателствената тежест да докаже истинността на документа.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищцата за ангажиране на
доказателства във връзка с релевираното оспорване.
ОСТАВА БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по делото като
писмено доказателство на нотариална заверена декларация от 12.12.2022 г.
ОТЛАГА произнасянето по допускане на поисканите от страните
свидетели за след евентуално заявени доказателствени искания във връзка с
автентичността, респ. неавтентичността на представената разписка от
16.01.2009 г.
АДВ. Н.: Ще се възползвам от предоставения ми срок да
формулирам доказателствени искания във връзка с откритото производство
по оспорване автентичността на разписката.
Представям във връзка с издаденото ми съдебно удостоверение по
делото удостоверение за наследници на Н........................ И....... П. от СО р-н
„Оборище“.
АДВ: К.: Не го оспорваме удостоверението за наследници, да се
приеме. Моля и на мен да ми бъде даден срок за формулиране на
допълнителни задачи.
СЪДЪТ на основание чл. 157 ГПК
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното по делото удостоверение за наследници
на Н........................ И....... П..
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на пълномощника на
ответниците за заявяване на доказателствени искания в производството по
чл.193 ГПК.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ предлага на страните датата 31.05.2023 г. от 14:30 часа.
АДВ. Н.: Невъзможно ми е, защото пътувам.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 07.06.2023 г. от 15:30
часа, за която дата и час страните уведомени.
Делото да се докладва в закрито съдебно заседание за
произнасяне след постъпване на доказателствени искания от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
15:24 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6