№ 368
гр. Варна, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101189 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Ищецът Т. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. М. Т., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответниците Т. Г. Я. И В. Г. Я., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се В. Я., представляват се от АДВ. И. В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Т.: Моля да се приеме представеното писмо от ДСК. Нямам други
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Нямам искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните в
1
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
С писмо вх. № 3965/14.02.2024 г. – копие на цялото досие, създадено
при кандидатстване за кредит на името на Ангел А.; кореспонденция с юрист
и кореспонденция за представените документи за къщата – 131 листа.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Моля да уважите така предявената искова претенция.
От събраните в хода на производството доказателства се установява, че
претенцията ни е основателна. При постановяване на решението, моля да
обърнете внимание на факта, че до днешна дата няма представени от
ответната страна доказателства, че идеалните части от земеделска земя могат
да бъдат обособени в реална част и съответно придадени към съседния имот,
който ответниците желаят да продават и който е различен имот от посочения
в предварителния договор. И към момента няма доказателства, че идеалните
части от нивата могат да се обособят като реална част от нивата, която да
попада в урбанизирана територия и да бъде придадена към въпросния парцел,
като с това да бъде спазена уговорката в предварителния договор за продажба
на 1000 кв. м дворно място.
Представеното становище от Областна дирекция „Земеделие“ е с дата
осми юни, т.е. след уговорената с предварителния договор дата и тази дата
съвпада с деня, посочен в поканата от ответната страна да се сключи
окончателен договор. На същата дата обаче, ответниците даряват дворното
място от 1205 кв. м ид. части от нивата и това се вижда от приложените към
нот. акт за дарение заверени преписи от документи и представеното
становище от Областна дирекция „Земеделие“ т.е. този документ е липсвал
към заявената от страна на ответниците готовност за изповядване на сделката.
От всички събрани по делото доказателства не може да бъде направен
извод, че ответниците са изправна страна по договора, нещо повече, те
даряват идеалните части от нивата, за които твърдят, че са сключили
предварителен договор за продажба с продажна цена в размер на 89 000 евро.
Без да е предмет на настоящото дело, ние се запознахме с дадените от
ответниците и от надарената показания в полицията след наша жалба в
Прокуратурата и се оказа, че въпреки, че е изготвено като дарение,
надарената твърди, че е платила имота, с което е възможно да е осъществено
ощетяване на хазната и това е обект на допълнителна проверка от
Прокуратурата, която единствена може да повдигне обвинение за извършени
неправомерни деяния.
Моля да уважите така предявения иск и да ни присъдите направените
разноски. Представил съм договор по чл. 38 ЗА, тъй като Т. А. освен, че
тренираме спорт заедно той е треньор на нашето куче и когато пътуваме той
гледа нашето куче, което е от специфична порода, с която той се занимава.
Обяснявам това с оглед напоследък нашумялото и доста обсъждано решение
2
на съда в Люксембург относно адвокатските възнаграждения.
АДВ. В.: Моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите
предявените искове. Подробни изложения за това искане се съдържат в
документите по делото и в отговора на исковата молба.
Фактите, твърдени от ищеца в исковата молба останаха неподкрепени
от събраните по делото писмени доказателства. Видно от приложените от
Банка ДСК документи, ищецът е бил наясно с обстоятелството кои имоти
конкретно са му предложени за продажба. Банката е получила документи,
които са били предоставени от продавачите на ищеца и са достигнали до нея.
В тези документи е включен договорът за разпределение на процесния имот
№ 51487.16.7. Ищецът е бил наясно, че този имот е разпределен, че
представлява земеделска земя. Бил е запознат и с обстоятелството, че в
предварителния договор е допусната техническа грешка от страна на
агенцията за недвижими имоти, поради което твърденията му, че по някакъв
начин е бил подведен от страна на доверителите ми остават изолирани и
недоказани. Нещо повече, всъщност за отпускане на ипотечен кредит пред
Банка ДСК кандидатства бащата на ищеца, нещо което не намирам за
укоримо като поведение, по-притеснителното е, че всъщност не се е стигнало
до одобрение или отказ за отпускане на въпросния кредит, тъй като видно от
документите, представени от Банка ДСК, бащата на ищеца се е отказал от
отпускането на този кредит, поради неизгодни за него условия. Никъде в
документите, представени от банката не се установява становище, че двата
процесни имота не могат да бъдат обект на ипотечно кредитиране и не могат
да бъдат прехвърлени на ищеца.
Част от обстоятелствата, изложени от процесуалния представител на
ищеца са неотносими към настоящото дело. Действително доверителите ми
са дарили притежавания от тях недвижим имот, но това се случва след
прекратяване на съществуващия между страните предварителен договор.
Доверителите ми се явиха на 08.06.2023 г. в опит да изповядат за пореден път
сделка с ищеца, той и негов представител не присъстваха при нотариус А.
въпреки, че всички документи за прехвърлянето на имота бяха налице и
всъщност факта, че няколко часа по-късно имотът е дарен, което е още един
аргумент в подкрепа на твърдението, че по отношение на имотите не са
налице т.н. имотни неуредици и същите са били обект, годен да бъде част от
прехвърлителна сделка.
Моля за решение в изложения смисъл. Моля да ни присъдите сторените
по делото разноски и да ни дадете срок да представим писмени бележки по
делото.
АДВ. Т. (реплика): Това, което казва колежката е невярно. Бащата на
доверителя ми получава висока заплата, те са изключително близки, поради
което той е кандидатствал за отпускане на кредита на негово име. Той не се е
отказвал от кредита и за това е показателно писмото, приложено от банката,
където на втори абзац Е.С. казва: „покупката на кой имот ще кредитираме,
всъщност…“. Видно е, че дори и за банката не е ясно кой е имота. Ако бяха
много добросъвестни ответниците, нямаше да дарят имота, а надарената да
твърди, че го е платила макар и на по-ниска стойност.
Без да е предмет на настоящото производство, моят доверител е
установил, че същия имот се продава от същите брокери, което според мен е
странен факт.
3
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната
страна в двуседмичен срок от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4