МОТИВИ: Срещу подсъдимия Д.П.Д. ***, било предявено обвинение за престъпление по чл. 216, ал.1, във
връзка с чл.26, ал.1 от НК, за
това, че на неустановени дни в периода от 15.11.2015 г. до 06.03.2016 г. в гр. Ловеч,
******- таванско помещение, при условията на продължавано престъпление,
повредил противозаконно чужди движими вещи- матрак за спалня „Нани Биския"
164/190 см. на стойност 240,00 лева; бойлер „Матев" на стойност 75,00
лева; котлон двойка-термо, марка „NEO DS-728 М" на стойност
231,20 лева; абсорбатор Н 600 SS на стойност 102,79 лева; два
броя кабели ШВПС 3x1,5 кв.мм. на стойност 1,84 лв.; 4 броя
двойни контакти, 1 бр. единичен контакт, 4 броя ел. ключ на обща стойност
104,20 лв.; стенна ел. лампа „Електролукс" на стойност 22,50 лева;
хромирани елементи в банята на стойност 35,00 лева; конструкция на спално легло
на стойност 35,00 лева; щора „VELUX" на стойност 17,00 лева;
ламперия на стойност 156,00 лева; вътрешна щора F06 66x118 на стойност 108,00 лева; смесител в кухненската част на стойност 23,00
лева, дюшеме на стойност 448,00 лв. и маса и 2 бр. столове , на обща стойност
56,00 лева и недвижими вещи- стени на обща стойност 506,20 лева, или всичко
обща стойност 2161,73 лева, собственост на С.Б.Д. ***.
Пострадалата
С.Б.Д., редовно призована не се явява, за нея се явява адв.Б. с пълномощно от
досъдебното производство и предявява от името на доверителката си срещу подс.Д.
граждански иск за сумата от 2161,73 лв. обезщетение за причинени имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 15.11.2015 г. до
окончателното й изплащане, като прави искане Д. да бъде конституирана като
гр.ищец и частен обвинител в процеса. Предявеният граждански иск е приет за
съвместно разглеждане ведно с наказателното производство, като С.Б.Д. е
конституирана като гр.ищец и частен обвинител в процеса с адв.Б., който
поддържа гр.иск, така както е предявен
моли да бъде уважен, а по отношение на наказанието пробация, предложено
от прокурора, счита, че размера му е занижен.
Представителят на РП - Ловеч поддържа
обвинението срещу подсъдимия така, както е повдигнато с обв.акт, като излага, че от
направеното самопризнание в съдебно заседание и събраните доказателства се
установява, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е предаден на
съд. Моли да бъде признат за виновен, като с оглед чистото му съдебно минало
към момента на извършване на деянието и пълните му сапопризнания още в
досъдебното производство, предлага наказанието му да бъде определено при
условията на чл.55, ал.1,т.2,б.”б” от НК и да му бъде наложено наказание
пробация по двете задължителни пробационни мерки за срок от 1 година. По
отношение на предявения гр.иск, предлага да бъде уважен изцяло.
Подсъдимият Д.П.Д., редовно призован се явява лично и с адв.В.Г.,
признава се за виновен, като
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обв.акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти, като изразява съжаление
за извършеното. Защитникът му излага, че деянието е изяснено от фактическа и
правна страна и моли съда при определяне вида и размера на наказанието да
съобрази, че са налице основания за приложението на чл.55 от НК, тъй като
подзащитният му е бил с чисто съдебно минало към момента на деянието, направил
е пълни самопризнания и в досъдебното и в съдебното производство, съдействал е
за разкриване на обективната истина, съжалява за извършеното. Поради изложеното
моли съда да наложи на подзащитния му наказание пробация с двете задължителни
мерки за срок от 6 месеца. По отношение на гр.иск, счита, че е основателен и
доказан по размер и следва да бъде уважен.
С оглед направеното самопризнание по
реда на чл.371,т.2 от НПК от подсъдимия, съдът е разгледал и решил делото по
реда на съкратено съдебно следствие.
От събраните по време на досъдебното
производство доказателства и от сампоризнанието на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка
:
Подсъдимият Д.П.Д. е роден на *** г. в
гр. София, ЕГН **********, постоянен адрес-***, адрес за призоваване- гр. Л.,
ж.к. „З." бл.***, вх." *", ет. *, ап. **, българин, с българско
гражданство, със средно образование, безработен, неженен, осъждан.
Св. С.Д. притежавала жилище,
намиращо се в гр. Ловеч ******- таванско помещение, което отдавала под наем. Един
ден в средата на месец ноември 2015
г. по телефона й се обадила майката на св. П.. Тя й
съобщила, че живеела в Швейцария и искала да наеме жилището за дъщеря си, която
била ученичка в ПГВМ „********" - гр. Ловеч. Двете се разбрали и по ел.
поща майката на св. П. й изпратила договор за наем. След сключване на договора
на 16.11.2015 г. непълнолетната св. П. веднага се нанесла в жилището и заживяла
там заедно с приятеля си – подс. Д.. Последният бил зависим от наркотични вещества и започнал сам да ги
произвежда в помещението. Едно от химичните вещества, които ползвал било йод и
като последица на реакциите му с другите съставки, пожълтели шкафовете, стени,
ламперия, тавана и бойлера. В резултат на тези му действия се повредил и
абсорбатора. Термоплочата за котлон - двойка, се счупила от високата температура, която
създавал като слагал върху него друг котлон, за да прави наркотици. Един ден,
когато бил ядосан подс. Д. затворил силно
вратата на банята и тя почти се разглобила. Опитал да я поправи, но едно от
уплътненията не успял да постави на мястото, като повредил и хромирани елементи
в банята. Паркетът бил надран от едно от счупените крачета на фотьойла и от
падналия плот на масата, а щората се скъсала при дърпане от подсъдимия. Той твърди, че смесителят в
кухнята се повредил, тъй като била замръзнала водата в бойлера. Подсъдимият се опитал да го размрази,
но забравил да го изключи и според него по тази причина бил изгорял. Лампата на
осветителното тяло на стената била изгоряла и той я сменил, но не го сглобил
отново. Контактите и ел. ключовете били здрави, но се вадели от конзолите, тъй
като не били направени добре. Двата стола се счупили като се качвал на тях.
Матракът и конструкцията на спалнята също били повредени. В квартирата им
идвали често техни познати, едни от които били св. И.О., св. Г.Д., св. К.Б.и
св. С.К.. В показанията си четиримата заявяват, че не били станали очевидци на
повреждане на движими или недвижими вещи в квартирата, но пред всеки един от
тях подс. Д. бил споделил
следното - пред св. О. /л. 23/,
че аспираторът бил счупен от него, понеже се запушил от химикалите, с които
„бъркал" наркотици, пред св. Г.Д. / л. 24/, че заспал с цигара в ръка и
изгорил матрака, както и плотът на масата бил паднал и паркетът на пода бил
надран от него, докато се карали със св. П., пред св. С.К. /л.125/, че се бил
качил на масата да гледа през прозореца и тя се счупила.
Един ден в средата на месец
януари 2016 г.
подс. Д. се обадил на св. Д.
и й съобщил, че входната врата на жилището била разбита. Междувременно й се
обадили и от РУ на МВР -
Ловеч по същия повод. Тя отишла, заедно със съпруга си до жилището и тогава за
първи път видяла, че то не се поддържа добре. Тогава съпругът й намерил в
хладилника прекурсори и незабавно уведомил полицията, която пристигнала на
място и ги иззела.
На 06.03.2016 г. сутринта св. Д.
и съпруга й отишли до квартирата, тъй като подс. Д. и св. П. трябвало този ден да я напуснат. Причината
за това била неплащане на наема и консумативите /ток и вода/, както и
недоволството от съседите. Същият ден поставили нова метална входна врата.
Св. Ставримир К. посочил, че
„всичко беше ново, когато се нанесоха" / л. 125/.
Св. И.О. в показанията си
заявил, че в началото, когато се нанесли в квартирата двамата обвиняеми „всичко
беше чисто ново, мебели, обзавеждане, всичко".
Видно от заключението на вещите
лица по назначената тройна комплексна техническа и оценителна експертиза /л.
128-л. 130/ е, че ел. уредите са повредени до степен, че трябва да се заменят с
нови такива, като стойността на новите елементи се овехтяват с коефициент на
овехтяването на старите такива. Мебелите, стените на помещенията се нуждаели от
сериозен ремонт. Пазарната стойност нанесените щети в жилището, намиращо се в
гр. Ловеч, ул. „Х.Б. № 43, била 2161,73 лева, като подробно било описано в
обстоятелствената част цената на всяка една от движимите и недвижимите вещи.
От така установената фактическа
обстановка настоящата инстанция приема, че подсъдимият Д.П.Д. е осъществил от обективна и субективна
страна признаците на състава на престъплението по чл. 216,ал.1, във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като на неустановени дни в периода от
15.11.2015 г. до 06.03.2016 г. в гр. Ловеч, ******- таванско помещение, при
условията на продължавано престъпление, повредил противозаконно чужди движими
вещи- матрак за спалня „Нани Биския" 164/190 см. на стойност 240,00 лева;
бойлер „Матев" на стойност 75,00 лева; котлон двойка-термо, марка „NEO DS-728 М"
на стойност 231,20 лева; абсорбатор Н 600 SS на
стойност 102,79 лева; два броя кабели ШВПС 3x1,5
кв.мм. на стойност 1,84 лв.; 4 броя двойни контакти, 1 бр. единичен контакт, 4
броя ел. ключ на обща стойност 104,20 лв.; стенна ел. лампа „Електролукс"
на стойност 22,50 лева; хромирани елементи в банята на стойност 35,00 лева;
конструкция на спално легло на стойност 35,00 лева; щора „VELUX" на стойност 17,00 лева; ламперия на стойност 156,00 лева; вътрешна
щора F06 66x118 на стойност 108,00 лева; смесител в кухненската част
на стойност 23,00 лева, дюшеме на стойност 448,00 лв. и маса и 2 бр. столове ,
на обща стойност 56,00 лева и недвижими вещи- стени на обща стойност 506,20
лева, или всичко обща стойност 2161,73 лева, собственост на С.Б.Д. ***.
Настоящата
инстанция приема, че по безспорен начин е установено, че подсъдимият Д. е автор на престъплението по чл. 216, ал. 1, във
връзка с чл.26, ал.1 от НК. Същият е осъществил изпълнителното деяние чрез
действие – различно въздействие при използването на чуждите вещи, в
резултат на което същите били повредени. В подкрепа на обвинението са събраните
в хода на досъдебното производство писмени и гласни доказателства, показанията
на свид.Д., Д., О., К., Б., както и самопризнанието на подсъдимия. От
заключението по комплексната техническата и оценителна експертиза се установява
стойността на нанесените имуществени вреди в резултат на деянието.
Обстоятелството,
че подс.Д. е извършил две и повече
деяния, които
осъществяват поотделно един същи състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и еднородност на вината обуславя наличието на чл.26,ал.1
от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал виновно, с пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК. Този извод на съда се подкрепя от всички събрани
по делото доказателства, както и от
самопризнанието на подсъдимия.
Стойността на повредените вещи се
установява от назначената в хода на досъдебното производство комплексна
техническа и оценителна експертиза.
Предвид на изложените съображения съдът
квалифицира деянието, призна подсъдимият за виновен и го осъди.
Фактическата обстановка приета за
установена се изяснява от писмените и гласните доказателства на досъдебното производство, както и от самопризнанието на подсъдимия, а от заключението на комплексната техническа и оценителна експертиза се установява стойността на
повредените движими и недвижими вещи.
Причина за извършване на престъплението съдът намира в неспазване от страна на подсъдимия на
установения в страната правов ред.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия Д., настоящата инстанция съобрази като многобройни смекчаващи вината обстоятелства: чисто съдебно минало към момента на
извършване на деянието, признаване на вината, съдействие на разследващите органи в хода на досъдебното
производство, критичност към деянието, семейно и имотно състояние на
подсъдимия, че същият е наркозависим, както и разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, поради което при условията на чл.58а, ал.4 и чл.55, ал.1,т.2,б.”б” от НК наложи на подсъдимия наказание – пробация при следните пробационни
мерки: - по чл.42а, ал.2, т.1
от НК, задължителна регистрация по настоящ адрес ***, за срок от 1 /една/ година, като Д. се явява и
подписва пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два
пъти седмично;
- по чл.42а, ал.2, т.2 НК, задължителни периодични срещи с пробационен
служител, за срок от 1 /една/ година.
Съдът намира, че така наложеното наказание
е справедливо, съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и
чрез него ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
На основание чл.25, ал.1, във вр. с чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на подс. Д. едно общо
най-тежко наказание 2 /две/ години лишаване от свобода по настоящата присъда и
по присъди по НОХД№ 334/2016 г. на ОС-Ловеч, влязла в сила на 28.11.2016 г., по
НОХД№ 1429/2016 г. на РС-Ловеч, влязла в сила на 09.12.2016 г., по НОХД№
1520/2016 г. на РС-Ловеч, влязла в сила на 30.12.2016 г., по НОХД№ 100/2017 г.
на ОС-Ловеч, влязла в сила на 22.03.2017 г., по НОХД№ 129/2017 г. на ОС-Ловеч,
влязла в сила на 09.05.2017 г. На основание чл. 24 от НК увеличи размера на
така определеното наказание с 1 /една / година, т.е. определи наказание 3 /три/
години лишаване от свобода, като прие, че са налице условията на чл.24 от НК с
оглед данните за осъжданията на подсъдимия и трайно установените престъпни
навици. На основание чл.66, ал. от НК
отложи изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за
срок от 4 години от 28.11.2016 година. На основание чл.59, ал. 1
от НК зачете времето през което подс. Д. е бил задържан за срок от 24 часа и
времето през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража” по
НОХД№ 129/2017 г. на ОС-Ловеч.
В съответствие с разпоредбите на
чл.52,във връзка с чл.45 от ЗЗД, съдът уважи предявеният граждански иск за имуществени
вреди от С.Б.Д. срещу подсъдимия Д.П.Д. в размер на 2161,73 лева лева, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 15.11.2015
год.до окончателното й изплащане, като прие, че подсъдимият с виновното си противоправно поведение е осъществил фактическия състав
на непозволеното увреждане, като е причинил имуществени вреди на Д. и между виновното и
противоправно поведение на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна
връзка и го осъди
да заплати посочената сума. Съдът прие, че иска за обезщетение на имуществени вреди
е основателен и доказан до пълния претендиран размер на сумата от 2161,73 лева, като съобрази заключението
на вещите лица по комплексната техническа и
оценителна експертиза.
При този изход на процеса съдът осъди подсъдимия Д.П.Д.
да заплати сумата от 458.58 лв. по сметка на ОД на МВР –Ловеч разноски по
делото, както и сумата от 86.47 лв. държавна такса върху уважения размер на
гр.иск, по сметка на ЛРС.
Водим от гореизложеното съдът постанови
присъдата си в този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :