№ 92
гр. Смолян, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Боряна Д. Иброва
Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело
№ 20255400900035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът М. З. О., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява
пълномощника му адв. В. П., редовно упълномощен отпреди.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество „Д: Ж. и З.“АД,
гр. С., редовно призован, се представлява от пълномощвника му юрисконсулт
Р. Ч., редовно упълномощена отпреди.
Свидетелят Н. К. А. – редовно призован, не се явява.
Вещите лица инж. С. К. М., Д. Х. Т. и д-р Г. С. К., редовно призовани,
се явяват лично.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Ч. – И аз считам, че няма процесуални пречки. Моля да
се даде ход.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличността на вещото лице по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, както следва:
Инж. С. К. М. – български гражданин, ** години, женен, неосъждан,
без родствени връзки и дела със страните по настоящото делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291от НК.
Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение,
съобразно своите знанията и професионален опит.
Вещото лице инж. М. – Поддържам депозираното пред съда на
1
01.12.2025 г. заключение.
Адв. П. – Аз имам няколко уточняващи въпроси. Инж. М., има ли данни
по делото, и след като сте изгледали видеозаписа, водачът на лек автомобил
"***" при предприемане на маневрата завой обратно да е подал мигач?
Вещото лице – Аз мога пред съда да покажа видеозаписа. Този въпрос
не ми е бил поставен от съда и от страните при възлагане на експертизата, но
сега гледайки видеозаписа виждам, че водачът на лек автомобил "***" не е
подал светлинен сигнал при предприемане на маневрата.
Адв. П. – Задавам този въпрос във връзка с времето за реакция на водача
на Ф.. В случай, че водачът на "***" беше подал светлинен сигнал, това щеше
ли да увеличи времето за реакция на водача на лек автомобил "Ф."?
Вещото лице – Защо да го увеличи? Би трябвало да го намали, не да го
увеличи. Логиката е такава.
Адв. П. – Грешката е моя. Щеше ли да се намали времето за реакция на
водача на лекия автомобил "Ф."?
Вещото лице – Да, определено. Ако водачът на лек автомобил "***"
беше подал светлинен сигнал това щеше да намали времето за реакция на
водача на лекия автомобил "Ф.". Защо, ще го намали времето? Защото
светлинния сигнал дава индикация за намерението на водача на лек автомобил
"***", че ще предприеме маневра завой наляво. Но когато лекият автомобил
"***" навлиза на платното за движение на лекия автомобил "Ф." - той е бил
доста косо, под ъгъл почти 70-80 градуса, което не е навлизане успоредно на
движещия се автомобил и изненадваща маневра. При такова навлизане
светлинния сигнал има по-малко значение, защото е видно, че автомобила
навлиза косо и ще извършва обратен завой.
Адв. П. – При изследване на механизма отчетохте ли, че с оглед
събраните по делото доказателства се установи, говорим за гласните
доказателства, които се събраха в последното заседание, че водачът на "***" е
подал газ преди сблъсъка? Това негово поведение способствало ли е
допълнително за настъпване на произшествието, т.е следвало ли е да подаде
газ? Как е следвало да извърши маневрата по-бързо или по-бавно, без да
ускорява?
Юрисконсулт Ч. – Няма ли субективен характер в отговора Ви, само да
уточним?
Вещото лице – Първо водачът на "***" се движи по отбивката, извън
платното за движение, без да спира. Той започва да завива наляво със
сравнително ниска скорост. В момента, в който навлиза на платното пред
автомобил "Ф." се вижда на видеозаписа, че има едно ускорение на
движението на автомобила, но веднага след това се вижда, че автомобила
"***" започва да забавя движението, т.е. към момента на удара между двата
автомобила скоростта на ***-то е по-ниска. Вижда се как тръгва.
Юрисконсулт Ч. – И натиска и спирачки.
Вещото лице – Точно така. Но от момента, в който "***"-то навлиза на
2
платното за движение на "Ф.", ударът е неизбежен, защото затваря лентата на
пътното платно, защото е застанал перпендикулярно пред движещия се "Ф." и
няма значение с каква скорост се движел. Ударът е бил неизбежен.
Адв. П. – На стр. 44 от заключението казвате, че при скорост по-малко
от 50 km/h, водачът на "Ф." е имал възможност да избегне произшествието?
Хващам се за по-малка, със скорост точно 50 km/h било ли е предотвратимо?
Юрисконсулт Ч. – Аз възразявам обаче, тъй като вещото лице е казало,
че със скорост 50 km/h.
Вещото лице – Изчисленията в метри, в секунди е 14,06 m/s, което е
50,6 km/h, аз съм го закръглил надолу, т.е. формално 50 km/h е по-малко от
50,6 km/h. Ако се е движил с 50 km/h водачът на "Ф." би могъл да спре преди
да настъпи удара между двата автомобила, имал е достатъчно време.
Адв. П. – Аз нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Ч. – Имахте предвид, че този участък, който се е
възприел е абсолютно прав, защото е дадено в експертизата много малка част.
Съдията обясни на страните, че е пътувал често по този участък от
пътя и пътят е прав, където е настъпило ПТП-то.
Вещото лице – Нямало е никакви пречки за видимостта между двата
автомобила. Пътния участък е прав.
Юрисконсулт Ч. – Видно от записа, въобще предприети ли са действия
по спиране от водача на "Ф."?
Вещото лице – Вижда се от видеозаписа, че водачът на "Ф." е предприел
действия за спиране на автомобила. Започнал е да спира, но не е успял да спре
напълно, защото времето не е било достатъчно и скоростта с която се е движел
е пречела за това.
Юрисконсулт Ч. – Относно данните за уврежданията с колан или без
колан, Вие можете ли да кажете, казвате, че е удар в тъп предмет, а може ли да
се посочи, евентуално, в коя част от интериора на автомобила? До къде е
достигнало това чело? Защото интериора е известен, на автомобила и казвате,
че с твърда част на интериора. Обаче коя, тавана ли?
Вещото лице – Интериора на автомобила е известен, но ние не знам
дали сенника на водача е бил спуснат или вдигнат. Ако сенника е бил спуснат
или е бил насочен косо, то главата на водача е можело да се удари в него,
защото то е близо да главата на водача. Аз не мога да кажа в коя точно част от
купето на автомобил "Ф." се е ударил ищеца, но има данни по делото, че има
хематом на главата и е закаран в болница.
Юрисконсулт Ч. – А този колан до колко сантиметра може да се
разтегне, доколко има аванс?
Вещото лице – Конструкцията на тези колани е такава, че те действат
така на ускорение, ако ускорението е по-голямо блокира автоматично. Кога
точно ще блокира за този конкретен колан, само трябва да го проверя, не знам
как да кажа. Второ- тялото не е твърдо, то също има поддаване така, че
самото тяло също там където колана контактува се огъва в известна степен,
3
смачква се. Не мога да гарантирам колко сантиметра точно напред ще отиде.
Тъй като непрекъснато го задават този въпрос, аз съм правил проби и съм
установил, че тялото на водач може да отиде 10-15 см напред, говорим торса
на водача, преди колана да блокира. Но главата и ръцете са подвижни така, че
амплитудата на движение е много по-голяма, поради което и тя може да се
удари в части от купето на автомобила.
На вещото лице инж. С. М. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 2000,00 лева, от които 1000,00 лева по внесения вече депозит, като
задължава ответното застрахователно дружество в 3-дневен срок, считано от
днес, да внесе по сметката на Смолянски окръжен съд за вещи лица и
свидетели, допълнителен депозит в размер на 1000 лева, като
възнаграждението се изплати по посочената в справка-декларация сметка на
дружеството на вещото лице „Т. Е.“ ЕООД, град П..
Съдът сне се самоличността на вещото лице по назначената съдебно-
медицинска експертиза, както следва:
Д-р Г. С. К. – български гражданин, ** години, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по настоящото делото.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291от НК.
Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение,
съобразно знанията и опита си и заяви, че поддържа подаденото от него
заключение.
Адв. П. – Д-р К., в обстоятелствената част на заключението си на стр. 3
сте записали, че при ищеца е налице мозъчно сътресение, доколкото разбирам,
но това не е записано в заключителната Ви част. Въпроса ми е: Налице ли е
мозъчно сътресение при ищеца в следствие на процесното произшествие?
Вещото лице доктор К. – Според мен не е доказано, че ищецът е
претърпял комоцио, защото не е направен скенер на главата му. По принцип
всяка травма, която се случи на определено лице се пише контузио на мозъка.
Това е много отговорна диагноза. Една контузия като проследявам
документацията не може да отзвучи за три дни, той е пролежал пет дни. Тази
контузия на главата и на мозъка, диагнозата е представена в Спешна
медицинска помощ - М., но не е потвърдена в болницата в гр. С.. Той е приет в
отделение, след това и такава диагноза не е посочена. Направена е една
консултация с невролог, доктор И., която е отбелязала хематома в челната част
на главата и счупване на бодлестия израстък на шести шиен прешлен, което не
е разместване. Там е направен скенер и е отразено в документацията, която е в
делото и затова не поддържам, че той е претърпял комоцио.
Адв. П. – Само да уточните, защо в епикризата, която най-вероятно сте
се запознали, представена с исковата молба изготвена от МБАЛ “Д. Б. Ш.“
АД е записано придружаващи заболявания – контузио капитис, комоцио
церебри.
Вещото лице – Контузия е.
4
Адв. П. – А, комоцио церебри как го тълкувате?
Вещото лице – Комоцио церебри в случая не е доказано с необходимите
изследвания - скенер и ЯМР на главата.
Адв. П. – Хипотетично, възможно ли е тя да се получи при такъв тип
увреждания?
Юрисконсулт Ч. – Аз възразявам.
Вещото лице – Не, чакайте, ще отговоря. Възможно е да е претърпял
комоцио, но не е доказано, освен това се вижда, че той не е губил и съзнание.
Той си е отишъл в съзнание, запазено. Това са дежурни неща, които се пишат и
след това създават проблеми на вещите лица при назначаване на съдебно-
медицинската експертиза.
Адв. П. – Във връзка с това, че не виждам никъде точно да е записано в
заключението Ви, поне по това което аз съм чел от заключение на вещите
лица, може ли да кажете в рамките на отчетения възстановителен период
ищеца търпял ли е болки и с каква интензивност?
Вещото лице - Това също са дежурни въпроси, които се задават.
Няколко дена след травмата, пет-шест дни той е имал интензивни болки, След
това постепенно болките отзвучават. Поради това, че той още в първия
момент, след получаване на травмата е поставена имобилизация на ищеца
чрез яка, Шанц яка, твърда и са му давани аналгетици и обезболяващи, друго
не е.
Адв. П. – Обсъдихме интензивния възстановителен период, сега да
обсъдим общия. Възможно ли е в действителност пълното отшумяване на
последиците от произшествието да е настъпило в рамките на шест месеца?
Вещото лице - За тридесет и пет дни, когато е носил яката той е имал
затруднения при хранене, обслужване, хигиенни нужди и е трябвало да му се
помага. След 35-ият ден яката е свалена, видно от документацията, която е
представена по делото и е провел рехабилитация. Рехабилитацията се състои в
раздвижване на шийния отдел на гръбначния стълб. Поради това, че тридесет
и пет дни е носил яка е била обездвижена мускулатурата, за да може да се
активизира. Ищецът е взел временна неработоспособност в рамките на
петдесет и четири дни, след което е започнал работа. Този вид счупване при
ищеца, което е видно от рентгеновите снимки, продължава в рамките, някъде
болки и страданията - два месеца. Той е започнал и работа, не е взимал и
повече болничен. Като се има предвид, че е шофьор, това означава, че при
движение би трябвало болките да продължат и да той вземе временна
нетрудоспособност, а той си е почнал работа, просто не е искал.
Адв. П. – Тъй като обсъждаме работа, той е бил принуден да започне
работа. Аз Ви питам сега, болките до шестия месец продължават ли?
Частично?
Вещото лице – Не, не, частични болки няма. И за в бъдеще, този вид
счупване, което аз видях на скенера и рентгена не би трябвало да има шест
5
месеца. При застудяване на времето, не би трябвало да има проблеми, той е
млад човек, какво да има.
Юрисконсулт Ч. – Да ни посочите, къде е този прешлен.
Вещото лице посочва на страните къде точно се намира шести шиен
прешлен.
Вещото лице – Издутата част на гръбначния стълб е седми прешлен и
върху него е шести шиен прешлен, там е бодлестия израстък на шести шиен
прешлен.
Юрисконсулт Ч. – Малко да ни обясните, какво е счупването в този
случай, пълно ли е?
Вещото лице – В този случай има счупване, но без разместване на
фрагментите на шести шиен прешлен и бодлестия израстък.
Юрисконсулт Ч. – Тази яка, която е поставена може ли да се маха?
Вещото лице – Тази яка може да се маха, защото тя е със залепване.
Юрисконсулт Ч. – Опасно ли е, за да може чисто хигиенно, което
посочихте? Възможно ли е да се премахне за да се обслужи човека, опасно ли
е това нещо?
Вещото лице – Не е опасно, зависи от психиката на човека. Ако се
махне не може да се размести, защото това е бодлестия израстък, не е
засегнато тялото в което минава гръбначния мозък. Боли го ако махне яката, аз
затова казах, че е затруднено обслужването, хранене, спане, неудобство е.
Юрисконсулт Ч. – Рехабилитация, има ли данни къде е провеждана?
Вещото лице – За рехабилитация няма данни по документацията.
Юрисконсулт Ч. – А, по какво може да се съди, че въобще е проведена?
Адв. П. – По гласните доказателства.
Вещото лице – Той е повеждал, защото тридесет и пет дни като стои с
яка, имобилизаран, мускулатурата се обездвижва. Затова му е било
необходимо време поне да извършва тези елементарни движения. Не е
отразено в документацията, може да е отишъл на частно.
Юрисконсулт Ч. – Синини от лентата на колана наблюдават ли се,
описани ли са някъде?
Вещото лице – Не са описани синини по тялото на ищеца, които да са
резултат от поставен обезопасителен колан. Няма го отразено поне в
документацията.
На вещото лице д-р К. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
700, 00 лева от внесения депозит.
Съдът сне самоличността на вещото лице по назначената съдебно-
психологична експертиза, като следва:
Д. Х. Т. – българска гражданска, ** години, омъжена, неосъждана, без
6
родство и дела със страните по настоящото дело, магистър по психология -
социална, приложна психология и съдебна психология, експерт към списъка
на Смолянски окръжен съд.
Съдът напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291от НК.
Вещото лице обеща да даде компетентно и обективно заключение,
съобразно знанията и опита си.
Вещото лице Т. – Поддържам депозираното пред съда на 21.11.2025 г.
заключение.
Адв. П. – Госпожо Т., с оглед на констатацията Ви на стр. 7 от
заключението и установеното от Вас емоционално депресивно реагиране от
страна на О. в следствие на претърпяното произшествие, може ли да се каже,
че ищецът е изживял силен стрес?
Вещото лице - Безспорно ищецът е изживял стрес от претърпяното
ПТП, тъй като то е травматично преживяване, това е естествен начин на
отреагиране на човешката психика.
Адв. П. – За какъв период от време негативното отражение на
произшествието върху психологичното състояние на ищеца е отминало.
Говорим за този силен стрес, който Вие казахте? Не видях този период, който
да е посочен за отшумяване на тези последици. Ще има ли последици за в
бъдеще на психиката му?
Вещото лице – Този въпрос беше зададен и към момента на извършване
на експертизата и нямаше никакви данни налице затова, че има промяна в
неговите психологични преживявани или, че се откриват някакви патологични
мисли свързани с инцидента. При положение, че към момента на
експертизата не се откриват такива това означава, че и в бъдеще няма да има
последствия. Той ги е изживял на пълно. Самия той каза, че към този момент
той се чувства добре и всичко е преминало. Към 14.11.2025 г. М. О. заяви, че е
изживял психологическото напрежение и се чувства добре. Длъжна съм да
направя едно уточнение – по време на интервюто ми направи впечатление, че
той изказва повече тревога не относно състоянието, в което той е бил, а
относно факта, че синът му е бил с него и начина по който ПТП-то се е
отразило на детето му, тъй като момчето тогава е било 12-годишно. Той го
описва като силно чувствителен и много емоционален, като и начина по който
децата и семейството са възприели случилото се с него. Беше обстоятелствен
тогава, когато разказваше, че в следствие на преживения стрес, синът му дори
не е искал да минава през това конкретно място и се е налагало, тъй като това
е естествения път до училище, и се е налагало, или да бъде придружаван, или
да заобикаля по-дълъг маршрут. Негативните преживявания, които е имал М.
О. не са свързани само и единствено с него, а по скоро за детето му е
уплахата. Това, което прави впечатление при изследването на личностните
характеристики на М. О. е, че той е уравновесена, балансирана личност. Той
умее ефективно да регулира преживяванията си. Това в голяма степен му е
помогнало за по-бързото преработване на травмата, за него лично. Много е
7
относително, много зависи какви са личностните характеристики на хората, от
това зависи и периода в който те ще се стабилизират емоционално. Страха за
децата е много по-голям за всеки родител.
Адв. П. – На стр. 4 при събеседването с О. сте отбелязала, цитирам:
„Едва след шестия месец започнах да възвръщам нормалния си ритъм и
можех да работя нормално макар, че движенията ми са малко забавени. Сега
към този момент вече може да се каже, че се чувствам добре“. Идеята ми е
следната, този шестмесечен период, който той е съобщил, възможно ли е да
кореспондира с периода за който той е отработил негативните преживявания
по произшествието?
Вещото лице - Това е неговата субективна преценка, че в рамките на
шест месеца той вече е бил в състояние да живее пълноценно и да работи
пълноценно. Той всъщност е действал изключително адекватно през цялото
време. Проверил е най-напред състоянието на сина си, след това се е
поинтересувал от другите пътници. После той се е обадил на полиция, на тел.
112, за да изпратят екипи от полиция и линейка. Спазвал е стриктно
предписанията на лекарите. След това е имал един известен период в който,
както той се изразява – шефа ми беше толерантен. Явно, той е заявил, че има
необходимост от една малко по-спокойна работа, тъй като си е давал сметката,
все пак той е професионален шофьор, работи дълги години тази работа, че
теренът по който се движи и тежестта на автомобила създават дискомфорт.
Съобразил се и с това, работодателя му също. И едва след това постепенно той
е навлязъл отново и е започнал да работи същата работа. Известен период е
бил на по-лека работа. Ето, той е взел предпазни мерки за себе си за периода, в
който се е чувствал несигурен и се е възстановявал.
Адв. П. – Аз нямам други въпроси.
Юрисконсулт Ч. – Не зная дали Вашата наука изследва така наречения
условен рефлекс и би ли могло така да се нарече този шестмесечен период,
както и съдията го нарече?
Вещото лице – В медицинската документация никъде не е посочен
шестмесечен възстановителен период, той самия казва, че след това се е
почувствал.
На вещото лице психолог Д. Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в
размер на 400,00 лева от внесения депозит.
Адв. П. – Съдебно-автотехническата експертиза не я оспорвам.
Оспорвам я единствено в частта, в която вещото лице е възприело, че
скоростта на доверителя ми е допринесла за настъпване на произшествието.
Не оспорвам и заключението на госпожа Т., психолог. Считам, че също е доста
обективна. Но категорично остават съмнения в обективността на
заключението на вещото лице д-р К.. В тази връзка моля съда да допусне
повторна експертиза, която да се изготви от друго вещо лице по задачите,
които сме поставили в исковата молба. Това ми е единственото искане, по
преценка на съда.
Юрисконсулт Ч. – Аз нямам възражение по приемането, по нито една
8
от експертизите. Относно посоченото от страната, моля да вземете предвид,
че освен дежурните по ГПК - пълно безпристрастие, каквото е изискването на
закона и аз считам, че то е извършено. Моля да вземете предвид, че
действително в кориците на делото не са представени, както знаем, при
извършване на изследване на ЯМР или на друго се представят протоколи.
Такива протоколи не са представени. Отделно вещото лице каза, че в периода,
в които е бил в болница дори и три дни, той е бил повече, което означава, че е
извършено наблюдение. Няма въобще симптоматиката, като ни е известно на
комоциото – гадене, повръщане, такива неща никъде в медицинската
документация не са описани. Отделно, в случай, че са описани дори понякога
се касае за субективно възприятие. Няма подобно лечение, което пък отделно
от медицинска гледна точка доказва твърдението на вещото лице, че
обективни данни няма. Няма лечение, нито изписване на продължаващо
такова и дори когато е в домашни условия, допълнителни прегледи за
възстановяването или електроенцефалограма, каквато се назначава дори и при
леки смущения. Такива документи няма. Страната не представя и в днешното
съдебно заседание, такива документи по силата на които да е възможно да се
даде различно заключение от друго вещо лице с оглед на което няма условие.
Няма документи. Това е поставена диагноза. Друго имам предвид, не могат да
го приемат в болница, ако няма диагноза.
Адв. П. – Има диагноза, основната и другата е прешлената, затова го
взимат в болница, има фрактура на главата, нормално е да има фрактура на
главата.
По доказателствата и на основание чл. 157 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по настоящото дело
заключенията на съдебно-автотехническата, съдебно-медицинската и
съдебно-психологическата експертизи.
Съдът счита за основателно възражението на пълномощника на ищеца
относно непълнотата на заключението на вещото лице по съдебно-
медицинската експертиза. Ето защо счита, че ще следва да се назначи
повторна съдебно-медицинска експертиза.
По гореизложеното и на основание чл.201 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА повторна съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочените в предходната съдебно-медицинска експертиза, която възлага на
д-р П. Ф. от ДКЦ-С., при депозит в размер на 700,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок, считано от днес, по сметката на Смолянски окръжен съд
за вещи лица и свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Н. К. А. на посочения адрес, като
в призовката изрично му се укаже, че при неявяване без основание, съдът ще
му наложи глоба в размер на 500,00 лева и ще постанови принудителното му
довеждане от органите на МВР в съда.
9
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.I.2026 г. от 13,00 часа, за която
дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ редовно вещото лице д-р П. Ф., след внасяне на
депозит от страна на ищеца, както и свидетеля Н. А..
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12,25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10