ПРОТОКОЛ
№ 404
гр. Смолян, 22.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Веселина *а
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200303 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателката К. К. Й., редовно призована, не се явява. От нейно име се
явява адв. * *, *, редовно упълномощен.
За ответника * на * „*“ - *, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Адв. * - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило писмо вх.№* от 20.11.2023г. на * изпратено от * по
делото, съгласно разпореждане на съда по предходно съдебно заседание.
Адв. * - Да се приеме документа. Оспорвам съдържанието на част от това писмо
именно последния абзац, а именно, че няма задължение за регистрация на данните от
димомерите в противоречие е с Наредбата № Н 32/2011г. Вярно е, че протоколите от
проверка на димомерите не се регистрират в информационната система, но резултатите
от изследванията на димомерите и газ анализаторите задължително постъпват в
компютърната система на пункта, който е свързан с информационната система на „*“ и
подава тези данни в реално време. След приключване на прегледа се издава протокол
за резултатите от техническия преглед.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
1
горецитираното писмо и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх. № * от
20.11.2023г. на * изпратено от *.
Адв.* – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. * - Моля да уважите жалбата, която считам за основателна. Считам, че не е
извършено административно нарушение, тъй като в случая е осъществено замерване на
изгорелите газове, за което по делото сме представили извадка от компютърната
система в пункта, където постъпват автоматично данните от извършените изследвания
и се съхраняват за продължителен период време съобразно изискванията на Закона за
движение по пътищата и Наредбата за периодичните прегледи, която подробно
регламентира реда и начина за извършване на прегледите. Едно от основните
изисквания от техническите прегледи е измерването на изгорелите газове, с оглед
определяне екологичната група, в която попада съответния автомобил. Без да се
извърши този преглед и замерване не може да се приключи прегледа и да се постави
стикер на автомобила за преминал технически преглед и за определената екологична
група. В наказателното постановление е посочено, че на извършения видео запис при
конкретния преглед не се виждат действията на лицата извършващи прегледа за
поставяне на маркуча/тръбата в аспуха на конкретното ППС. Установи се в хода на
делото, че в случая аспуха се намира от лявата страна, която част не се виждаше от
видеокамерата. Това, че определено действие на комисията не е заснето от
видеокамерата не е предвидено, като състав на административно нарушение. В
разпоредбата чл.43 а, т.14 от въпросната наредба е регламентирано, че в
информационната система се запазва цифрово-графично изображение на превозното
средство, на което е извършен прегледа с ясно различим регистрационен номер,
независимо от заключението за допускане на ППС за движение, тоест това е основното
задължение за видеозаписа да се вижда номера и съответното ППС. За останалите
действия, че не се виждат не е предвидено, като състав на административно
нарушение. Важното е да са извършени всичките изследвания, да са налице
резултатите и тези резултати да са влезнали в компютърната система на пункта.
Съответно чрез дистанционната връзка в реално време в националната информационна
система на „*“. В случая при разпита на свидетелите от тяхна страна се твърдеше, че
тези данни трябва да съществуват на хартиен носител и не са били предоставени при
2
проверката. В наредбата липсва такова задължение. Във всеки един момент в
компютърната система може да се направи извадка, а също така служителите на „*“, в
случая актосъставител и свидетел по делото също могат във всеки един момент да
вземат данни за тези изследвания от самата информационна система. В показанията си
те ни заблудиха, че такива данни не са постъпили в информационна система, а ние
представихме по делото извадка от компютърната система. Изискванията към тази
компютърна система, която е поставена и е собственост на „*“ е да няма възможност за
външно въздействие и да има сигурна софтуерна защита, тоест от страна на комисията
и собственика на пункта е невъзможно вмешателство и манипулиране на данните
постъпили вече в компютърната система. Такива изисквания са подробно
регламентирани в наредбата. Такъв е текста на чл.11 от наредбата, където изрично е
посочено в ал.2, т.1 и т.2, че тази компютърна система осигурява достоверност на
измерванията и е защитена от операторска намеса. По-надолу в ал.3 са посочени, какви
данни постъпват и едни от тези данни са именно изследванията на изгорелите газове. И
другото задължение на т.16 на чл.11, ал.3, където е посочено, че едно от задълженията
на комисията е предаване на данните в реално време в „*“. Ето това изискване е в
противоречие с изписаното в писмото от „*“, което смятам, че не е достоверно. Ако
приемем, че съда беше изискал данни за самия протокол, тогава да. Но, смятам че не са
удовлетворили искането на съда да предостави информация за постъпили данни за
тези замервания. В чл.43а от наредбата чл.36а, т.7 са налице разпоредби именно в този
смисъл. Те кореспондират и с разпоредбите на чл.149, ал.9 от ЗДвП, където е
регламентирано изискването да се изгради система за контрол на техническите
прегледи. Такава е и разпоредбата на чл.147 на същия закон, тоест от всичките тези
нормативни изисквания подробно регламентиращи реда на тези прегледи изискванията
за техническия специалист и председателя на комисията осигуряват една обективна
възможност да бъде контролирана тяхната дейност. В случая смятам, че данните, които
съществуват в тази информационна система показват, че такова изследване е
извършено. Отделен е въпроса дали видеокамерата е засекла съответното действие или
не, не означава, че е осъществено нарушение предвидено, като административно
нарушение. Освен това искам да кажа, че когато служителите от „*“ установят в
информационната система извършено нарушение, те са длъжни непосредствено след
извършването на прегледа да осъществят проверка и освен видеозаписа трябва да
съберат и други доказателства. Видеозаписа, като доказателствено средство е
регламентиран от субсидиарно от НПК. Самия видеозапис, като доказателствено
средство не може сам по себе си да бъде единственото такова за установяване на
административно нарушение. На базата на този видеозапис следваше да се съберат и
други доказателства. В случая едно от тях е извършването на повторен преглед от
служителите на „*“. Такъв е извършен по показанията на свидетелите, но не са
констатирани нарушения и автомобила не е спрян от движение и не е отменен
3
резултатът от техническия преглед. Също така е била възможна и проверка на данните
и в компютърната система от ползването на димомера. Такава не е извършена, а
напротив посочването от актосъставителя и свидетеля само и единствено данните от
видеозаписа, което според мен не е достатъчно за установяване съставомерността на
административното нарушение. Претендирам за разноски. Представям списък на
разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 09.30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4