Решение по дело №756/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.

Делото е образувано по жалба от Т.Я.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, против Заповед №РД-19-01/10.04.2023 г. на директора на Регионална дирекция по горите - Бургас, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на държавния служител Т.Д., на длъжност „главен счетоводител“ в Регионална дирекция по горите - Бургас. В жалбата се посочва, че при издаване на оспорената заповед са допуснати нарушения на административно-производствените правила и същата е издадена в несъответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Твърди се неспазване на изискванията за форма и съдържание на издадената заповед. Сочи се неспазване на предвидената в Закона за държавния служител (ЗДСл) процедура по налагане на дисциплинарни наказания, нарушаване на правото на защита, непосочване на конкретно неизпълнение на служебните задължения на жалбоподателката, извършени виновно, от което да са настъпили вредни последици за държавната служба или за гражданите. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят Т.Я.Д. се представлява от процесуален представител адвокат Ж.Б., който поддържа жалбата съобразно изложените в нея аргументи и доводи. Претендира за присъждане на направените по делото разноски в полза на довереника си.

Ответната страна Директор на Регионална дирекция по горите – Бургас със становище с вх. №4853/11.05.2023г. (л. 36) счита жалбата за неоснователна и недоказана. Твърди, че при издаване на оспорената заповед е спазена процедурата по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, като в нея са посочени задължителните реквизити, предвидени в чл. 97, ал. 1, т. 4 и 5 от ЗДСл. Иска отхвърляне на жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът се представлява от главен юрисконсулт Д.-С., който оспорва жалбата и претендира за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт в полза на ответника.

Административен съд-Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

От административната преписка се установява и по делото не е спорно, че жалбоподателят Т.Я.Д. заема длъжността „главен счетоводител“ в Регионална дирекция по горите - Бургас. По делото е представена длъжностна характеристика на Д. (л. 115).

С писмо изх. № РДГ03-3246/29.03.2023 г. (л. 25) директорът на Регионална дирекция по горите – Бургас (РДГ Бургас) е изискал от жалбоподателя писмени обяснения във връзка с допуснато нарушение на служебните задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, изразяващо се в неизпълнение на служебните задължения при попълване на формуляр за оценка на С.Ф. – счетоводител при РДГ Бургас и Веска Костова – главен специалист касиер домакин при РДГ Бургас. Исканите обяснения касаят полагането на подпис и вписването на дата 10.01.2023г. в полето „подпис на оценяващия ръководител и дата“ и полето „подпис на оценявания и дата“. Със същото писмо са изискани обяснения и по отношение на попълването на формуляра за годишна оценка на Магда Щерионова и Мария Манолова, главни специалисти административна служба при РДГ Бургас и Антоанета Тодорова – чистач при РДГ Бургас, относно положените подписи от жалбоподателя и оценяваните служители и вписана дата 20.01.2023г. и полагането на подпис и вписването на дата 20.01.2023г. и в полето „подпис на оценяващия ръководител и дата“.

В отговор на исканите обяснения, Т.Д. представила на директора отговори на поставените въпроси в писмо с вх. №РДГ03-3273/30.03.2023г. (л. 39), като е посочила, че при извършване на оценяването на служителите стриктно е спазвала приложимата нормативна уредба, вкл. Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Твърди, че формулярите за оценка са представени на контролиращия ръководител в законово предвидените срокове.

Във връзка с констатираното нарушение директорът на РДГ Бургас с писмо с изх. №РДГ03-3293/30.03.2023г.(л. 66) информирал Д., че следва да изготви нови годишни оценки на служителите в срок до 17.00ч. на 30.03.2023г. В отговор на писмото главният счетоводител е пояснила кога е изготвила годишните оценки и че е допуснала техническа грешка следствие на влошеното си здравословно състояние, като по погрешка са положени още един подпис и вписана още веднъж датата на съставянето на годишните оценки (л. 67).

С писмо с изх. № РДГ 03-3543/06.04.2023г. (л. 23) във връзка с допуснато нарушение на служебните задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, Д. е поканена да се яви на 07.04.2023г. в кабинета на директора на РДГ Бургас за изслушване относно изготвените от нея оценки на подчинените й служители и отговаряне на въпроси относно полагането на подпис и вписването на дата 10.01.2023г. в полето „подпис на оценяващия ръководител и дата“ и полето „подпис на оценявания и дата“ във формулярите за оценка на С.Ф. – счетоводител при РДГ Бургас и Веска Костова – главен специалист касиер домакин при РДГ Бургас и попълването на формуляра за годишна оценка на Магда Щерионова и Мария Манолова, главни специалисти административна служба при РДГ Бургас и Антоанета Тодорова – чистач при РДГ Бургас, относно положените подписи от жалбоподателя и оценяваните служители и вписана дата 20.01.2023г. и полагането на подпис и вписването на дата 20.01.2023г. и в полето „подпис на оценяващия ръководител и дата“.

На 07.04.2023г. е проведено изслушване на Т.Д., за което е съставен протокол с рег. индекс №РДГ03-3596/07.04.2023г. (л. 41). В проведеното изслушване жалбоподателят потвърждава дадените писмени обяснения, като допълва, че при попълване на формулярите от нейна страна е допусната техническа грешка при посочването на дата и подпис. Счита, че тази грешка е допусната поради влошеното й здравословно състояние, с което директора бил запознат. В проведеното изслушване директорът на РДГ Бургас твърди, че формулярите за оценка му били „подхвърлени“ за подпис не от оценяващия ръководител Д., а от счетоводителя С.Ф. на 31.01.2023г., като преди това на същата дата формулярите са подписани със задна дата от служителите Мария Манолова, Магда Щерионова и Антоанета Тодорова.

По повод изясняване на факти и обстоятелства, имащи значение по случая, директорът на РДГ Бургас е изискал писмени обяснения от служители при РДГ Бургас с писма от дата 01.02.2023г. (л. 99-100, л.102 и 103).

С писмо с вх. №РДГ03-1240/01.02.2023г. (л. 44) Магда Щерионова, главен специалист административна служба при РДГ Бургас, обяснява, че на 31.01.2023г. Фортунова й е представила формуляра за оценка на изпълнението на длъжността, пояснявайки, че Д. го е изготвила на 20.01.2023г. Лицето е подписало формуляра си, с посочената в него дата 20.01.2023г., а в частта „подпис на оценявания и дата“ е положила подпис и вписала дата 31.01.2023г. (л. 50).

Представено е и обяснение с вх. №РДГ03-1238/01.02.2023г. (л.45) от Мария Манолова, главен специалист административна служба при РДГ Бургас, с което е информирала директора, че на 31.01.2023г. Фортунова й е представила формуляра за оценка, като й обяснила, че Д. го е изготвила на 20.01.2023г., като за дата на годишната оценка се е подвела по вече попълнената дата 20.01.2023г. и попълнила същата дата (л. 51).

С отговор на писмо с вх. №РД03-1257/01.02.2023г. (л. 46) Антоанета Тодорова, изпълнител чистач в дирекцията, уведомила ръководителя, че при връчването й на формуляра за оценка на 31.01.2023г. от страна на Фортунова й е казано, че следва да го подпише с дата 20.01.2023г., поради факта, че Д. е изготвила оценката на тази дата. Поради тази причина лицето подписало формуляра с дата 20.01.2023г. (л. 52).

С.Ф., счетоводител в РДГ Бургас с писмо вх. № РДГ03-1237/01.02.2023г. (л.47) дала обяснения, че в периода 09-11.01.2023г. й е предоставен за подпис формуляра за оценка, който тя е подписала с текущата дата - 10.01.2023г. (л. 48). На 31.01.2023г. Д. се обадила по телефона на Фортунова с молба да връчи на колегите попълнените формулярите за оценка, с указания датата на подписа на оценявания да съвпада с вече попълнената във формуляра дата, след което да предаде формулярите на директора.

С писмо вх. №РДГ03-1236/01.02.2023г. Веска Костова, на длъжност касиер-домакин, във връзка с искането на обяснения, информирала директора, че формуляра за годишната оценка й е връчен от главния счетоводител Д. в началото на месец януари 2023г. Костова подписала документите без възражения и с датата, на която са й били връчени.

Със заповед №РД-16-00159/07.04.2023г. (л. 53) директорът на РДГ Бургас назначил дисциплинарен съвет и определил правилата му за работа.

На основание проведеното административно производство била издадена Заповед № РД 19-01/10.04.2023 г. на директора на РДГ Бургас, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1, за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на държавния служител Т.Д., на длъжност „главен счетоводител“ в РДГ Бургас (л. 97-98).

Заповедта била връчена на Т.Д. лично срещу подпис на 11.04.2023 г., а жалбата срещу нея е получена на електронната поща на Административен съд Бургас на 25.04.2023г. в 22,29 ч.

По делото е представен болничен лист №Е20230063130/23.01.2023г. за времена нетрудоспособност на Т.Д. за периода 23.01-05.02.2023г. (л. 11), болничен лист №Е20230672318/13.02.2023г. за времена нетрудоспособност за периода 05.02-12.03.2023г. (л. 9) и болничен лист №Е20230468067 от 16.03.2023г. за времена нетрудоспособност за периода 13.03-22.03.2023г. (л. 10), епикризи, експертни становища и медицински изследвания (л. 12-22).

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД 19-01/10.04.2023 г. на директора на РДГ Бургас, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1, за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на държавния служител Т.Д., на длъжност „главен счетоводител“ в РДГ Бургас.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган – директорът на РДГ Бургас, който съгласно чл. 5, ал. 1, т. 8 от Устройствения правилник на регионалните дирекции по горите издава актове, свързани с възникването, изменението и прекратяването на служебните и трудовите правоотношения на служителите в РДГ.

Спазени са и преклузивните сроковете, предвидени в нормата на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. За откриването на нарушението следва да се счита датата на изискване на обяснения от служителите С.Ф., Веска Костова, Магда Щерионова, Мария Манолова и Антоанета Тодорова – 01.02.2023г. Дисциплинарното наказание е наложено на 10.04.2023 г., но през това време Д. е била във временна неработоспособност за периодите: 23.01-05.02.2023г., 05.02-12.03.2023г. и 13.03-22.03.2023г., поради което на основание чл. 94, ал. 3 от ЗДСл следва да се счита, че оспорената заповед е издадена в рамките на преклузивния двумесечен срок.

В съответствие с правилото на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарно наказващият орган, преди да наложи дисциплинарното наказание на Т.Д. я е изслушал / приел нейните писмени обяснения.

По аргумент на чл. 96, ал. 1 от ЗДСл и с оглед вида на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“, процедура пред дисциплинарен съвет в този случай не е необходима. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, за предопределеност на наложеното наказание, доколкото при евентуално решение за налагане на по-тежка санкция непровеждането на процедурата пред дисциплинарния съвет би се тълкувало в полза на наказаната, като съществено процесуално нарушение обосноваващо необходимостта от неговата отмяна.

Същевременно настоящата съдебна инстанция намира, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби, при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 4 от АПК, поради следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 76, ал. 4 от ЗДСл оценяването на изпълнението на длъжността на служителя се извършва от оценяващ ръководител, на когото служителят е непосредствено подчинен. Според алинеи 9-11 на същата разпоредба в 7-дневен срок от запознаване с направената му оценка държавният служител може да я оспори пред контролиращия ръководител, като подаде мотивирано писмено възражение. След изтичането на срока по ал. 9 контролиращият ръководител може да потвърди годишната оценка на държавния служител или да я промени с една оценка.

Редът за оценяване на изпълнението на длъжността се определя с Наредба за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Съгласно чл. 20 от Наредбата оценяващият ръководител попълва съответния формуляр, подписва го и запознава оценявания със съдържанието му, като оценяваният също е длъжен да подпише формуляра. Оценяващият ръководител предава формуляра на контролиращия ръководител след изтичане на 7-дневния срок за възражение.

По делото е представена длъжностна характеристика на Т.Д., в която е посочена схема за подчиненост в структурата на организацията: директор > главен счетоводител. В раздел VII на длъжностната характеристика „Отговорности свързани с организацията на работата, управление на персонала и ресурсите“, т. 6 е посочено, че главният счетоводител отговаря пряко за организацията на работата на: счетоводителя и касиер-домакина.

Видно от оспорената заповед, органът по назначаване е приел, че извършеното нарушение е свързано със забава в попълването и подписването на формулярите за годишна оценка на служителите: С.Ф. – счетоводител, Веска Костова – главен специалист касиер домакин, Магда Щерионова – главен специалист административна служба, Мария Манолова - главен специалист административна служба и Антоанета Тодорова – чистач.

Настоящият състав намира, че главният счетоводител Д. е оценяващ ръководител по смисъла на чл. 76, ал. 4 от ЗДСл единствено на С.Ф. – счетоводител и Веска Костова – главен специалист касиер-домакин.

Според обясненията на С.Ф. годишната оценка за изпълнението и формуляр за изпълнението на длъжността са и били връчени на отразените в същите дати, докато обяснения от касиер-домакина Костова дори не са били взети.

По отношение на другите трима служители по делото не са представени доказателства за наличието на непосредствена подчиненост на Д.. Представени са два броя органограми за 2023 и 2022г., одобрени от Директора на Регионална дирекция по горите Бургас, без доказателства за свеждането им до знанието на наказания служител.

Изискването оценяващият ръководител да е именно непосредствения ръководител на оценявания държавен служител не е самоцел, защото непосредственият ръководител, чиито указания изпълнява и на който се отчита и докладва съответният служител, е в най-голяма степен запознат с работата на последния. При липса на доказателства, че служителите Щерионова, Манолова и Тодорова са непосредствено подчинени на Д. за нея не е възникнало законово задължение да оценява изпълнението на служебните им задължения, съответно същата не може да бъде наказвана за нещо, което не следва да извършва.

По-натам уточнено следва да бъде и обстоятелството, че вмененото от разпоредбата на чл.20 на Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация задължение на оценяващия ръководител да предаде формуляра на контролиращия ръководител след изтичане на 7-дневния срок за възражение, не е обвързано със срок. В тази връзка, от събраните по делото доказателства се установява, че в края на м. март жалбоподателката е разпоредила, предвид отсъствието си по болест, на оперативния счетоводител да представи формулярите пред работодателя. Т.е. практически е изпълнила своето задължение, като дори да се приеме твърде спорното твърдение на дисциплинарно-наказващият орган, че това се е случило със закъснение, т.е. в нарушение на нормативно задължение за срочност, така описаното нарушение представлява лошо или забавено изпълнение на служебно задължение (нарушение по чл.89, ал.2, т.2 ЗДСл - забава изпълнението на служебните задължения), а не пълно неизпълнение, като каквото го е квалифицирал органа. Т.е. налице е допуснато несъответствие между правната и фактическа квалификация на дисциплинарното нарушение, което ограничава правото на защита на жалбоподателя и винаги се явява основание за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание.

По изложените съображения, съдът намира оспорената заповед за издадена при съществени нарушения на процесуалните правила, както и в противоречие с материалните норми и целта на закона. С оглед на това, жалбата се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а издадената заповед, като неправилна и незаконосъобразна, следва да бъде отменена.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените разноски за изплатено възнаграждение на адвокат в размер на 710.00 лева, следва да бъде уважено.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският административен съд, трети състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №РД-19-01/10.04.2023 г. на директора на Регионална дирекция по горите - Бургас, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл, за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ на държавния служител Т.Д., на длъжност „главен счетоводител“ в Регионална дирекция по горите - Бургас.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - Бургас да заплати на Т.Я.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски по делото в размер на 710.00 /седемстотин и десет/ лева за възнаграждение на адвокат.

На основание чл. 124 от ЗДСл решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

	Съдия: