Р Е Ш
Е Н И Е
№………
гр. София,
29.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 11 състав, в
публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИЛИАНА СТАНКОВА
при секретаря Д. Борисова, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3645/2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени
са субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 49 във връзка с
чл.45 от ЗЗД.
Ищецът Д.Л.С. твърди, че в периода
09.06.2017 г. – 27.11.2018 г. ответниците „И.к.М.“ ООД, „1.ч.“ ЕООД и „Х.А.“
ООД, като издатели на печатни издания и регистрирани електронни издания са
публикували неверни заглавия и статии относно нейния личен и семеен живот,
както следва:
І. Ответникът „Х.А.“
ООД, като издател на електронно издание HotArena.net
на 03.06.2018 г. публикувал статия
със заглавие „Д.Л. разведена с мъжа си?!“; на 23.06.2017 г. за публикация със
заглавие „Лес зарязал Д.Л. след флирт на водещата“; публикация от 02.03.2018 г.
със заглавие „Д.Л. крие тайна дъщеря в Америка“; от 09.06.2017 г. – за
публикация със заглавие „Д.Л. остана самотна майка! Съпругът й я заряза след
бурен скандал, не се обажда да пита дори как е дъщеря им“; публикация от
23.11.2018 г. - „Д.Л. напусна мъжа си! Л.У.се прибра в Америка и обяви, че е
необвързан“.
ІІ. Ответникът „И.к.М.“ ООД, като
издател на електронно издание Marica.bg на
03.06.2018 г. публикувал статия „Изрита ли Д.Л. мъжа си от леглото? От доста
време насам се говори за разрив във връзката на Д.Л. и американския продуцент
Лес У., с когото имат дъщеря, пише HotArena. Актрисата,
която този месец ще навърши 46 години, нито отрича, нито потвърждава. Самата
липса на коментар обаче от нейна страна потвърждава слуховете за раздяла …“ и
на 04.06.2018 г. „Защо Д.Л. се раздели с мъжа си? Д.Л. и Л.У.отдавна не са
щастливи като младоженци, но кое ги докара дотам? Има слухове, че продуцентът е
последвал своя любовница зад граница, но това не е доказано.“ .
ІІІ. Ответникът „1.ч.“ ЕООД, като издател на
електронно издание Bgdnes.bg, на 25.11.2018 г. за челна страница
„Д.Л. напусна мъжа си!“ и на 27.11.2018 г. за челна страница „Д.Л. наужким с
мъжа си“, като са качени три снимки на ищцата, със съпруга й и дъщеря им в
столичен мол.
В исковата молба се сочи, че основната
информация, че ищцата и бащата на детето й са се разделили е невярна, каквито
са и допълващите оценки и съждения. Също така се твърди, че са обидни и неверни
изразите, че имала „тайна дъщеря“; „нашенката постоянно се надявала да нахлузи
брачния хомот над продуцента и да получи право над спестяванията и имотите му в
целия свят“; „флирт на водещата“; „разкрепостено поведение“;“грозен скандал“,
които оставят оставяли впечатление у читателя, че е с укоримо, разкрепостено поведение,
че единствената й цел е да заграби парите на съпруга си, че живее в скандали и
е с „невротично поведение“. Твърди, че с тези публикации ответните издания й
създават образ, който предизвиква съжаление или злорадство за непознатите и
който е различен от истинския й, както е че са предизвикали съмнение у близки,
познати и колеги, относно семейния й живот.
В исковата
молба се твърди, че настъпилите последици са свързани с дъщерята на ищцата,
която към момента на предявяване на иска е била на 7 години. Сочи, че има
притеснение за това, че учители, приятели и близки може да са прочели
процесните публикации, което да доведе до промяна в отношението към дъщеря й
или някой да й сподели за статиите. Твърди, че изпитва и неприятни емоции
свързани и с това, че родителите й, близки, познати и колеги постоянно я питали
дали е добре. Твърди се, че в резултат на това се затворила в себе си,
тревожност, стрес, липса на концентрация, чувства се изолирана и изпитва срам
от хората. Сочи, че процесните публикации са накърнили нейното достойнство,
чест и добро име в обществото. Твърди, че всички публикации са основани на
слухове, както е посочено в самите тях, а не на проверена информация. В
исковата молба се претендира обезщетение за претърпените неимуществени вреди като
резултат от цялостната последователна дейност на тримата ответници, солидарно,
в размер на 25 500 лева, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата
молба до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.
Ответникът „И.к.М.“ ООД оспорва
предявения срещу него иск. Твърди, че обликът на ищцата като публична личност,
както и нейните интервюта, рекламни изяви и фотосесии, изключват твърденията за
нейната патриархалност, а напротив сочат на скандална и провокативна публична
личност, което изключва наличието на деликт в процесния случай. Сочи, че когато
издателят се е позовал на по-ранна публикация на друга медия, той не може да
носи отговорност за недобросъвестността на първия издател, като в случая е посочено
позоваване на kluki.bg Оспорва да е налице солидарна отговорност между него и останалите
ответници.
Ответникът
„1.ч.“ ЕООД оспорва предявения срещу него иск. Твърди, че в публикуваната на сайта
Bgdnes.bg статия от
25.11.2018 г. е посочено позоваване от страна на автора Б.С.на „Ретро“ от
23.11.2018 г., което изключва отговорността му. Сочи, че останалата информация
в двете статии е резултат от проверка на повече от два независими източника.
Оспорва да е налице солидарност между него и останалите ответници.
Ответникът „Х.А.“ ООД
оспорва предявения срещу него иск. Твърди, че ищцата не е търсила опровержение,
нито е изразила желание статиите да бъдат свалени, като веднага след подаване
на исковата молба процесните публикации са премахнати от сайта. Оспорва и
наличието на солидарност между ответниците.
Съдът, след като се запозна със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно разясненията, дадени в ППВС
№ 7/1958 г., фактическият състав на чл.49 ЗЗД е налице, когато са причинени
вреди на пострадалия от лице, при или по повод изпълнение на работа, възложена му
от отговорния по чл.49 ЗЗД. Тази отговорност има гаранционно-обезпечителна
функция и не произтича от вината на възложилия работата. За да възникне
отговорността за чуждо действие при възлагане на работа, трябва да са налице:
1). общите предпоставки на деликта по отношение на изпълнителя – деяние
(действие или бездействие), противоправност, вина, вреда и причинна връзка, а
наред с тях и следните условия: 2). работата да е била възложена на делинквента
от този, който ще отговаря за причинените от него вреди и 3). вредите да са
причинени при или по повод на изпълнението на работата. Т.е. за да бъдат
уважени предявените деликтни искове, следва да се установи, че лица, на които
ответниците са възложили работата по съставяне и публикуване на информацията в трите
електронни медии, са извършили противоправно деяние, представляващо публично
отправяне на обидни и/или клеветнически твърдения за ищеца, годни да накърнят
доброто му име и репутация, в причинна връзка с което за ищеца са настъпили
неимуществени вреди.
Не
е спорно межда страните, че на посочените в исковата молба дати, ответникът „Х.А.“
ООД, като издател на електронно издание HotArena.net
е
направил публикации с посоченото в исковата молба съдържание.
Не
е спорно между страните, а и се установява от представените писмени
доказателства /лист 16 от делото/, че на 03.06.2018
г. в електронното издание „Марица“ на сайта marica.bg, чийто
издател е ответникът „И.к.М.“ ООД, е публикувана статия със заглавие: „Изрита ли Д.Л. мъжа си от леглото?“. В статията се сочи,
че от много време се говори за разрив във връзката между Д.Л. и американския
продуцент Лес У., с когото имат дъщеря, пише HotArena. След това,
като последващ коментар, е посочено, че самата актриса нито отричала, нито
потвърждавала това, но самата липса на коментар потвърждавала слуховете.
Не е спорно между страните, а и се установява от
представените писмени доказателства, че на 04.06.2018 г. в електронното издание
„Марица“ на сайта marica.bg, чийто
издател и разпространител е ответникът „И.к.М.“ ООД, е публикувана статия със
заглавие: „Защо Д.Л. се раздели с мъжа си?“ и въпрос под снимка „Д. “. В
статията се сочи, че Д.Л. и Л.У.отдавна имат проблеми като причината бил
проблемът къде да живеят. Посочено е, че се говори, че на Лес му писнало от
България, а Д.Л. не пожелала да го последва. Сочи се, също така, че има
слухове, че продуцентът е последвал своя любовница зад граница, но това не е
доказано. В края на текста е посочено kluku.bg.
Не е спорно между страните, а и се
установява от представените писмени доказателства /лист 14 от делото/, че на
25.11.2018 г. в електронното издание „България днес“ на сайта Bgdnes.bg, чийто издател и разпространител е ответникът „1.ч.“ ЕООД, е публикувана статия със заглавие: „Д.Л. напусна
мъжа си“. В статията се сочи, че Д.Л. и американският й мъж Л.У.най-сетне са се
разделили. Посочено е, че през последната година двамата били в обтегнати отношения,
а за краха на връзката им се говорело от много време, след което е посочено, че
така е писал „Ретро“. След това е посочено, че потвърждение на този слух е
това, че филмовият продуцент е променил семейния си статус в популярен
американски сайт на „необвързан“, както и че не идва в България, тъй като е
ангажиран с промоцията на нова лента.
Не е спорно между страните, а и се
установява от представените писмени доказателства /лист 15 от делото/, че на 27.11.2018
г. в електронното издание „България днес“ на сайта Bgdnes.bg, чийто издател и разпространител е ответникът „1.ч.“ ЕООД, е публикувана статия със заглавие: „Д.Л. наужким с
мъжа си“ и три снимки показващи водещата, мъж и дете. В статията е посочено, че
актрисата крачи нервно в столичен мол заедно с дъщеря си в компанията на мъжа
си. Посочено е, че както вече изданието е писало водещата се е разделила със
съпруга си, но в името на детето от време на време се срещат с него на
неутрална територия.
По делото е прието като писмено доказателство интервю
в The
Sofia Times, онагледено със снимков
материал, за заснета фотосесия от Д.Л. в Атина по повод 100-тния, юбилеен брой
на списание Playboy, в което е посочено, че
водещата е снимала гола реклама за предаването си „Сексигри, ах“, като датата
на тази публикация не е ясна. В интервю за blitz.bg от 02.02.2006 г. /лист 69 от делото/ се коментират
снимките на водещата гола за рекламата на предаването й „Сексигри, ах“.
Според показанията на свидетелката Е.Ш.тя е колежка и
приятелка на Д.Л. от много години и двете се много близки. Свидетелката сочи,
че Л. има хармонични отношения с бащата на детето си. Според Ш.преди повече от
година и половина, по-скоро две, в интеренет започнало публикуването на гнусна,
манипулативна и невярна информация по отношение на Д.Л., за това, че тя се е
разделила с бащата на детето си, че го е изгонила, че крещяла и не била добра
майка. Свидетелката няма спомен в кои интернет издания е видяла подобни
публикации. В резултат на публикациите, според свидетелката, Л. изпаднала в
нещо като депресия, изпитвала паник атаки, виело й се свят, изпитвала
несигурност, разтрепервала се, изпитвала желание да слезе от сцената. Според
свидетелката Д.Л. се притеснявала за това дали дъщеря й ще види или чуе за
публикациите и относно нейната реакция. Ш.сочи, че детето започнало в един
момента да пита майка си дали няма да се разделят с баща му, дали тя ще се
върне. Според показанията на свидетелката
колеги на Л., както в работата, така и театъра, обсъждали въпроса, че тя
ще се развежда и се отнасяли със съжаление към нея за това.
Според показанията на свидетелката Т., тя е приятелка
и съседка на ищцата от 2006 г. Според Т.в интернет пространството и в т.н.
„жълта преса“ имало публикации по отношение на Л. за това, че е изгонила мъжа
си, че не живеят заедно, че са се разделили, като такива тя видяла във в.
„Марица“, „България днес“, „Струа“, „Хот арена“, „Укенд“ и „Ретро“. Когато
разбрала за публикациите на Д. й станало лошо, майка й получила кризи, било
голям стрес за всички. Свидетелката сочи, че Л. никога не се е карала или
разделяла с мъжа си, не са били в лоши отношения и не го е гонила, че винаги са
живели в едно жилище, но той пътувал, когато снимал филми. В резултат на
публикациите Д. започнала да получава паник атаки, чувствала се подтисната и
разстроена, тревожела се за детето, липсвала й концентрация. Според
свидетелката Т.дъщерята на Л. и Лес (така тя нарича мъжа до ищцата) може би е
дочула за статиите и започнала постоянно да пита дали родителите й ще се
разведат, да се тревожи къде отива майка й, дали ще се върне. Родителите на
ищцата също много се разтревожили и всеки ден се обаждали да питат как е.
Свидетелката сочи, че съседи и познати я разпитвали информацията вярна ли е. Веднъж
С.Л.ги срещнала и попитала Л. как се чувства, справя ли се.
Според показанията на свидетеля С.ноември 2018 г. той
работел в интернет платформата на вестник „България днес“, като работата му
била да следи информационния поток , който върви от различни други сайтове и да
качва неща, които счете за необходимо, с оглед обществения интерес към
събитието или информацията. Свидетелят сочи, че е ползвал като източници други
сайтове, като е следял дали информацията не е обидна, дали не съдържа обиди.
Информацията, че Д.Л. е напуснала мъжа си е качена от него, като е копирана от
сайта на в. „Ретро“, като не се е намесвал в съдържанието на текста и е
посочил, че информацията е от там.
Според показанията на свидетеля П.през м. ноември 2018
г. тя е работела във в. „България днес“ към издателство „168 часа“.
Свидетелката сочи, че заедно с колежката си Р.М.е проверявала информация за
това дали Д.Л. се е разделила с мъжа си. Свидетелката сочи, че М.е ходила на
адреса на г-жа Л. и е разговаряла със съседи, според които Д. живеела сама,
както и с колеги от телевизията, като снимката към статията е на техни колеги,
а текстът на М.. Според свидетелката те са се обаждали на Л., но тя им е
отговаряла, че няма да коментира статия в „Ретро“. Получили информация от
колежка на Л., която била техен анонимен източник, и според която Л. и мъжа й
са разделени. Свидетелката сочи, че са проверили и в сайт „А.Е.Д.Б.“, в който
пишело, че първата жена до мъжа на Л. носи неговата фамилия и от там преценили,
че те не са разведени, както и че Л. и г-н У. (както свидетелката нарича мъжа,
с когото Л. има общо дете) нямат брак.
Въпросите относно авторството на публикациите и това,
че издатели на процесните електронни медии са посочените ответници не са спорни
между страните. Спорно по делото е това дали изнесената за ищеца информация
обективно е опозоряваща или клеветническа и/или накърнява личния и семейния й
живот, вида, характера и интензитета на неимуществените вреди и наличието на
причинна връзка с конкретните публикации. Спорно е и наличието на солидарна
отговорност между ответниците.
По противоправността на деянието:
С Конституцията на Република България /КРБ/– чл.39 и
чл.40 и Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /КЗПЧОС/–
чл.10 е прогласена свободата на словото, а именно: всеки има право да изразява
мнение и да го разпространява чрез слово, да отстоява своето мнение, да
получава и да разпространява информация и идеи; печатът и другите средства за
масова информация са свободни и не подлежат на цензура. Ограничение на правото
на мнение и свобода на словото може да се налага само в интерес на легитимни
цели, които са изчерпателно посочени както в КРБ, така и в КЗПЧОС. Така в чл.39,
ал. 2 КРБ се предвижда, че правото на свободно изразяване на мнение не може да
се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване
към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на
престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.
В тази връзка в решенията на ВКС по
уеднаквяване на практиката също се приема, че когато не се касае за превратно
упражняване на правото по чл. 39, ал. 1 от Конституцията на Република България
(КРБ) и
свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто име на другиго,
твърдения и оценки чрез печатно произведение могат да се разпространяват
свободно. Свободата на изразяване на мнение е изключена в случаите, визирани
в чл. 39, ал. 2 КРБ (решение на ВКС, I г. о
по гр. д. № 5059/2008 г.), но във всеки друг случай
издателите на печатни произведения могат да разпространяват правомерно свои или
чужди оценъчни съждения. Негативните оценки за определена личност, открояваща
се по една или друга причина в обществения живот, не пораждат отговорност, ако
не засягат достойнството на личността (т. е. ако не осъществяват състав на
престъплението обида). Оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната
вярност - те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на
обстоятелства от обективната действителност. За вярност могат да бъдат
проверявани фактическите твърдения, разпространени с печатно произведение. Ако
те са верни, издателят не носи отговорност, дори да позорят адресата на
публикацията, а ако не са верни, издателят носи отговорност, доколкото засягат
неблагоприятно адресата и доколкото издателят не е положил дължимата грижа
преди отпечатването им да провери достоверността на разпространената
информация.
Съгласно чл. 32,
ал.1, изр.1 от Конституцията на Р. България всеки има право на защита срещу
посегателства върху неговата чест, достойнство и добро име, както и на
неприкосновеност на личния и семейния живот. Преценката за засягане на тези лични, неимуществени права на
личността се извършва на база общоприетите морални норми за човешко общуване.
При обидата деецът дава своята негативна оценка за личността на адресата под
формата на епитети, квалификации, сравнения, които по своето съдържание са от
естество да засегнат честта и достойнството и са направени с такава цел. За да
е налице обида е необходимо казаните думи обективно да са от естество да
накърнят достойнството на пострадалия, същите следва според господстващия морал
да са цинични, неприлични, вулгарни и използването им да е насочено към засягане честта и
достойнството на адресата. Клеветата, като противоправно поведение, накърняващо
посочените по-горе конституционни права, се изразява в разгласяване на
неистинско, позорно обстоятелство за другиму.
Налице е съдебна
практика (напр. Решение № 204/12.06.2015 г. по гр. дело № 7046/2014 г. на ВКС,
Г.К., ІV Г.О.), съгласно която в случаите на съпричиняване на неимуществени
вреди с няколко деяния, които са свързани обективно помежду си и са осъществени
в непродължителен период от време (както е в настоящия казус), обезщетението се
търси и присъжда глобално, тъй като в повечето хипотези практически е
невъзможно разграничаване на вредите от всяко отделно деяние. Относно
отговорността при препечатване в решение № 62/2012 г. по гр.д. № 1376/2011 г.
на ВКС, ІV г.о. е прието, че „ Следва да се разграничат хипотезите в зависимост
от това, дали съдържанието на препечатаната статия е обидно или клеветническо.
Когато се възпроизвеждат факти, които впоследствие се окажат неверни, отговаря
първоначалният издател, тъй като той е трябвало да провери информацията в
съответствие с правилата на добрата журналистическа практика, като вторият
издател не може да бъде държан отговорен за това, че се е доверил на
добросъвестността на първия. Ако обаче в препечатаната статия се съдържат
обиди, отговаря и вторият издател. Наличието на обида е очевидно, не се налага
извършване на проверка за установяването й и поради това разпространяването й
се явява противоправно…“.
От събраните по делото гласни
доказателства несъмнено се установява, че информацията, че Д.Л. се е разделила
с Л.У.е невярна.
Първата от процесните статии е от
09.06.2017 г., в същата се изнася информация, че Д.Л. се е разделила със
съпруга си, като в статията са използвани гръмки изрази „Д.Л. остана самотна
майка“, че „не спирала да се тресе от нерви…“, “заряза родната актриса след
грозен скандал …“, „не престана да се мръщи и чумери като буреносен облак …“,
„неврозното й поведение било нетърпимо и саботирало целия работен процес …“.
На
02.03.2018 г. на същия сайт е поместена статия, в която отново е изнесена
информация, че се носят слухове, че Д.Л. и Л.У.са разделени, както и такава, че
Л. дълго време се надявала да се ожени, за да получи право върху имуществото на
У..
Следващата статия в същата медия
изнася информация, че причина за раздялата е
„флирта на водещата“, като е посочено че „Мъжът на Д.Л. те можел да
издържа на закачките й и разкрепостеното й поведение“. Същото издание една
година по-късно излиза с нова статия – на 03.06.2018 г., в която се сочи, че от
доста време се говори за разрив в отношенията между Д.Л. и Лес Улдън, като е посочено,
че липсата на коментар на актрисата само потвърждавала слуховете. В публикация
в HotArena от 23.11.2018 г. отново е публикувана
информация, че Д.Л. е напуснала мъжа си и че той се е прибрал в Америка.(
От страна на ответника „Х.а.“ ООД не
са ангажирани никакви доказателства негови служители да са провели
добросъвестно журналистическо разследване по отношение на този факт. Изнесената
информация от това издателство не представлява и позоваване на друга публикация
преди това, а само на „фотография на ретро“. В трите публикации на HotArena от 09.06.2017 г., 23.06.2017 г. и 02.03.2018 г. се изнася както невярната информация относно
личния живот на ищцата за раздялата с бащата на детето й, така и се правят негативни внушения относно нейната личност
чрез изразите „флирт на водещата“, „
закачки и разкрепостено поведение“, за нетърпимо, неврозно поведение,
саботиращо работния процес, както и с това, че надеждите на водещата са били да
се омъжи, за да получи имуществена облата от това. С тези статии последователно
от една страна се навлиза неоснователно в личния живот на ищцата, тъй като се
изнася невярна информация раздялата с бащата на детето на Л.. Последното в
случая е имало вредоносни последици, тъй като е довело до проява на чувство на
съжаление от страна на колеги, близки и познати, причинило притеснение и
тревоги в цялото й семейство. Родителите и детето й започнали да се тревожат
дали отношенията между Л. и бащата на детето й са добри, самото дете също.
Последното се е отразило изключително негативно и на самата ищца, която се е
тревожела за чувствата на детето си. На
следващо място, в статиите е изграден образ на жена с нисък морал, която не е
вярна на бащата на детето си, няма колегиално отношение и е меркантилна.
Обстоятелството, че в миналото
актрисата и журналист се е снимала за известното списание „Playboy“, както и че е била водещо на предаване „Сексигри, ах“ и в
рекламата му се е снимала гола, не изключва позорящия характер на горните
изрази. Въпрос на лично и творческо решение е чрез изкуството един човек да
изяви себе си. Видно от съдържанието на интервюто за blitz,
както снимките за известното мъжко списание, така и интервютата и скандалното
предаване на ищцата датират много преди запознанството й с Л.У.и раждането на
дъщеря й. Изнасянето на информация за разкрепостено поведение и флирт довел до
раздяла по отношение на обвързана жена, журналист в национална телевизия в
предаване с голям рейтинг и майка представляват позорящи обстоятелство,
независимо от нейното минало.
Предвид изложеното съдът намира, че
в посочените 4 публикации на сайта HotArena
е изнесена невярна информация относно личния и семейния живот на ищцата, както
и позоряща я такава, поради което е налице деликт, за който отвеникът „Х.А.“ ООД
отговаря.
На същата дата 03.06.2018 г. на
сайта marica.bg, чийто издател е ответникът „И.к.М.“ ООД, е публикувана
статия със заглавие: „Изрита ли Д.Л. мъжа си от леглото?“, като в нея е
пресъздадена информацията от HotArena
и е посочено позоваване на нея. По
делото се установява, че действително е налице препечатка, като в същата се
съдържа единствено невярна, но не и обидна информация, поради което ответникът
„И.к.М.“ ООД не отговаря за този деликт.
В следващата публикация от
04.06.2018 г. отново е посочено позоваване, този път на kluku.bg, като самата публикация, на която е посочено, че е
позоваването не е представена, както и е посочено, че има слухове, че
продуцентът е последвал своя любовница зад граница, което не е доказано.
Съдът намира, че доколкото от страна
на ответника „И.к.М.“ ООД не са ангажирани доказателства за източника, от който
е налице препечатване отговорността на това издателство не се изключва. Освен
това във втората пулбикация, като източник на информация са посочени клюки и
слухове, позоваването на които не съответства на добрата журналистическа
практика. В тази връзка следва да се отбележи, че според Етичния кодекс на
българските медии добросъвестността изисква информацията да бъде проверена поне
от два независими източника, поне един от които да не е анонимен. Позоваването
на клюки и слухове не предполага изобщо извършването на проверка на изнесената
информация. Предвид изложеното е налице противоправно поведение, за което
ответникът „И.к.М.“ ООД отговаря.
По отношение на публикацията на
25.11.2018 г. на сайта на bgdnes.bg съдът
намира, че от събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
свидетеля Стефанов, както и на самото отбелязване в публикацията, се
установява, че тя е препечатка от в.
„Ретро“. Същата не съдържа обидни изрази, поради което за изнасянето на невярна
информация ответникът „1.ч.“ ЕООД не отговаря.
Установява се по делото, че
публикацията от 27.11.2018 г., на сайта на bgdnes.bg представлява авторски материал. От
събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на свидетеля П.се
установява, че авторката е извършила проверка на информацията, както от съседи
на Л., така и от нейна колежка. Също така се установява, че е направила опит да
се получи информация от самата Л., която отказала коментар, както и е проверена
информацията относно семейното положение на У. в най-големия американски сайт
за филмово съдържание IMBD. Съдът кредитира
показанията на свидетелката Първанова, въпреки вероятната й заинтересованост от
изхода на делото в полза на ответника „1.ч.“ ЕООД, тъй като същите са логични,
последователни и не противоречат на останалите доказателства по делото. Установява
се от показанията на свидетелката Т., че е имало период от време, в който У. не
е бил в България. От друга страна, изнесената в статията информация, че двамата
съпрузи са „наужким“ заради детето представлява авторското обяснение на това
защо семейството е заедно в мол. Съдът намира за пълно доказан факта, че
авторът на тази публикация е положил усилия да събере достатъчно информация
относно семейния живот на Л., която е давала основание да смята, че изнесеното
в статията е истина. С оглед характера на изнесената информация съдът намира,
че от страна на автора на статията е положена грижата на добрия журналист да
провери същата, поради което и за тази публикация ответникът „1.ч.“ ЕООД не
следва да отговаря.
От събраните по
делото гласни доказателства чрез показанията на свидетелите Ш.и Т., които съдът
кредитира като непротиворечиви и логични, се установява, че във връзка с
публикациите за раздялата й с Л.У.ищцата е преживяла стрес и свързаните с него
несигурност, разсеяност, притеснение. Установява се, че дъщерята на ищцата във
връзка с публикациите е питала дали родителите й ще се разведат. Родителите на
ищцата също са били притеснени относно изнесената невярна информация за
раздялата на дъщеря им с бащата на детето й. Публикациите са довели до широко
обсъждане сред колеги, съседи и познати, станали са причина Л. да отговаря на
въпроси в тази връзка и да понася обсъждане с отрицателна натовареност по свой
адрес.
Относно наличието на солидарна
отговорност:
Съгласно чл.53 ЗЗД ако увреждането е
причинено от неколцина, те отговарят солидарно. Процесните статии са
публикувани от ответника „Х.А.“ ООД в рамките на няколко месеца, като част от
публикациите са близки по време и с противоправната публикация в marica.bg. Същевременно публикациите в HotArena се отличават от тази в marica.bg с остротата на изказа и използването на обидни епитети и
позорящи внушения. Поради разликата в деликтното поведение съдът намира, че
липсва единност на вредоносния резултат и причиняването му от неколцина.
Относно размера на обезщетението:
При преценка съобразно чл.52 ЗЗД за
размера на обезщетението, което трябва да се присъди, съдът съобрази социално-икономическите условия и стандарта
на живот в страната, обуславяща обществения критерий за справедливост. При
определяне размера на обезщетението съдът взема предвид, че ищцата е публична
личност, към момента на публикациите журналист в национална телевизия и актриса
в известен столичен театър, поради което следва да е подготвена в по-голяма
степен за обществен интерес и да понася в по-висока степен обществена намеса,
както и да проявява повече толерантност към саркастични коментари към себе си,
в сравнение с лицата, които не са публични личности.
По отношение деликта, за който
ответникът „Х.А.“ ООД отговаря следва да се отбележи, че от значение е това, че
на него в последствие са се позовали и други издания - marica.bg. Касае се за няколко последователни публикация с цялостен
негативен отзвук, които са достигнали до широк кръг лица и които са дали
негативно отражение върху ищцата и семейството й. С оглед на горното съдът
приема, че справедливото обезщетение за претърпените от Л. неимуществени вреди
е в размер на 8 000 лв. Исковата претенция следва да се уважи до тази сума
срещу ответника „Х.А.“
ООД и отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 25 500,00 лева и по
искането за солидарно осъждане.
По отношение деликта, за който ответникът „И.к.М.“ ООД
отговаря следва да се отбележи, че се касае само за една публикация, която
следва препечатана вече основна информация за раздяла на Л. с У., която обаче е
допълнена също с невярна информация с позорящ характер. Съдът намира, че
негативният ефект върху личния и семейния живот на ищцата не може да се
съизмери с този на предходните публикации в HotArena. При съобразяване на горните обстоятелства,
обстоятелството, че се касае за една публикация в електронно издание, което би
следвало да е с по-тесен кръг аудитория и конкретната тежест на деликта счита,
че дължимото обезщетение от този ответник следва да бъде определено в размер 2 000,00 лева, като искът следва да бъде
отхвърлен за горницата до пълния предявен размер от 25 500,00 лева и по
искането за солидарно осъждане на ответниците.
Искът срещу ответника „1.ч.“ ЕООД следва да бъде отхвърлен
изцяло.
По разноските:
Ответникът „Х.А.“ ООД следва да бъде осъден да заплати на ищцата на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 784,31 лв. разноски по делото, съобразно уважената част от иска.
Ответникът „И.К.М.“ ООД следва
да бъде осъден да заплати на ищцата на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 196,07 лв. разноски по
делото, съобразно уважената част от иска.
Ответниците не претендират разноски,
поради което не им се присъждат.
Поради което Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Х.А.“ ООД, ЕИК: *******, да заплати на
Д.Л.С., ЕГН: **********, на основание
чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, сумата от 8000
лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – притеснение, стрес, тревожност, уронване на
доброто име и достойнството, от публикации на сайта HotArena от 09.06.2017 г., 23.06.2017 г., 02.03.2018 г. и 23.11.2018
г., заедно със законната лихва от 15.03.2019 г. до окончателното
плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 784,31 лв. -
съдебни разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер от 25500 лв., както и искането за солидарно осъждане с
останалите ответници.
ОСЪЖДА „И.К.М.“ ООД, ЕИК*******, да заплати на Д.Л.С., ЕГН: **********, на основание
чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, сумата от 2000
лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди – притеснение, стрес, тревожност, уронване на
доброто име и достойнството, от публикации на сайта marica.bg от 04.06.2018 г., заедно със законната лихва от 15.03.2019 г. до окончателното
плащане, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 196,07 лв. -
съдебни разноски, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер от 25500 лв., както и за вреди от публикация на сайта marica.bg от 03.06.2018 г., както и ОТХВЪРЛЯ
искането за солидарно осъждане с останалите ответници
ОТХВЪРЛЯ иска Д.Л.С., ЕГН: **********,
срещу „1.Ч.“ ЕООД, ЕИК: *******с
правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД, за сумата от 25 500 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – притеснение,
стрес, тревожност, уронване на доброто име и достойнството, от публикации на
сайта bgdnes.bg от 25.11.2018 г. и
27.11.2018 г.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на
препис.
СЪДИЯ: