ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 957
гр. Велико Търново, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодорина Димитрова
Членове:Георги Драгoстинов
Владимир Страхилов
като разгледа докладваното от Георги Драгoстинов Въззивно частно
гражданско дело № 20214100500728 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278 във връзка с чл. 121 от ГПК.
С определение от 23.08.2021 година, постановено по гр.дело № 1704 по описа
на Великотърновски районен съд за 2021 година, производството по делото е прекратено по
реда на чл. 118, ал. 2 от ГПК и е изпратено по подсъдност на Варненски районен съд.
Обжалвано е от ищцата К. М. Ш.с искане за отмяната му и за връщане на делото на
първостепенния съд за разглеждане на претенцията по същество. Позовава се нарушение на
чл. 113 от ГПК.
Ответната страна - "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР"-АД, гр. Варна -
излага доводи за правилност на атакуваното определение. Ищцата нямала твърдение да е
страна по договор за доставка на електричество, за да претендира качество на потребител по
смисъла на чл. 113 от ГПК. В казуса важала общата подсъдност по седалището на
юридическото лице-ответник. Претендира разноски за второинстанционното производство.
Производството по гр.дело № 1704 по описа на Великотърновски районен съд
за 2021 година е образувано по иск на жалбоподателката за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди от погиване на стока в нает имот в гр. Д;, Великотърновско, пряка
последица от нарушаване задължението на ответника да подава непрекъснато и с постоянно
напрежение електричество.
За да постанови атакуваното определение първостепенният съд е приел, че
отводът за местна подсъдност, направен от ответника в отговора на исковата молба, е
1
основателен. Искът следвало да се разгледа от съда по седалището на ответника, защото
ищецът не бил потребител по чл. 113 от ГПК.
Определението е неправилно.
Твърденията по исковата молба ответникът да не е изпълнил задължението си
да подава електричество в наетия от ищцата имот с нормативно установено по стойност
напрежение и като пряка последица от това да са настъпили вреди очертават деликтния
фактически състав на чл. 49 от ЗЗД. Решаващо за тази квалификация е изричното твърдение
на ищцата, че не тя, а нейният наемодател – „СТ ВЕЛТЕД 2004“-ЕООД, гр. Велико Търново,
е страна по договор с ответното дружество. Качеството потребител е немислимо без
произтичащо от договор правоотношение, защото нито според закона, нито логически
гесторът по чл. 60 и сл. от ЗЗД, обеднелият от неоснователно обогатяване или увреденото от
деликт лице може да бъде окачествено като потребител.
Компетентен да разгледа спора е Великотърновски районен съд, защото
деянията се твърди да са извършени в снабдявания с електричество нает от ищцата имот в
гр. Д., Великотърновско. Нормата на чл. 115 от ГПК сочи за компетентен съда по
местоизвършване на деянието.
Като се е позовал на неприложими в казуса текстове - чл. 113 и чл. 108, ал. 1,
изречение първо от ГПК, първостепенният съд е постановил неправилно определение, което
следва да бъде отменено по реда на настоящото производство. Делото следва да му бъде
върнато за разглеждане на спора по същество.
Доводите на ответника по жалбата са ирелевантни за спора.
Не качеството на потребител, а деликтният фактически състав, очертан в
исковата молба, и нормата на чл. 115 от ГПК са от значение за определяне на местно
компетентния да разгледа делото съд. Макар и основателна по същество, тезата на
ответника, отричаща на ищцата потребителско качество, не влече промяна на сезирания
съд. Заявеният с отговора на исковата молба отвод за неспазване на местната подсъдност е
неоснователен и искането за изпращане на делото на Варненски районен съд следва да бъде
отхвърлено на това основание.
Неоснователно е искането на ответника по жалбата да му се присъдят
разноски. Направените за настоящото производство разходи са част от всички разходи по
разглеждане на спора и следва да бъдат присъдени с акт по същество, според заложените в
чл. 78, ал. 1 и 3 от ГПК критерии.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Отменя, по реда на чл. 278 във връзка с чл. 121 от ГПК, определение от 23.08.2021 година,
постановено по гр.дело № 1704 по описа на Великотърновски районен съд за 2021 година,
вместо което постановява:
Отхвърля искането на ответника - "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ-СЕВЕР"-АД, гр. Варна, с
което по реда на чл. 119, ал. 4 от ГПК претендира изпращане на делото на Варненски
районен съд, като неоснователно.
Отхвърля искането по отговора на частната жалба за присъждане на разноски, направени за
настоящото производство, като неоснователно.
Връща делото на Великотърновски районен съд за разглеждане на спора по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3