Решение по дело №7777/2007 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

номер 1604/21.05.2009 г., град  Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                     ХІІ СЪСТАВ, ВЕЩНО ОТДЕЛЕНИЕ

на 15 май 2009 г.                                                 Година 2009

в  публично заседание в следния състав:

 

                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: М.К.

 

при участието на секретар Р. М.

разгледа докладваното от съдия М. К.

гражданско дело номер 7777 по описа за 2007 год.

 

Предявен е иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./.

В исковата си молба ищците К.Д.П., Х.В.П. и Д.В.П. твърдят, че с Решение № 852/16.01.2002 г. на ПК – Варна в качеството им на наследници на Васил Ставрев Арнаудов е признато правото им на собственост върху лозе с площ от 1.699 дка, находящо се в терен по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Варна, кв. “Виница”, местност “Банала”, съставляващ имот № 2506 от КП на м. „Ален мак”. Правният интерес от настоящото производство ищците обективират със записването като собственик на ПИ № 186 по ПНИ на с.о. “Ален мак”, гр. Варна, който попада с реална част с площ от 376 кв.м. в границите на признатия им за възстановяване имот, на ответника Е.Г. Л. Релевира се, че ответника не е придобил право на собственост върху процесния имот по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като в него не е налице построена сграда към 1991 г., не му е учредено надлежно право на ползване, имотът не е заплатен по предвидените в закона ред и срокове. С Отправеното до съда искане е да бъде признато за установено по отношение ищците, че ответникът не е собственик на реална част с площ от 376 кв.м. от ПИ № 186 по ПНИ на с.о. “Ален мак”, гр. Варна, при граници: ПИ № 173, ПИ № 175, ПИ № 221 и останалата част от ПИ № 186. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.

С протоколно определение от 07.11.2008 г. като ответник в производството по реда на чл. 117, ал. 4 от ГПК /отм./ е конституирана З.М.А..

 Ответникът Е.Г. Л., чрез процесуален представител, оспорва иска, като недопустим и неоснователен. Излага се, че е собственик на имота по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № 150/2002 г., като неговия праводател придобива имота по наследяване. В евентуалност се позовава на изтекла в негова полза кратка придобивна давност чрез владение упражнявано в периода от деня на покупката – 29.05.2002 г. до предявяване на иска в съда – 26.09.2007 г.

Ответницата З.М.А., редовно уведомена за инициираното съдебно производство, не се явява и не изразява становище по предявения иск – лично или чрез процесуален представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл.188 от ГПК /отм./, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 852/16.01.2002 г. на ПК – Варна /листи 3 и 4/ е възстановено правото на собственост на наследниците на Васил Ставрев Арнаудов в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху лозе с площ от 1.699 дка, находяща се в терен по параграф 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на гр. Варна, кв. “Виница”, местност “Банала”, съставляващо имот № 2506 по КП на м. „Ален мак”.

От представените удостоверения за наследници /листи 5 - 9/ се установява, че ищците са наследници по закон на Васил Ставрев Арнаудов, б.ж. на гр. Варна, поч. на 29.01.1980 г.

От нот. акт № 150, том І, рег. № 2772, дело № 141/2002 г. /лист 42/ се установява, че Паскал Димитров Паскалев продава на Е.Г. ***„Ален мак”. От удостоверение за семейно положение /лист 28/ се установява, че ответника Л. е неженен.

От нот. акт № 155, том ІІІ, рег. № 4970, дело № 325/2007 г. /лист 83/ се установява, че Е.Г. Л. продава на З.М.А. ***„Ален мак”. От удостоверение за семейно положение на ответницата А. /лист 87/ се установява, че същата е вдовица. От удостоверение за наследници на Д. Темелков Асенов – съпруг на ответницата А. /лист 86/ се установява, че същият е починал на 09.01.2006 г., т.е. преди покупката на имота.

Представена е преписка по закупуване на ПИ № 186 по КП на м. „Ален мак” от Севдалина Д. Тодорова /листи 53-73/.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СТЕ, кредетирано като обективно и компетентно дадено се установява, че процесния имот попада в границите на признатия за възстановяване на ищците имот с площ от 376 кв.м.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество. Съобразно редакцията на ЗСПЗЗ, действаща към момента на постановяване на Решение № 852/16.01.2002 г. на ПК – Варна за завършване на фактическия състав на реституционната процедура е необходимо да е налице издадена заповед от кмета на община Варна по реда на § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като към момента на предявяване на иска такава в полза на наследниците на Васил Ставрев Арнаудов няма, поради което единствената възможност за защита на ищците е предявяване на отрицателен установителен иск.

Съобразно разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./ всеки може да предяви иск, за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. В тежест на ответниците е да докажат, че спорното право е възникнало /правото си на собственост върху процесния недвижим имот/, а ищците следва да докажат фактите, които изключват това право.

Ответниците Е.Г. Л. и З.М.А. се легитимират като собственици на реална част с площ от 376 кв.м. от ПИ № 186 по ПНИ на с.о. “Ален мак”, гр. Варна, при граници: ПИ № 173, ПИ № 175, ПИ № 221 и останалата част от ПИ № 186 по силата деривативен придобивен способ, както следва: за А. чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 155, том ІІІ, рег. № 4970, дело № 325/2007 г., а за Леков по силата на договор за продажба, обективиран в нот. акт № 150, том І, рег. № 2772, дело № 141/2002 г. Ищците оспорват правото на собственост на ответниците и техните праводатели.

За да възникне правото на собственост на приобретателите, необходимо е техния общ праводател Паскал Димитров Паскалев /пряк праводател на ответника Л./ да е бил собственик на имота, предмет на правната сделка. В настоящото производство не са наведени твърдения за придобивен способ на последния върху имота, годен да го направи собственик, както и не са ангажирани и съответни доказателства в тази насока.

В евентуалност ответникът Леков се позовава на изтекла в негова полза кратка придобивна давност чрез добросъвестно владение основано на договор за продажба, обективирано в нот. акт № 150, том І, рег. № 2772, дело № 141/2002 г., упражнявано в периода от деня на покупката – 29.05.2002 г. до предявяване на иска в съда – 26.09.2007 г. Доказателства за упражняваното необезпокоявано, явно и трайно владение върху ПИ № 186 по ПНИ на с.о. “Ален мак”, гр. Варна не са ангажирани.

С оглед изложеното, ответниците Е.Г. Л. и З.М.А. не установиха в условията на главно и пълно доказване, че са собственици на процесния имот на правно основание годно да ги направи собственици, поради което предявеният от К.Д.П., Х.В.П. и Д.В.П. иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./ се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

Ищцовата страна е формулирала искане за присъждане на разноски, поради ищците следва да бъдат осъдени да й заплатят сумата в размер на 2132.50 лева, представляваща платени държавна такса, депозит за СТЕ, такси за съдебни удостоверения и за преписи от исковата молба за вписването й в СИС – Варна и платено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Д.П., ЕГН **********,***, Х.В.П., ЕГН **********,*** и Д.В.П., ЕГН **********,***, че Е.Г. Л., ЕГН **********,*** и З.М.А., ЕГН **********,*** НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следния недвижим имот: реална част с площ от 376 кв.м. от ПИ № 186 по ПНИ на с.о. “Ален мак”, гр. Варна, при граници: ПИ № 173, ПИ № 175, ПИ № 221 и останалата част от ПИ № 186, повдигната в син цвят на скицата на лист 81 от делото, която приподписана от съда съставлява неразделна част от решението, на основание чл. 97, ал. 1 от ГПК /отм./.

ОСЪЖДА Е.Г. Л., ЕГН **********,*** и З.М.А., ЕГН **********,*** да заплатят на К.Д.П., ЕГН **********,***, Х.В.П., ЕГН **********,*** и Д.В.П., ЕГН **********,*** сумата от 2132.50 /две хиляди сто тридесет и два лева и 0.50 ст./ лева, на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК /отм./.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

 

 

 

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ: