Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. София, 26.02.2021 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в публичното съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при секретаря Г.
Стоянова, като разгледа т.д. № 1049/2020
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл. 34 вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
Ищецът „Т.“ ООД (н.) твърди, че на 17.11.2014 г. сключил с ответника „Т.2“ ЕООД договори за продажба на движими вещи (машини и съоръжения), както следва: стругов апарат SL 10 HAAS с прътоподаващо устройство, цифров струг SL 10 HAAS, абкант SAFAN К 80 TS1, абкант GIZELIS, абкант TRUMPF TrumaBend V50, щанца TRUMPF L3030 TLF 4000, лазер TLF 4000, преса РУЕ 1031, резбонакат ORSTA, центрови пшайф, лентоотрезна машина голяма Р 330 SA, лентоотрезна машина малка BS 260 SA, фреза DECKEL FR 42, ексцентър преса ПЕ63А, колонна бормашина БК 32, полуавтомат за заварки МЕГА МИТ 250, конзолен кран - хаспел- 500 кг., верижен телфер, струг универсален СУ 803, полуавтомат за заварки БЕТА МИГ250, абразивна отрезна машина MAKUTA 2414B, гилотина НГ 4x2000 Еврика Белене, бутален компресор EF10Н100ВЗ, полуавтомат за заварки МИГ МАГ 500А, абкант SAFAN К80 2550 TS1, винтов компресор UPS 18-7, абкант РВ 3130, бормашина колонна, машина за заваряване "Диктатор" 380, електростатичен прахов уред Opti Flex 15, преса 63 т., фреза ФУ 321, резервоар за газове ЕС 600/241 – 4 бр., кабина за прахово боядисване, компресор ATLAS COPCO 683 FF10TH, тръбнонарезен струг 9Н14, компресор, електростатичен уред за прахово боядисване, кабина за прахово боядисване, кран конзолен – 2 бр., нафтов отоплител – 2 бр., пистолет и генератор за прахово боядисване, хидравлична гилотина, абкант машина за огъване, палетни колички, струг универсален C11 MT, мотокар ГВ 3788.33.61Н, мотокар, мотокар ГВ3709.28, газов мотокар CPQ 25 N- RW 11, газокар CPQD 25 RW 11- A, мотокар CPQD 25 RW 11- A. Поддържа, че с влязло в сила решение сделките били обявени за относително недействителни на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, поради което в негова полза възникнало реституционно вземане за връщане на вещите-предмет на продажба. Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му върне горепосочените вещи, а евентуално – ако същите не се намират в негово държане – да заплати паричната им равностойност в размер от 409 247 лв. (съгласно изменение на иска, допуснато в о.с.з. на 03.02.2021 г.), ведно със законната лихва от предявяване на иска до погасяването. Претендира разноски.
Ответникът „Т.2“ ЕООД не взема становище по исковете. Не претендира разноски.
Съдът, като съобрази събраните
доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:
По главния иск с правно основание чл. 34 вр. чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД:
За основателността на иска следва да се установи, че ответникът е получил от ищеца държането на процесните вещи по силата на договор, който впоследствие е обявен за относително недействителен, както и че държи същите към момента на устните състезания.
От събраните писмени доказателства се установява, че на 17.11.2014 г. между ищеца като продавач и ответника като купувач са сключени договори за продажба на машини и съоръжения, идентични с процесните, за което са съставени фактури № № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613 и 1614 от 17.11.2014 г. Тъй като фактурите са подписани от ответника като получател на стоката, а и с оглед тяхното осчетоводяване и отчитане от ответника в дневниците за покупки, съдът приема за доказано, че вещите, предмет на продажба, са били предадени на купувача.
С решение от 06.12.2018 г., постановено по т.д. № 14/2018 г. от СОС, е обявена относителната недействителност на продажбите, обективирани в процесните фактури, на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ. Решението е влязло в сила на 28.02.2019 г.
При тези факти съдът приема, че в полза на ищеца е възникнало реституционно вземане за вещите, предмет на процесните продажби – правото на купувача да ги държи е отпаднало с обратна сила и той дължи връщането им. За да бъде задължен той за този резултат обаче, е необходимо да се установи, че вещите са в негово държане към момента на устните състезания. Този факт не се доказа чрез пълно доказване – напротив, в о.с.з. на 03.02.2021 г. процесуалният представител на ищеца сочи, че не може да ангажира доказателства за местонахождението на вещите към настоящия момент. В тази насока съдът кредитира и изявленията на страните, направени в хода на производството по отменителния иск, че не знаят къде се намират вещите (данни за тези изявления се съдържат в обстоятелствената част на експертизата, приета по предходното дело, но имаща в тази част характер на производно свидетелстващо доказателство за факт).
Щом не е установено местонахождението на вещите, искът за тяхното връщане следва да бъде отхвърлен. Налице са предпоставките за произнасяне по евентуалния иск.
По евентуалния иск с правно основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД:
Правната квалификация на иска за заплащане на паричната равностойност на подлежащите на връщане вещи следва от основанието, от което произтича и самото задължение за връщане – щом задължението за връщане на вещта е облигационно и почива на института на неоснователното обогатяване, уреден в чл. 55, ал. 1 ЗЗД, паричното задължение, заместващо натуралното, почива на същия институт и намира уредба в специалната разпоредбата на чл. 57, ал. 2 ЗЗД, съгласно която при погиване/отчуждаване/разходване на вещта получателят дължи парична сума в размер, различен според неговата добросъвестност.
В процесния случай договорите са обявени за относително недействителни на основание чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ – поради увреждащия им за кредиторите на продавача характер и свързаността на страните. Ето защо независимо от конститутивния характер на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ следва да се приеме, че неоснователността на разместването на благата и съответно недобросъвестността на ответника са съществували към момента на сключване на сделките, тъй като към този момент се е проявила и причината за тяхната относителна недействителност.
Поради това ответникът следва да заплати паричната равностойност на вещите, които не държи (независимо от причината за това – дали поради тяхното унищожаване, последващо отчуждаване или потребяване), определена към датата на договорите (в този смисъл вж. Решение № 104/09.09.2019 г. по т.д. № 1954/2018 г. на ВКС, ІІ т.о., което, макар да е постановено по отношение на иск за нищожност с оглед действащата към съответния момент редакция на закона, следва да се счита приложимо и при конститутивния иск за относителна недействителност, тъй като изводът в него е мотивиран със същата причина за недобросъвестността на купувача към момента на сключване на сделката).
Според заключението на съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност на процесните вещи към 17.11.2014 г. е 409 247 лв., в какъвто размер е предявен и искът. Ето защо същият следва да бъде уважен.
По разноските:
На основание 649, ал. 6 ТЗ ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда сумата от 16 369,88 лв. държавна такса, а на ищеца – сумата от 11 150 лв. разноски за вещо лице и адвокат.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т.“ ООД (н.), ЕИК *****, срещу „Т.2“ ЕООД, ЕИК *****, иск с правно основание чл. 34 вр. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на вещите, предмет на продажба съгласно фактури № № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613 и 1614 от 17.11.2014 г., както следва: стругов апарат SL 10 HAAS с прътоподаващо устройство, цифров струг SL 10 HAAS, абкант SAFAN К 80 TS1, абкант GIZELIS, абкант TRUMPF TrumaBend V50, щанца TRUMPF L3030 TLF 4000, лазер TLF 4000, преса РУЕ 1031, резбонакат ORSTA, центрови пшайф, лентоотрезна машина голяма Р 330 SA, лентоотрезна машина малка BS 260 SA, фреза DECKEL FR 42, ексцентър преса ПЕ63А, колонна бормашина БК 32, полуавтомат за заварки МЕГА МИТ 250, конзолен кран - хаспел- 500 кг., верижен телфер, струг универсален СУ 803, полуавтомат за заварки БЕТА МИГ250, абразивна отрезна машина MAKUTA 2414B, гилотина НГ 4x2000 Еврика Белене, бутален компресор EF10Н100ВЗ, полуавтомат за заварки МИГ МАГ 500А, абкант SAFAN К80 2550 TS1, винтов компресор UPS 18-7, абкант РВ 3130, бормашина колонна, машина за заваряване "Диктатор" 380, електростатичен прахов уред Opti Flex 15, преса 63 т., фреза ФУ 321, резервоар за газове ЕС 600/241 – 4 бр., кабина за прахово боядисване, компресор ATLAS COPCO 683 FF10TH, тръбнонарезен струг 9Н14, компресор, електростатичен уред за прахово боядисване, кабина за прахово боядисване, кран конзолен – 2 бр., нафтов отоплител – 2 бр., пистолет и генератор за прахово боядисване, хидравлична гилотина, абкант машина за огъване, палетни колички, струг универсален C11 MT, мотокар ГВ 3788.33.61Н, мотокар, мотокар ГВ3709.28, газов мотокар CPQ 25 N- RW 11, газокар CPQD 25 RW 11- A, мотокар CPQD 25 RW 11- A.
ОСЪЖДА „Т.2“ ЕООД, ЕИК *****, да заплати на „Т.“ ООД (н.), ЕИК *****, на основание чл. 57, ал. 2, изр. 1 ЗЗД сумата от 409 247 лв., представляваща паричната равностойност на движимите вещи, предмет на продажба съгласно фактури № № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613 и 1614 от 17.11.2014 г., както следва: стругов апарат SL 10 HAAS с прътоподаващо устройство, цифров струг SL 10 HAAS, абкант SAFAN К 80 TS1, абкант GIZELIS, абкант TRUMPF TrumaBend V50, щанца TRUMPF L3030 TLF 4000, лазер TLF 4000, преса РУЕ 1031, резбонакат ORSTA, центрови пшайф, лентоотрезна машина голяма Р 330 SA, лентоотрезна машина малка BS 260 SA, фреза DECKEL FR 42, ексцентър преса ПЕ63А, колонна бормашина БК 32, полуавтомат за заварки МЕГА МИТ 250, конзолен кран - хаспел- 500 кг., верижен телфер, струг универсален СУ 803, полуавтомат за заварки БЕТА МИГ250, абразивна отрезна машина MAKUTA 2414B, гилотина НГ 4x2000 Еврика Белене, бутален компресор EF10Н100ВЗ, полуавтомат за заварки МИГ МАГ 500А, абкант SAFAN К80 2550 TS1, винтов компресор UPS 18-7, абкант РВ 3130, бормашина колонна, машина за заваряване "Диктатор" 380, електростатичен прахов уред Opti Flex 15, преса 63 т., фреза ФУ 321, резервоар за газове ЕС 600/241 – 4 бр., кабина за прахово боядисване, компресор ATLAS COPCO 683 FF10TH, тръбнонарезен струг 9Н14, компресор, електростатичен уред за прахово боядисване, кабина за прахово боядисване, кран конзолен – 2 бр., нафтов отоплител – 2 бр., пистолет и генератор за прахово боядисване, хидравлична гилотина, абкант машина за огъване, палетни колички, струг универсален C11 MT, мотокар ГВ 3788.33.61Н, мотокар, мотокар ГВ3709.28, газов мотокар CPQ 25 N- RW 11, газокар CPQD 25 RW 11- A, мотокар CPQD 25 RW 11- A, ведно със законната лихва от 09.06.2020 г. до погасяването, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 11 150 лв. разноски.
ОСЪЖДА „Т.2“ ЕООД, ЕИК *****, да заплати на основание чл. 649, ал. 6 ТЗ по сметка на СГС в размер от 16 369,88 лв. държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчване на препис.
СЪДИЯ: