№ 1251
гр. Варна, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20243100101835 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:28 часа се явиха:
Ищецът Е. И. У., редовно уведомен, явява се лично. Представлява се от
адв. Р. Ш., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът В. С. У., редовно уведомен, явява се лично. Представлява
се от адв. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните от предходно
съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че предходното съдебно заседание е отложено, с
оглед необходимост от събиране на доказателства.
ДОКЛАДВА молба вх. № 26465/18.09.2025 г. от ищеца, чрез адв. Ш.,
който прави искане за спиране на производството по настоящото дело до
приключване на съдебно производство, образувано по искова молба на Е. У.
срещу В. У. с правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК, искане нищожност на
съдебно решение за прекратяване на граждански брак от 1998 г.
1
Представя се препис от исковата молба, видно, от която Софийският
районен съд е сезиран на 17.09.2025 г.
Представя се и препис от въззивна жалба от 17.09.2025 г. до Районен съд
– Варна срещу решение от 1998 г. по гр. д. № 1751/10997 г. по описа на ВРС.
АДВ. Ш.: Имам препис за насрещната страна само от молбата без
приложените към нея доказателства.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Ж. да се запознае с молбата, ведно с
доказателствата, представени към нея.
АДВ. Ж.: Според мен е редно този нов евентуален иск, основан на
други твърдения за придобиване на имота по давност, също да бъде вписано, а
не вписана тази искова молба. Мисля, че би трябвало да се остави без ход
делото и да се укаже на лицето да впише исковата молбата. Иначе частично
постановяване на решението по този евентуален иск няма да има към коя
искова молба да се отбележи, защото тази, която е вписана трябва искът да е
отхвърлен.
Становището ми по искането за спиране е следното – действително тези
производства, за които се представят доказателства са преюдициални,
доколкото има възражения за нищожност на решението в настоящото дело.
Търсех реплика, но няма значение, ние сме го представили и би следвало
действително да се спре докато се реши по исков ред. Още повече, че
недействителността на съдебното решение може да се претендира безсрочно с
искова молба. Така или иначе всичко това е на преценката на съда, пред който
е заведено делото, дали ще е Софийски или Районен съд.
Правя положително становище за спиране на производството.
АДВ. Ш.: Поддържам искането за спиране на производството, но
считам, че в днешно съдебно заседание следва да изчерпим всички
съдопроизводствени действия. След което при снабдяване на съда с
информация за номер на двете дела по иска по чл. 270, ал. 2 ГПК, както и на
въззивната жалба срещу решение на Районен съд – Варна по гр.д. №
1751/1997 г. Тогава съдът да се произнесе с определение за спиране на делото.
Поддържам искането за спиране на настоящото производство.
АДВ. Ж.: Становището ми е положително, но във всеки случай
отрицателно по искането това да се случи в някакъв следващ момент. Нищо не
може да се промени при наличие на преюдициален спор.
Съдът като взе предвид молба вх. № 26465/18.09.2025 г., депозирана от
ищеца, чрез процесуалния си представител, с която молба се представят
доказателства за депозиране на искова молба вх. № 303548/17.08.2025 г. по
описа на Софийски районен съд, с която искова молба посоченият съд е
сезиран с иск правно основание чл. 270, ал. 2 ГПК с искане прогласяване
нищожност на решение за прекратяване на граждански брак от 12.03.1998 г.,
постановено по гр.д. № 1751/1997 г. на Районен съд – Варна съдът намира, че
производството по така образуваното дело пред Софийски районен съд е
преюдициално спрямо настоящото такова.
В настоящото съдебно производство по реда на възраженията от ищеца в
2
надлежния срок съдът е приел за разглеждане тези твърдения за нищожност на
посоченото съдебно решение. Със същите твърдения се сезира и Софийския
районен съд, поради което и производството по делото, което е образувано
пред Софийски районен съд по този иск се явява преюдициално спрямо
настоящото такова.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде спряно до
приключване на производството по гражданско дело, образувано въз основа на
посочената искова молба от 17.09.2025 г.
След възобновяване производството по настоящото дело следва да бъдат
осъществени всички останали процесуални действия, включително и по
събиране на доказателства в настоящото производство.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по гр. д. № 1835/2024 г. по описа на
Окръжен съд - Варна до приключване на съдебното производство,
образувано въз основа на искова молба вх. № 303548/17.09.2025 г. по описа на
Софийски районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
ДЕЛОТО НА ДОКЛАД след изготвяне на съдебния протокол за
служебно изискване на данни за номер на образувано гражданско дело от
Софийски районен съд.
След което делото на доклад на всеки два месеца за служебна
проверка движение на преюдициалното производство.
ПРИЛАГА молба вх. № 26465/18.09.2025 г., ведно с въззивна жалба вх.
№ 262151/17.09.2025 г. и искова молба вх. № 303548/17.09.2025 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3