Р Е Ш Е Н И Е
11.06.2021 г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на 12 май |
Тринадесети наказателен състав година 2021 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИР ДИМИТРОВ |
Секретар: ПЕТЯ КАРАКОПИЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ
НАХД № 1364 по описа за 2020 година
и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на ***, с ЕГН: ********** *** против Наказателно постановление № 20-0938-001882 от 27.04.2020 г. на ***сектор “ПП” към О.н.М.- П. с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложил на *** глоба в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва.
В бланкетна жалба до съда се съдържат оплаквания, че санкциониращият акт е незаконосъобразен. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отменени.
Жалбоподателят редовно призована за съдебно заседание, се явява лично и с адв. ***. Поддържат жалбата и молят същата да бъде уважена. В ход по същество се представят подробни съображения изложени в писмени бележки и молят НП –то да бъде отменено.
За ответната страна по жалбата О.н.М.– П. редовно и своевременно призована, не се явява представител и не се представлява.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с правото да обжалва страна, поради което процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът констатира при извършената от него
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, че са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното
постановление и неговата отмяна само на процесуално основание без да се
разглежда спора по същество.
Атакуваното наказателно постановление № 20-0938-001882 от 27.04.2020 г. е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 221016 от 19.04.2020 г., в който е отразено, че:
На 19.04.2020 г. в 22:10 часа в *** срещу № **посока
на движение към хотел „***“, като водач на лек автомобил „***“, с
регистрационен номер ***, негова собственост извършва следното:
1.Управлява
горепосоченото МПС със значителна техническа неизправност съгласно Наредба Н-32
за периодичните прегледи за провека на техническата
изправност на пътните превозни средства графа 8.1, като гореописаното МПС
издава силен неспецифичен звук, нехарактерен за марката и модела автомобил и е
с повредено шумозаглушително устройство. Спрямо от
движение.
-нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП –
движи се със значителна техническа неизправност на ППС.
Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт, както с материалния, така и с процесуалния закон.
Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5 и чл.57, ал.1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Съдът намира,че нарушението, за което е наказан жалбоподателят не е доказано по безспорен и категоричен начин !
Съдът кредитира за достоверни всички събрани по делото доказателства.
Видно от фактическата обстановка, подкрепена от доказателствения материал по делото е, че деецът е управлявал технически неизправно МПС, с което формално е извършил нарушението по чл.139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Фактическата техническа неизправност на
автомобила обаче не съответства на юридическата такава.
Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП изчерпателно регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно и сред тях не е такова с
…..„ повредено
шумозаглушително устройство”.
С други думи обективното наличие на техническа неизправност не винаги води до юридическа санкция за това.
Очевидно неизправното шумозаглушително устройство може да стане причина за нарушаване на нормите за допустимост на шум, но не застрашава сигурността на движението.
Поради тази причина посочената в наказателното постановление норма е неотносима към извършеното деяние и тъй като в закона не е предвидено санкциониране на управлявано моторно превозно средство с посочената техническа неизправност, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено само на това основание.
Не е отразено също и въпросната неизправност до каква степен е оказала въздействие на околната среда и в какво се изразява това въздействие..
Не са посочени никакви данни сочената
неизправност по какъв начин е засегнала безопасността на превозното средство
или да е представлявала риск за останалите участници в движението, за
да се приеме, че констатираната неизправност попада в хипотезата на „значителни
неизправности”, в каквато насока е изискването на параграф 6 т.72. от ДР на ЗДП (нова - ДВ, бр. 2 от
"Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.
Спецификата на законоустановеността на това нарушение се изразява в това, че същото следва да бъде разграничено и обособено след сравнителен, систематически и логически анализ с разпоредбите на чл.101 от ЗДвП и чл.9, 10 и 11 ППЗДвП.
В чл. 10, т. 10, б. „б“ от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности.
Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни.
Сред изброените такива липсва формулировка, изразяваща се в "неизправно шумозаглушително устройство", като единствено в чл. 10, т. 10, б. "б" от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности.
По делото не се установи от страна на административния орган да са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на административно наказание при тази хипотеза .
Напротив, самият административен орган позовавайки се на констатациите в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно за управление на МПС с неизправна шумозаглушителна уредба.
От показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че не е била извършена техническа проверка относно изправността на шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума. Констатирано е, че гърнето на автомобила не е било заводско, а е било преправено, което само по себе си не може да обоснове твърдение за това дали е налице съответствие на шума с допустимите стойности.
Не са посочени и описани доказателства потвърждаващи твърдяното нарушение.
Бланкенто в АУАН-а актосъставителят е посочил „…значителна техническа неизправност съгласно Наредба Н-32“.
Видно от отразеното в АУАН-а, състаен на дата 19.04.2020 г. е, че процесният автомобил, цитат - „Спрян е от движение.“
Вино от изпратената по делото справка от Сектор „ПП“ – гр. Плевен по история на ПС, с рег. № ***, изготвена на 31.03.2021 г. в 10:14 часа от ***, служител в С-Р „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ – Плевен, че:
-процесният автомобил на дата 21.04.2020 г. в 16:22 часа – служебна промяна на регистрацията на МПС – спиране от движение.
-процесният автомобил на
дата 21.04.2020 г. в 16:30 часа –промяна на регистрацията – промяна на
данните на ПС пускане в движение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в настоящият случай жалбата се явява основателна и НП-то следва да се отмени в цялост.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 20-0938-001882 от 27.04.2020 г. на ***сектор “ПП” към О.н.М.- П. с което на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложил на ***, с ЕГН: ********** *** глоба в размер на 200 лв., за извършено нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: