РЕШЕНИЕ
№ 897
гр. Кюстендил, 02.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20231520100495 по описа за 2023 година
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК *********, СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ НА
ДЕЙНОСТТА-гр.София, бул.“Цариградско шосе“№ 111П,чрез юрисконсулт К.А.Л.-С.,Е предявило против П. Й.
Т.,ЕГН ********** от гр.Кюстендил,ул.“Траянова“№ 11,иск да ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО ПО
ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКЪТ ,че в полза на ищеца съществуват вземанията,за които е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 718/15.08.2022 год. и изпълнителен
лист на 15.08.2022 год. по гр.д.№ 1487/2022 год. на Районен съд Кюстендил,произтичащи от отпуснат банков
кредит-овърдрафт по договор за издаване на револвираща международна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка № 66РКО-А-0419819.09.2007 год.в общ размер към 11.08.2022 год.
включително в размер на 14 237,78 /четиринадесет хиляди и двеста и тридесет и седем и седемдесет и осем/лева,в
това число : главница от 2500,00 /две хиляди и петстотин/лева,ведно със законната лихва върху същата,считано от
12.08.2022 год.;непогА.а договорна лихва в размер на 8 358,44 /осем хиляди и триста и петдесет и осем и
четиредесет и четири/ лева,начислена за периода от 19.12.2010 год. до 03.08.2022 год.включително,дължима на
осн.т.7 от Договора за кредитна карта във вр. с т.8.1.1 от Общите условия; непогА.а наказателна лихва от 3 222,78
/три хиляди и двеста и двадедесет и два и седемдесет и осем/лева,начислена за периода от 19.01.2011 год. до
19.07.2015 год.вкл.,дължима на осн.т.8 Договора за кредитна карта във вр. с т.11.1 и т.11.2 от Общите условия
;непогА.а такса за поддръжка от 117,00 /сто и седемнадесет/ лева,дължима за 2011 г.,2012 г. и 2013 г.,начислена
съгл.т.10 от Договора за кредитна карта и Раздел VII,б.Б,чл.4,т.4.1 от Тарифа за такси и комисионни на
ПИБАД,непогА.а законна лихва от 5,56 /пет и петдесет и шест/ лева,начислена на осн.чл.86,ал.1 ЗЗД върху
просрочена главница за периода от 04.08.2022 год. до 11.08.2022 год.,непогА.и разноски за връчване на покана до
длъжника в размер на 34,00 /тридесет и четири/лева.Претендира се присъждането и на разноските от заповедното
и настоящи производства
В срока за отговор особеният представител на ответникът оспорва иска и обстоятелствата на които се
основава,прави възражение,че вземането на ищеца е погА.о по давност.
КРС,след като обсъди доказателствата при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
Предвид доказателствата Съдът приема за установено:
На 19.09.2007 г. в гр.Благоевград между страните е сключен Договор за издаване на револвираща
международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка 60 РКО-А-419 г./л.11-
12/, по силата на който Банката приела по искане на отвеника да открие и води на негово име картова
разплащатнелна сметка BG08PINV 9150 1000 0696 91 и да издаде към нея револвираща международна и кредитна
карта с чип и предоставила на ответника банков кредит овърдрафт по горната сметка в размер на 2 500 лв /т. 2 от
договора/. Срокът на ползване на овърдрафта е уговорен до 19.09.2009 г., като е предвидено договорът да се
подновява автоматично при условията и по реда, предвидени в Общите условия (ОУ) на Банката за този вид
1
услуга /т. 3 от договора/. ОУ са представени на ответника (титуляр на картовата сметка), той се е запознал с тях и
е приел действието им в отношенията по сключване и изпълнение на договора, което е удостоверил с
подписването му /т. 11 от договора/.
Погасяването на предоставения овърдрафт е посочено, че се извършва в срокове и по начина, договорени в ОУ
/т. 4 от договора/. Страните са се уговорили/т.6 от договора/, че за ползвания овърдрафт титулярът ползва
гратисен период до 45 дни и ако погаси до датата на падежа (всяко 5 – то число от месеца, респективно в
следващия работен ден, ако падежът е неработен) изцяло дебитното салдо по картовата си разплащателна сметка,
формирано до края на последния отчетен период, Банката не начислява лихва върху това салдо /т. 6 от договора/.
При непогасяване до датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо, формирано до края на последния
отчетен период, е предвидено титулярът да заплаща на Банката след изтичане на първите три отчетни периода
годишен лихвен процент в размери съответно:
-от 16 % за извършени безналични плащания на ПОС терминал и от 18 % за всички останали транзакции /т. 7
от договора/. В случай на неплащане на месечна погасителна вноска или надвишение на разрешения кредитен
лимит е предоставена възможност на Банката да начислява наказателна лихва в размер на договорения лихвен
процент с надбавка от 12 % /т. 8 от договора/.
По смисъла на т. 11 от договора със сключването му титулярът декларира, че са му предоставени и е запознат
с ОУ/л.12-20/ и приема да се прилагат при уреждане на отношенията във връзка със сключването и изпълнението
на договора.
С Покана от 04.03.2022 г./л.27/ Банката сторила изявление до длъжника, че при неплащането на задължението
в 7-дневен срок от получаването на съобщението ще счита ползвания кредит – овърдрафт за изцяло и предсрочно
изискуем поради неизпълнение на задълженията по него в уговорените срокове. Поканата е изпратена за
връчване чрез ЧСИ В. А с рег.№ 742 при Камарата на ЧСИ,чийто служител при посощенията на адреса не е
открил ответника,което е удостоверил в изготвената разписка/л.28/,след което ЧСИ А на 20.04.2022 год. е
разпоредила залепването на уведомление на адреса и поради неявяването на ответника в указания срок на
09.05.2022 год. е изготвила констативен протокол.
Съгласно изготвеното от ищеца извлечение от сметка BG08PINV 9150 1000 0696 91 ответникът е усвоил
редоставеният кредит чрез многобройни операции,последно на 22.11.2010 год.,съответно е правил и погашения с
последна дата 08.11.2010 год. и е в просрочие,считано от 19.12.2010 год.за отразените,че се дължат в
извлечението суми в общ размер на 14 237,78 лв. ищеца депозирал на 11.08.2022 г. заявление по чл.417 ГПК пред
КРС,което било уважено с издаването на Заповед № 718/15.08.2022 год. за изпълнение на задължение въз основа
на документ по чл.417 ГПК ,с която е разпроредено ответникът да заплати на ищеца дължими суми по
посоченият по-горе договор: 2500,00 лв. главница,8358,44 лв. просрочени договорни лихви за периода от
19.12.2010 г. до 03.08.2022 год.вкл.,3 222,78 лв. просрочени наказателни лихви за периода от 19.11.2011 год. до
19.07.2015 год.вкл.,117,00 лв. непогА.а такса за поддръжка на карта,дължима за 2011 г.,2012 г. и 2013 год.;5,56 лв.
непогА.а законна лихва върху просрочена главница за периода от 04.08.2022 г. до 11.08.2022 год. и 34,00 лева
непогА.и разноски за връчване на покана до длъжника.
Ответникът в срок е депозирал възражение по чл.414 ГПК и също в срок ищеца е предявил искове за
установяве съществуване на вземанията си.
От експертно заключение вх.№ 5166/26.05.2023 год./л.62-70/ на в.л.М. В. се установява,че размерът на
кредита,на задълженията по него са така,както са претендирани от банката,като след подаване на заявлението по
реда на чл.417 ГПК не са правени погашения по вземанята от ответникът,а към 12.08.2015 год. общият размер на
задълженията на ответникът е възлизал на сумата от 12 266,95 лв.,от която 2500,00 лв. главница,6427,18 лв.
договорна лихва,3 222,78 лв. наказателна лихва и такси за поддържане на картата в размер на 117,00 лв.В
допълнително заключение вх.№ 9069/12.09.2023 год./л.80-83/ вещото лице заключава,че при спазване на чл.7 и 89
от договора общият размер на лихвите възлиза на сумата от 8 561,53 лв.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.
Съдът ,като съобрази доказателствата по делото и възприетата фактическа обстановка счита,че предявените
искове са неоснователни,поради което ще се отхвърлят. Мотивите на съда са следните:
2
Страните по делото не са формирали спор относно факта, че са в договорни правоотношения, а това се
установява и от ангажираните по делото писмени доказателства. Не е спорен и фактът, че ищецът- – търговска
банка е кредитна институция по смисъла на чл. 2 от ЗКИ, а съконтрахентът – ответник е потребител, съгласно
легалната дефиниция, дадена в § 13, т. 1 от ДР на ЗКИ. С оглед на което правната регламентация на договорната
им връзка намира своето приложно поле в Закона за защита на потребителите, в сила от 10.06.2006 г. т. е.
действащ към датата на сключване на процесните по делото договори. В тази връзка и с оглед императивния
характер на разпоредбите, уреждащи материята досежно наличието респ. липсата на неравноправни клаузи съдът
следи за наличието на такива служебно и без да е наведено възражение. Представения по делото като
доказателство договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка № 51РКО-В-8686 безспорно установи твърдяната в исковата молба
договорна връзка между страните –вид договор по чл.12 от ЗПК във вр. с § 1,т.7 от ДР на ЗПК /7. "Овърдрафт" е
кредитът, при който кредиторът изрично предоставя на потребителя възможност да ползва средства,
превишаващи наличността по разплащателната му сметка./.Не се спори между страните по изпълнението на
договорните задължения на ищцовото ТД в качеството му на заемодател-то е предоставило уговорената сума и
съответния електронен платежен документ, позволяващ транзакции в страната и чужбина,с което е изпълнило
точно по смисъла на чл. 63 от ЗЗД във връзка с чл. 288 от ТЗ договорните си задължения и се явява изправна по
спора страна.По това обстоятелство не се спори,то бе установено и от приетите като обективни и безпристрастни
основно и допълнителни експертни заключения на в.л. В..
В качеството си на заемател, ответникът е усвоил предоставения му лимит, но не е изпълнил договорните си
задължения да плати полученото,ведно с договорените лихви,такси и комисионни в съответните срокове и по
начина,уговорен в договора и ОУ.По неизпълнението на задължението ответника не спори,то също се установи
категорично от цитираните експертни заключения.Възраженията на ответника за наличието на нищожни клаузи
по смисъла на чл.146 от ЗЗП не съдържат конкретика,като въпреки това съдът отбелязва,че процесния договор
отговаря на минималните изисквания за съдържание по смисъла на ЗЗП в относимата му към датата на
сключването редакция.
Следва да се обсъди възражението на ответника за погасяване на задължението по давност.Ищцовото ТД
твърди,че ответника е в просрочие от 19.02.2010 год.,като е обявило от друга страна предсрочна изискуемост на
цялото си вземане на длъжника-ответник чрез отправянето на нотариална покана на по-късна дата,с оглед на
което е инициирало и образуването на заповедно производство по смисъла на чл.417 ГПК,твърдения безспорно
установени от доказателствата по делото.Практически процесния договор и действащите към датата на
сключването му ОУ предвиждат алгоритъм,при които на конкретни дати настъпва изискуемостта на конкретно
задължение на ответника по договора-за главница и лихви,както и наказателни лихви.Датите са определяеми
конкретни дати, от които ответника е в забава както по отношение погашението на главницата по дълга си-
усвоените на части или изцяло суми по овърдрафта,така и по отношение на задължението му за заплащане на
договорни и наказателни лихви.При положение че срокът за изпълнение на задължението е определен,или
определяем,от съответната дата ответника е в забава,като от тази дата тече и погасителна давност за съответното
вземане на кредитора.Договора не съдържа клаузи,даващи основание на съда да приеме извод,обратен на
горния,нито пък такъв се обуславя от действащите към датата на сключването му ОУ.Ищеца признава сам
неизгодното за него обстоятелство,че от 19.12.2010 год. ответника е в забава,това се установи и от експ.з-ние вх.
№ 5166/26.05.2023 год./л.62-70/ на в.л.М. В. ,съгласно което към 12.08.2015 год. задължението на ответникът е
възлизало на сумата от 12 266,95 лв.,от която 2500,00 лв. главница,6427,18 лв. договорна лихва,3 222,78 лв.
наказателна лихва и такси за поддържане на картата в размер на 117,00 лв. Подаването на заявление по реда
на чл.417 ГПК за това вземане е следвало да бъде сторено на 12.08.2020 год., ищеца е предприел необходимото
след горната дата,поради което вземането за главница,което се погасява с 5-годишна давност /чл.110 ЗЗД/ е
погА.о, а с погасяване на главницата се погасяват и акцесорните вземания /чл.119 ЗЗД/ за лихви,поради което на
11.08.2022 год.,когато КРС е бил сезиран със заявлението по чл.417 ГПК посочените в него суми са били погА.и
по давност,възражението на ответника в тази насока е основателно и предявеният установителен иск като
неоснователен ще се отхвърли.Дори и да се приеме извод,обратен на приетия относно давността, представените
по делото доказателства не установяват изпълнението на задължението на ищеца да обяви на ответника
предсрочната изискуемост на цялото си вземане.В заповедното производство е представена като доказателство
3
само нотариална покана, в която нотариус е удостоверил,че чрез разписка е извършил действия по чл.47,ал.1
ГПК,т.е залепил е уведомление до длъжника,че следва да се яви в кантората му,за да получи нотариалната покана,
но самия протокол,удостоверяващ залепването на уведомлението,че на конкретна дата и на строго определено по
смисъла на ГПК е залепил същото,липсва, поради което съдът не може да приеме за редовно връчването на
нотариалната покана, а от това и изпълнение на кредитора да обяви на длъжника, че прави цялото си вемане
предсрочно изискуемо.
С отхвърлянето на исковете съдът няма да присъжда на ответника разноски от поизводствата,защото няма
доказателства такива да е сторил.
Водим от горното и на осн.чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл.430,ал.1 ТЗ,вр. с чл.240 ЗЗД във вр. с чл.79,ал.1 ЗЗД и
чл.86 ЗЗД,съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК
*********, СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ НА ДЕЙНОСТТА-гр.София, бул.“Цариградско шосе“№
111П,против П. Й. Т.,ЕГН ********** от гр.Кюстендил, ул.“Траянова“№ 11,иск да ДА БЪДЕ ПРИЗНАТО ЗА
УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОТВЕТНИКЪТ ,че в полза на ищеца съществуват вземанията,за които е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 718/15.08.2022
год. и изпълнителен лист на 15.08.2022 год. по гр.д.№ 1487/2022 год. на Районен съд Кюстендил,произтичащи от
отпуснат банков кредит-овърдрафт по договор за издаване на револвираща международна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 66РКО-А-0419819.09.2007 год.в общ размер към
11.08.2022 год. включително в размер на 14 237,78 /четиринадесет хиляди и двеста и тридесет и седем и
седемдесет и осем/лева,в това число : главница от 2500,00 /две хиляди и петстотин/лева,ведно със законната лихва
върху същата,считано от 12.08.2022 год.;непогА.а договорна лихва в размер на 8 358,44 /осем хиляди и триста и
петдесет и осем и четиредесет и четири/ лева,начислена за периода от 19.12.2010 год. до 03.08.2022
год.включително,дължима на осн.т.7 от Договора за кредитна карта във вр. с т.8.1.1 от Общите условия; непогА.а
наказателна лихва от 3 222,78 /три хиляди и двеста и двадедесет и два и седемдесет и осем/лева,начислена за
периода от 19.01.2011 год. до 19.07.2015 год.вкл.,дължима на осн.т.8 Договора за кредитна карта във вр. с т.11.1 и
т.11.2 от Общите условия ;непогА.а такса за поддръжка от 117,00 /сто и седемнадесет/ лева,дължима за 2011
г.,2012 г. и 2013 г.,начислена съгл.т.10 от Договора за кредитна карта и Раздел VII,б.Б,чл.4,т.4.1 от Тарифа за
такси и комисионни на ПИБАД,непогА.а законна лихва от 5,56 /пет и петдесет и шест/ лева,начислена на
осн.чл.86,ал.1 ЗЗД върху просрочена главница за периода от 04.08.2022 год. до 11.08.2022 год.,непогА.и разноски
за връчване на покана до длъжника в размер на 34,00 /тридесет и четири/лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Кюстендил в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните чрез връчване на препис.
Съдия при Районен съд –
_______________________
Кюстендил:
4