ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 794
Кюстендил, 14.05.2025 г.
Административният съд - Кюстендил - VI състав, в закрито заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА |
Като разгледа докладваното от съдия ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА административно дело № 20257110700174 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на С. Р. Д. от гр. Кюстендил, чрез адв. А. И., срещу решение № 77/18.09.2024 г. на кмета на община Кюстендил, с което е отказано признаването и пресъставянето на акт за раждане № 530, стр. 1, раздел А от 1 година 2006 - от 29.10.2006 г., издаден от Служба по гражданско състояние на Аверса (Казерта), П. К., Италия, с който се удостоверява раждането на С. Р. Д., от женски пол, на 29.10.2006 г. в гр. Аверса (Италия) от майка К. Б. К. – гражданин на Република България и Р. М. Д. - гражданин на Република България.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен в нарушение на административнопроизводствените правила. Моли се за отмяна на решението на кмета на община Кюстендил.
Административен съд – Кюстендил, след като се запозна с изложеното в жалбата и съобрази представените с административната преписка писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно приложения по делото акт за раждане на София Р. Д., същата е родена на 29.10.2006 г. в Аверса (Италия), като за нейн баща е посочен Р. М. Д.. В решението е посочено, че съгласно акт за сключен граждански брак № 0134/13.07.1996 г. сключен в гр. Кюстендил, съпруг на майката е А. Н. К..
С оспореното решение е отказано признаване на акт за раждане на детето С. Р. Д., издадено от Служба по гражданско състояние на Аверса (Казерта), П. К., Италия. Като мотиви за отказа е посочено, че презумпцията за бащинство не е оборена по съответния исков ред. Посочено е още, че съгласно чл. 117, т. 5 от Кодекса на международното частно право (КМЧП) признаването или допускането на решенията и актовете на чуждестранни съдилища и други органи се допуска, ако не противоречат на българския обществен ред. По тези причини на основание чл. 118, ал. 1 във вр. чл. 117, т. 1 и т. 5 от КМЧП, чл. 61, ал. 1 и чл. 71 от Семейния кодекс е отказано признаване на акта за раждане и е отразено, че съгласно чл. 118, ал. 2 от КМЧП, може да се предяви установителен иск пред Софийски градски съд.
При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:
Оспореното решение не представлява административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят процесуалната допустимост на съдебното производство. Подлежат на обжалване административни актове, които засягат права и законни интереси. В случая, въпреки че е налице сезиране на органа, постановил оспореното решение, с искане, което се основава на административно правоотношение, процесният отказ не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Актът, обективиращ преценката относно съществуването на предпоставките по чл. 117 от КМЧП за признаване на чуждестранно решение по чл. 118, ал. 1 от КМЧП не подлежи на съдебно обжалване по реда на АПК. По своята правна същност признаването на акт на чуждестранен орган представлява декларативно по характер волеизявление на съответния орган за зачитане правните последици на този акт. Обжалваното решение № 77/18.09.2024 г. на кмета на община Кюстендил няма конститутивно действие, не представлява правопораждащ, правопроменящ, правопогасяващ или правопрекратяващ юридически факт по отношение конкретното правоотношение, което има гражданскоправен характер. По своето декларативно съдържание обжалваният акт включва единствено изявление за незачитане на правните последици - установителното действие на чуждестранния акт. Аргумент за недопустимостта на съдебния контрол по реда на АПК е и изричната разпоредба на чл. 118, ал. 2 от КМЧП, цитирана в самото решение на кмета на община Кюстендил, съгласно която спорът относно наличието на условията по чл. 117 от КМЧП, следва да се реши по специален исков ред - чрез предявяване на установителен иск пред Софийски градски съд.
По изложените съображения, жалбата е недопустима за разглеждане по същество, поради липса на административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Ето защо следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Мотивиран от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд – Кюстендил,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. Р. Д. от гр. Кюстендил, срещу решение № 77/18.09.2024 г. на кмета на община Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 174/2025 г. по описа на Административен съд - Кюстендил.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |