Решение по дело №154/2013 на Окръжен съд - Силистра

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 68

гр. Силистра, 30.06.2014г.

 

Силистренският окръжен съд, граждански състав, в открито               заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и четиринадесета година, като разгледа, докладваното от председателя т.д. № 154 по описа на СОС за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

        

"Обединена българска банка" АД, ЕИК ********* е предявило иск по чл.694,ал.1 ТЗ -  за установяване несъществуването на  вземане на ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк",  ЕИК ********* срещу ответника "Вива Трейдинг" ЕООД, ЕИК: ********* въз основа на Договор за спогодба от 03.04.2012 г. между "Вива Трейдинг" ЕООД -длъжник и "ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк" - кредитор общо в размер на сумата 786 415.64 лева, което вземане е включено като прието в Списъка с приетите вземания срещу Вива Трейдинг ЕООД по т.д. № 176/2012 г. на Силистренски окръжен съд.

 Претендира разноски за производството.

Излага, че представените от ответника доказателства в производството по чл.685 ТЗ не доказват съществуването на тези вземания - ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк" е приложил единствено Договор за спогодба от 03.04.2012 г., въз основа на който  претендира вземанията си.  Договорът за спогодба е антидатиран, като е изготвен само за целите на производство по несъстоятелност. Антидатирането на договора цели да създаде привидни отношения между страните по договора, поради което се твърди, че същия е нищожен.

В о.с.з. чрез процесуалния си представител моли за уважаване на претенцията. В предоставения по молба на процесуалния му представител срок за писмени бележки след обявяване на делото за решаване – не представя такива.

       ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк",  ЕИК *********  в срока за отговор  оспорва отрицателните установителни искове с твърдения за дължимостта на сумите. Сочи, че надлежно са осчетоводени и съществуват вземанията на ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк" срещу "Вива Трейдинг" ЕООД , предявени пред синдика и включени в одобрения от съда списък на приетите вземания.

       Ответникът "Вива Трейдинг" ЕООД, ЕИК: ********* не депозира отговор на исковата молба.

Съдът, след  преценка на събраните по делото доказателства,  приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са искове по  чл.694, ал.1 ТЗ.

В производството по несъстоятелност срещу „Вива Трейдинг" ЕООД със заявление от 20.03.2013г. са предявени вземания на кредитор ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк" в размер общо на 786 415.64 лева, а именно: 1./ вземане  за сумата от 714 160 лв.;  2./ вземане за сумата от 72 255, 64 лв. Със заявлението кредиторат е приложил  Договор за спогодба от 03.04.2012 г. – л. 8 от делото, съгласно който страните са приели за установено, че длъжникът - „Вива Трейдинг" ЕООД дължи на кредитора - ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк" сумите от 714 160 лв. и 72 255, 64 лв. Тези суми според отразеното в спогодбата длъжникът се задължил  да изплати на кредитора в срок до 31.12.12г. Последствие в допълнителна уточняваща молба ( л. 6 от делото) кредиторът е посочил източника на вземанията си – 1./  сумата 714 160лв. се дължи  по издадени и посочени от кредитора 7 бр. ДДС фактури, 2./ сумата от  72 255,64 лв. е дължима по договори за заеми.

Вземанията на кредитора са приети от синдика и са включени в списъка по чл.686, ал.1, т.1 от ТЗ, одобрен от съда по несъстоятелността, който е оставил без уважение депозираното от ОББ АД възражение по чл.690 ТЗ. Посоченото обуславя интереса на ОББ АД  от завеждане на иска по чл.694 ТЗ.

По съществуването на приетите вземания, съдът намира следното:

По делото не се спори, че по т.д. №176/12г. на СОС при предявяване на вземенията си кредиторът е приложил единствено визирания горе Договор за спогодба от 03.04.12г. Спогодбата от 03.04.12г. нито установява пълната характеристика на вземанията на кредитора, нито може да послужи за доказване претенциите на кредитора. Следва да се отбележи, че възможността за представяне на доказателства за установяване на вземането на кредитора не се преклудира в срока за предявяване на вземането –  допустимо е такива да бъдат представяни и съобразявани в производството по чл.694 ТЗ.

І. В случая в т.1 от депозираната по т.д.№ 176/2012г. на СОС молба – уточнение, кредиторът не е посочил изрично сделките, по които му се дължи плащане - препратил е към визираните в молбата – уточнение документи, посочени от него като основание за вземанията му. По делото кредиторът е представил документи, които удостоверяват тези сделки, от които става видно, че се касае за продажби  – 7 бр. ДДС фактури ( посочените в уточняващата молба по т.д. № 176/12г. на СОС ), в които като доставчик е посочен ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк", респ. като  получател „Вива Трейдинг" ЕООД, заедно с договори за покупко продажба на стоки, идентични с описаните във фактурите ( селскостопанска техника ) и приемо - предавателни протоколи от същите  дати, изкл. за ф- ра.№ 204/ 01.07.2011г. От  неоспореното заключение на ССЕ се установява, че фактурите са намерили отражение в счетоводството на страните - кредитора по несъстоятелността и втория ответник-търговското дружество несъстоятелен длъжник. По искане на ищеца вещото лице е изследвало, има ли и какви са по основание и размер паричните задължения на дружеството в несъстоятелност към посочения кредитор, като е отразило в заключението си издадените за изследваните периоди фактури от кредитора, извършените цялостни или частични плащания по тях и прихващането на суми между страните. Посочено е, че към 03.04.2012г. задължението на „Вива Трейдинг” ЕООД по издадени фактури от "Вива Шунк- Радослав Шунк" ЕТ е в размер на 714 160 лв.

Документалната обоснованост на тези вземания не е оспорена изрично от ищеца, но счетоводните записвания не се ползват с презумптивна доказателствена сила, а се преценяват от съда с оглед всички доказателства и обстоятелства по делото. По делото при проверка съдържанието на представените от първия ответник фактури съдът установи, че само ф- ра № 177/ 01.04.11г. носи подпис за получател на стоката, но както се отбеляза кредиторът е представил документи удостоверяващи предаването на стоките описани в съставените от него фактури, изкл. за фактура №204/ 01.07.2011г. за сумата от 642 000лв. Факта на предаването на стоката описана по тази фактура не се установява от ангажираните от кредитора доказателства, поради което макар да е осчетоводена и от дружеството в несъстоятелност, при липсата документална обоснованост на отразените записвания, съдът приема, че стоката посочена в тази фактура не е предадена съответно получена от длъжника, поради което той не дължи плащане по нея.

Заключението на вещото лице по назначената ССЕ и представените от първия ответник доказателства, не позволяват да се направи извод (с оглед осчетоводяването и на фактури различни от посочените в молбата – уточнение на кредитора ), че задължението по сч. см. 401 в размер на 72  160 лв.( след приспадане на сумата от 642 000лв. по посочените горе съображения ) е формирано именно от незаплатените в цялост или частично доставки по останалите посочени в молбата – уточнение фактури от кредитора. При липса на изрично оспорване в такъв аспект и ангажиране на доказателства за опровергаване тезата на първия ответник – съдът приема, че дружеството в несъстоятелност дължи сумата от  72  160 лв. – като незаплатена цена на доставени стоки по ф- ри № 172/ 17.03.2011г.; 200 / 22.03.2011г.; 175/ 23.03.2011г.; №176/29.03.2011г.;  и № 192/17.09.2011г.

ІІ. В заявлението от 20.03.2013г. по чл. 685 ТЗ и депозираната молба – уточнение, кредиторът не е конкретизирал в достатъчна степен вземането си за сумата от 72 255,64 лв. - както времето на предоставяне за ползване от първия ответник на дружеството в несъстоятелност на сумите, така и техния конкретен размер. Недостатъчната индивидуализация на вземанията в производството по несъстоятелност не може да препятства тяхната индивидуализация в производството по чл.694 ТЗ. В конкретния случай съдът приема, че това е сторено с представянето с молбата за приобщаване по делото на договори за заем от 10.02.10г., 30.06.2010г., 26.08.2010г. 27.09.2010г. и 04.10.2010г., с които се удостоверява постигнато съгласие за предоставяне за ползване от първия ответник на дружеството в несъстоятелност на пет отделни суми ( 115 000лв. + 400 лв. + 12 000 лв. + 24 000лв. + 10 000 лв. ), с уговорени падежи и лихви. По делото кредиторът е представил  и документи, удостоверяващи извършвани преводи на суми от първия ответник към дружеството в несъстоятелност –  преводно нареждане от 10.02.2010г., 30.06.2010г., 26.08.2010г., 27.09.2010г. и 04.10.10г. Сумите посочени в тези документи съвпадат с тези, описани в договорите за заем. Установено от заключението  на ССЕ посочените суми са постъпили по сметка на „Вива Трейдинг” ЕООД – датата, банковата сметка и банката са посочени в табличен вид от вещото лице в приетото и неоспорено заключение. На поставените от ищеца въпроси вещото лице е дало и следните отговори: За поставения на изследване период „Вива Трейдинг” ЕООД е получило заеми от ЕТ „Вива Шунк – Радослав Шунк”, в размер общо на 761 637 лв. Към 03.04.2012г. са върнати заеми / или прихванати в размер на 244 775 лв., като остатъкът е в размер на 91 255, 64лв. След посочената дата – до 11.09.2012г. са върнати суми на ЕТ общо в размер на 19 150 лв. – към която дата задължението на „Вива Трейдинг” ЕООД към ЕТ „Вива Шунк – Радослав Шунк” е в размер на 72 105, 64 лв. От заключението се установява също, че фирмените заеми във „Вива Трейдинг” ЕООД са осчетоводени по дебита на счетоводна сметка 503 „ Разплащателна сметка в български левове” и кредита на счетоводна сметка 499 „ Други кредитори”.

 Изложеното по горе е в пълна степен относимо и по отношение на договорите за заем ( остатъкът по сч.сметка 489 е в размер на 72 105, 64лв., но не е видно кои заеми са погасени ) – като съдът се придържа към направените вече изводи в този аспект.

 В заключение съдът приема, че по делото се установява наличието облигационни отношения между ответника - кредитор с включено в списъка вземане и втория ответник-търговското дружество несъстоятелен длъжник, по които последният дължи следните суми: 72  160 лв. – незаплатена цена на доставени стоки по посочените ф- ри и 72 105, 64 лв.- по договорите за заем.

Предявеният отрицателен установителен иск от ОББ АД е основателен в частта за сумата 642 159 лв., като за разликата до 786 415.64  лева искът следва да се отхвърли като неоснователен.

         С оглед изхода на делото ищецът следва да бъде осъден  да заплати по сметка на СОС дължимата за производството по делото ДТ в размер на 5 770,70 лева, а ответникът – 25 686лв.

Така мотивиран, ОС

 

Р Е Ш И :

 

         ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО несъществуване на вземане на ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк", ЕИК ********* към  "Вива Трейдинг" ЕООД, ЕИК: *********, включено по т.3 от списъка на приетите вземания, обявен в ТР по патридата на длъжника на 25.04.13г., в частта за сумата от  на 642 159  лева, по предявен от ОББ АД  установителен иск по чл. 694, ал. 1 от ТЗ,  като отхврля иска  за разликата до 786 415.64 лева.

Осъжда "Обединена българска банка" АД, ЕИК *********  да заплати по сметка на ОС – Силистра дължимата за производството по делото ДТ в размер на 5 770,70 лева.

Осъжда ЕТ "Вива Шунк- Радослав Шунк",  ЕИК ********* да заплати по сметка на ОС – Силистра дължимата за производството по делото ДТ в размер на 25 686лв.

         Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок  от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.

         Съдия: