№ 2192
гр. Плевен, 01.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Св. Томова
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20224430100468 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по гр.д.№468/2022г. по описа на ПлРС е образувано по
искова молба от Н. Й. Н. против СВ. Б. ИЛЧ..
Ищецът е изложил в исковата молба следните фактически твърдения:
Твърди се, че ответника сключил договор за отдаване под наем на недвижим
имот- земеделска земя с акт ***, в които включил и имот с площ 1.89 дка,
собственост на наследници на ***, без сключен договор по отношение на този
имот със собствениците. Твърди се, че в договорите била записана обща площ
на отдадените имоти 19 562 кв.м. – същата била формирана като сума на имот
*** (какъвто не съществувал по кадастралната карта за землището на ***) с
площ 12361 кв.м. и имот *** (какъвто не съществувал по кадастралната карта
за землището на ***) с площ 7201 кв.м. Сочи се, че правото на собственост на
наследници на *** било възстановено с решение № ***. Излага се, че в площ
19 562 кв.м. бил включен и наследствения на ищеца имот с площ 1890 кв.м.
За същия имот съсобствениците нямали договор за отдаване под наем с
ответника. Поради това съсобствениците, сред които ищеца Н.Н., отричали
правото на ЕТ С.И. да се разпорежда с техния имот, който бил предмет на
сключен договор за наем.
Сочи се, че ищеца отрича правото на ЕТ С.И., че имот с площ 2310 кв.м.
е определен с кадастралната карта. Като е възприел, че имот с площ 2310
кв.м. бил определен на КК, ответника ощетявал ищеца.
1
Излага се, че за стопанската 2018 - 2019 г. съсобствениците на
процесния имот подали заявление по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ и
предоставили имота си за управление на Държавата. След като били
представени неверните договори за наем, ОСЗЧб незаконосъобразно била
изключила този имот от заявените по чл. 37в от ЗСПЗЗ. Неверните данни
били както следва: Не съществува имот *** по КК за землището на ***; Не
съществува имот *** по КК за землището на ***; Записана е невярна площ в
договора за наем. От площта от 19562 кв.м. трябвало да бъде изключена
площта от 1 890 кв.м., която била възстановена на наследниците на ***.
Като следствие от изложеното се претендира постановяване на
решение, с което да се признае за установено, че не съществуват договорни
отношения между ищеца и ответника за имот с площ 1.89 дка, *** за
землището на ***, да се обяви договор за отдаване под наем на недвижим
имот-земеделска земя *** за документ с невярно съдържание, неистински
документ.
С молба от 22.02.2022г. ищецът е посочил, че е предявил иск по чл.124,
ал.1 от ГПК за несъществуващо правоотношение с ответника по отношение
на имот с площ от 1,89дка, както и иск по чл.124, ал.4 от ГПК, т.к. са
записани несъществуващи имоти *** и *** в землището на *** и невярно
площ от 19 562 кв.м., в която е включен и имота на ищеца с площ от 1.89 дка
без да има договор със С.И..
С уточняваща молба от 30.05.2022г. ищецът пояснява, че имот с площ
7.201 дка е притежаван в съсобственост с ***, която притежава права на
собственост върху 3 001 кв.м. и наследници на *** - 2 310 кв.м. Твърди се, че
ответника е извършил неправомерното присвояване, като умишлено е
включил имот на наследници на *** с площ 1 890 кв.м. в имот с площ 19 562
кв.м., за който е сключил договор за отдаване под наем на търговец ***
Твърди наличие на правен интерес от предявяване на установителните искове.
Съдът приема, че е сезиран с процесуално недопустими искови, като
съображенията за това са следните:
Според практиката на ВКС, със санкционирания с чл. 124, ал. 1 ГПК
иск може да се установи съществуването или несъществуването на едно
право или на едно правоотношение, заплашено от нарушаване, т. е. когато
правото е несигурно. Касае се за случаите, когато ищецът има интерес да
2
внесе яснота в отношенията си с дадено лице, като установи с влязло в
законна сила решение, че между тях съществува или не определена правна
връзка и когато с решението по иска създадената несигурност в правото ще
бъде отстранена - така Решение № 35 от 1.09.2015 г. на ВКС по т. д. №
407/2014 г., II т. о., ТК.
В случая, обаче, установяване със съдебно решение несъществуването
на правоотношение (договор за наем) между ищеца Н.Н. и ответника С.И., не
би осигурило реализиране на правата на ищеца, които се твърди да са били
накърнени.
При изложените твърдения, че ответника е сключил договор за наем с
предмет имот, който / част от който принадлежи на ищеца, последния би
могъл да реализира правата си с осъдителен иск. Уваженият отрицателен
установителен иск не би внесъл яснота в отношенията между страните, още
повече, че липсва спор между тях, че нямат сключен никакъв договор.
Предявеният иск по чл.124, ал.4 от ГПК също се явява недопустим. С
него ищецът претендира да се признае за установено в отношенията му с
ответника, че договор за отдаване под наем на недвижим имот-земеделска
земя *** е документ с невярно съдържание, неистински документ, т.к. не
съществува посочения имот *** по Кадастралната карта за землището на ***;
не съществува посочения имот *** по КК за землището на ***; записана е
невярна площ в договора за наем - от площта от 19562 кв.м. трябва да бъде
изключена площта от 1 890 кв.м., която била възстановена на наследниците на
***.
Договорът за наем е частен диспозитивен документ и ако по някакъв
начин се накърняват с него правата на трети лица, както се твърди в случая, те
не могат да бъдат реализирани с иск за установяване неистинност на
документа, обективиращ договора. В частта, в която е описан предмета на
договора е отразена волята на подписалите го страни и е недопустимо трето
за правоотношението лице да установява, че тя е невярно отразена.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва на основание чл.130
от ГПК да се върне исковата молба, поради недопустимост на исковите
претенции и се прекрати производството по гр.д.№ 468/2022г. по описа на
ПлРС.
3
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА, на основание чл.130 от ГПК, исковата молба на Н. Й. Н.
против СВ. Б. ИЛЧ., поради НЕДОПУСТИМОСТ на предявените искови
претенции с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК - за признаване за
установено, че не съществуват договорни отношения между ищеца и
ответника за имот с площ 1.89 дка, с *** и с правно основание чл.124, ал.4 от
ГПК - за установяване, че договор за отдаване под наем на недвижим имот-
земеделска земя *** е документ с невярно съдържание, неистински документ.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 468/2022г. по описа на
ПлРС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Плевенски
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4