Видинският районен съд ….………………… гражданска колегия в публичното заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав :

Председател : Владимир Крумов

Членове :

при секретаря Г. Н. и в присъствието на прокурора ………………...… като разгледа докладваното от съдията Крумов гр. дело № 866 по описа за 2012год. и за да се произнесе взе предвид следното :

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 286 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД от ЕТ”ВИЛИКОМ – ВЛАДИМИР ДРАГАНОВ”, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Цар Симеон Велики” № 23, против „ИРЕНОР” ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Свети Кирил” № 13.

Твърди се от ищцовото дружество, че на 10.04.2007г. ответното дружество, в качеството на възложител, е сключил с ищеца, в качеството на изпълнител, Договор за доставка, монтаж и пуск на В и К система. Сочи се, че при осъществяване на предмета на договора ответната страна се е задължила да заплати на ищеца сумата от 20 295,00лв., от които 50 % авансово при подписване на договора, 25 % при доставка на материалите и 25 % при пуск на инсталацията. Поддържа се, че на 10.04.2007г. ответната страна е заплатила аванса от 50 % в размер на 10 148,00лв. и на 04.05.2007г. е заплатила сумата от 5 175,69лв., представляващи 25 % дължими при доставка на материалите. Сочи се, че ищецът е изпълнил обекта по договора, но ответната страна не е оказала съдействие за оформяне на протокола за пуск в експлоатация и отказва плащането на останалите 25 % в размер на сумата от 4 971,31лв. Твърди се, че ищецът е отправял устни покани до ответната страна за заплащане на остатъка от сумата по договора, като това не станало. Твърди се от ищцовото дружество, че на 15.05.2007г. ответното дружество, в качеството на възложител, е сключил с ищеца, в качеството на изпълнител, Договор за доставка, монтаж и пуск на тръбна мрежа и щрангове до монтажен етаж на климатична система – термопомпа. Сочи се, че при осъществяване на предмета на договора ответната страна се е задължила да заплати на ищеца сумата от 17 400,00лв., от които 50 % авансово при подписване на договора, 25 % при доставка на материалите и 25 % при окончателен монтаж. Поддържа се, че на 16.05.2007г. ответната страна е заплатила аванса от 50 % в размер на 8 700,00лв. и на 13.06.2007г. е заплатила сумата от 4 350,00лв., представляващи 25 % дължими при доставка на материалите. Сочи се, че ищецът е изпълнил обекта по договора, но ответната страна не е оказала съдействие за оформяне на протокола за пуск в експлоатация и отказва плащането на останалите 25 % в размер на сумата от 4 350,00лв. Твърди се, че ищецът е отправял устни покани до ответната страна за заплащане на остатъка от сумата по договора, като това не станало.

Иска се от съда да постанови решение, с което да осъди ответната страна да заплати на ищеца сумата от 4 971,31лв. – главница по Договора за доставка, монтаж и пуск на В и К система сключен на 10.04.2007г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска до окончателното изплащане, сумата от 1 600,03лв. представляваща обезщетение за забава върху горната сума, считано от 10.04.2009г. до предявяване на иска, сумата от 4 350,00лв. – главница по Договора за доставка, монтаж и пуск на тръбна мрежа и щрангове до монтажен етаж на климатична система – термопомпа, сключен на 15.05.2007г., ведно със законната лихва считана от предявяване на иска до окончателното изплащане, сумата от 1 400,15лв. представляваща обезщетение за забава върху горната сума, считано от 10.04.2009г. до предявяване на иска. Претендира и направените по производството разноски.

От ответната страна е постъпил писмен отговор на исковата молба. Ответната страна оспорва основателността на исковете. Наведени са възражения за частично, непълно изпълнение от страна на ищеца – не е извършен монтаж на системите и и не е осъществен пуск, за погасяване по давност на исковите претенции, ищецът не е издал фактура за процесните суми. Направени са доказателствени искания.

По делото са събрани писмени доказателства и гласни доказателства. Назначена и изслушана е съдебно – счетоводна експертиза.

Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна :

Между страните по делото е сключен на 10.04.2007г. Договор за доставка, монтаж и пуск на В и К система, по силата на който, ответното дружество, като възложител, е възложило на ищцовото дружество, като изпълнител, да изпълни доставката, монтажа и пуска на В и К система на обекта – от пети до девети етажи включително на хотелски комплекс ”Ровно” в гр. Видин. В чл. 2 от Договора страните са договорили размер на възнаграждението – 20 295,00лв., като в чл. 4 е договорен начина и срокове на плащане : 50 % авансово при подписване на договора, 25% при доставка на материали установена с протокол, 25% при пуск на инсталацията установено с протокол. Срокът за изпълнение на пуска е в размер на 22 работни дни. Страните са договорили в чл. 12 от Договора приемането на В и К системата да се извърши с протокол, който е неразделна и неотменима част от договора, като при наличие на недостатъци на системата при монтажа й, установени при приемането възложителя има право да иска отстраняването им за сметка на изпълнителя в срок посочен в приемателния протокол – чл. 13 от Договора. Ответната страна е заплатила първите две вноски от договореното възнаграждение съгласно уговорените срокове. Ищецът е доставил нужните материали и е осъществил пуск на В и К системата. Ответната страна не е подписала протокол за приемане на работата и не е заплатила исковата сума в размер на 4 971,31лв. представляваща дължима част от договореното възнаграждение при пуск на системата.

Между страните по делото е сключен на 15.05.2007г. Договор за доставка, монтаж и пуск на тръбна мрежа и щрангове до монтажен етаж на климатична система - термопомпа, по силата на който ответното дружество, като възложител, е възложило на ищцовото дружество, като изпълнител, да изпълни доставката, монтажа и пуска на тръбната мрежа на климатичната система на обекта – от пети до девети етажи включително на хотелски комплекс ”Ровно” в гр. Видин. В чл. 2 от Договора страните са договорили размер на възнаграждението – 17 400,00лв., като в чл. 4 е договорен начина и срокове на плащане : 50 % при подписване на договора, 25% при доставка на материали установена с протокол, 25% при окончателен монтаж установено с протокол. Срокът за изпълнение на пуска е в размер на тридесет работни дни. Страните са договорили в чл. 12 от Договора приемането на тръбната мрежа на климатичната система да се извърши с протокол, който е неразделна и неотменима част от договора, като при наличие на недостатъци на тръбната мрежа на климатичната система при монтажа й, установени при приемането възложителя има право да иска отстраняването им за сметка на изпълнителя в срок посочен в приемателния протокол – чл. 13 от Договора. Ответната страна е заплатила първите две вноски от договореното възнаграждение съгласно уговорените срокове. Ищецът е доставил нужните материали и е осъществил пуск на системата. Ответната страна не е подписала протокол за приемане на работата и не е заплатила исковата сума в размер на 4 350,00лв. представляваща дължима част от договореното възнаграждение при пуск на системата.

Вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза дава заключение за размера на обезщетенията за забава върху главниците за исковия период.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна :

Искът за заплащане на процесните суми, представляващи незаплатена част от договорено възнаграждение по процесните договори е основателен.

Между страните се спори относно пълно изпълнение на договорените задължения от страна на ищеца, погасени по давност претенции, неиздаване на фактури от страна на ищеца за процесните суми. Съдът намира, че ищецът е изпълнил договорената с процесните договори работа. Това обстоятелство се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели - Цветан Петров Николов и Пламен Цветанов Любенов, служители при ищеца, които непосредствено са извършвали дейностите, договорени в процесните договори. При приемане на изработеното поръчващият е длъжен да приеме работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение. Приема се, че ако не направи такива възражения, работата е приета. Възраженията включват само явните недостатъци. Именно явните недостатъци трябва да се констатират при приемането на работата и ако това не е сторено, е преклудирана възможността на възложителя да реализира отговорността на изпълнителя за некачествено извършена работа. По делото ответната страна поддържа становище, че не е приела работата по договорите, тъй като същата не е извършена в пълния договорен обем. В тази насока са показанията на свидетелите Филип Борисов Филипов и Иларион Целов Дочев. Съдът не дава вяра на показанията на последните свидетели в тази насока, тъй като същите не са подкрепени от други доказателства, както и съдът отчита, предвид отношенията на свидетелите със законния представител на ответната страна, възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото в полза на ответната страна. Ответната страна трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен за скрити недостатъци. Ако такива не са направени, работата се счита за приета. В самите договори в чл. 13 от същите е регламентиран реда, който страните трябва да следват в договорните си отношения при наличие на недостатъци на работата. При положение, че ответната страна не се е възползвала от този ред и с оглед на събраните по делото доказателства, съдът намира, че работата по договорите е извършена съгласно поръчката.

Относно възражението за погасени по давност претенции за главници, съдът намира същото за неоснователно. Исковите претенции са за изпълнение на процесните договори, поради което за тях важи не тригодишната давност по чл. 111, б.”б” от ЗЗД, а общата петгодишна давност по чл. 110 от ЗЗД. Давността по чл. 111, б.”б” от ЗЗД е приложима при искова претенция за обезщетение за вреди от неизпълнен договор, докато в настоящия процес се претендира изпълнение на договореното задължение за заплащане на възнаграждение за работа. Давността за главницата по договора от 10.04.2007г. е започнала да тече след изтичане срока по чл. 3 от Договора – двадесет и два работни дни след сключването на договора, като исковата молба е предявена на 10.04.2012г. поради което петгодишната давност не е изтекла.

Неоснователно е и възражението на ответника за недължимост на процесните суми за главници, поради неиздаване на фактура от ищеца за сумите, поради което липсва правно основание за плащането на сумите. Издаването на фактура за процесните суми не е елемент от договореното между страните относно изискуемостта на възнаграждението по процесните договори.

Основателен се явява акцесорния иск за заплащане на обезщетения за забава върху незаплатените възнаграждения по договорите. Вземането на ищеца е с определен срок – двадесет и два работни дни по първия договор и тридесет работни дни по втория договор, поради което ответната страна изпада в забава след изтичането им.

По реда на чл 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените за настоящето производство разноски в общ размер на 1 245,86лв.

Направените от ответната страна разноски остават в негова тежест.

Воден от горното, Съдът

Р Е Ш И :

Осъжда „ИРЕНОР” ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Свети Кирил” № 13, да заплати на ЕТ”ВИЛИКОМ – ВЛАДИМИР ДРАГАНОВ”, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Цар Симеон Велики” № 23, сумата от 4 971,31лв./четири хиляди деветстотин седемдесет и един лева и тридесет и една ст./лева, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за доставка, монтаж и пуск на В и К система на хотелски комплекс „Ровно”, сключен на 10.04.2007г., ведно със законната лихва върху тази сума, считана от предявяване на иска – 10.04.2012г. до окончателното издължаване.

Осъжда „ИРЕНОР” ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Свети Кирил” № 13, да заплати на ЕТ”ВИЛИКОМ – ВЛАДИМИР ДРАГАНОВ”, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Цар Симеон Велики” № 23, сумата от 4 350,00лв./четири хиляди триста и петдесет лева/лева, представляваща незаплатено възнаграждение по Договор за доставка, монтаж и пуск на тръбна мрежа и щрангове до монтажен етаж на климатична система - термопомпа на хотелски комплекс „Ровно”, сключен на 15.05.2007г., ведно със законната лихва върху тази сума, считана от предявяване на иска – 10.04.2012г. до окончателното издължаване.

Отхвърля искането на „ИРЕНОР” ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление гр. Видин, ул.”Свети Кирил” № 13, за присъждане разноски по производството, като неоснователно.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му на страните.

Районен съдия :

Номер на акта:	Не е посочен
Дата:	14 декември 2012 г.
Съдия:	Владимир Калоянов Крумов

Дело:	20121320100866
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	11 април 2012 г.

Решение по дело №866/2012 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта Свали акта

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд ….………………… гражданска колегия в публичното заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав :

Председател : Владимир Крумов

Р Е Ш И :