№ 6976
гр. София, 18.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110169204 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на Д. КР. КР. срещу ДЗИ „Общо застраховане“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо и следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ответникът е представил поисканата от ищцата преписка по щета №
44012132002526/27.01.2020 г.
Следва да се задължи ответника на основание чл. 190 ГПК да представи снимков
материал във връзка с настъпването на застрахователното събитие, ако има наличен такъв.
Следва да бъде допусната поисканата от ищцата съдебно-автотехническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., тел. **********, специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал
във връзка с щета № 44012132002526/27.01.2020 г. в едноседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение, ако има наличен такъв.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.05.2022 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните.
1
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
1.Производството е образувано въз основа на искова молба от Д. КР. КР. срещу ДЗИ
„Общо застраховане“ ЕАД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 405,
ал.1 КЗ за сумата от 1340,20 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
настъпили вреди върху л.а. „Мазда РХ“, рег. № CВ 4519 НМ, вследствие на увреждане на
27.01.2020 г. около 11 часа на посочения лек автомобил, ведно със законната лихва от
02.12.2021 г. (датата на подаване на исковата молба в съда) до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
2.В исковата молба ищцата сочи, че е установила, че на 27.01.2020г. собственият л.а.
„Мазда РХ“, рег. № CВ 4519 НМ и рама № JMZSE173660142163 бил увреден. Същият бил
паркиран в гр. София, ж.к. „Света Троица“, пред блок 148. Видно от описа на
застрахователя били увредени облицовка задна броня, стоп десен и спойлер десен в задна
броня. Към момента на настъпване на кражбата автомобилът е бил предмет на имуществена
застраховка „Каско+“, клауза „Пълно Kаско“, обективирана в застрахователна полица №
440119211005741. Пред застрахователя своевременно било предявено искане за изплащане
на дължимото застрахователно обезщетение и била образувана ликвидационна преписка №
44012132002526/27.01.2020 г. Изпълнени били всички указания на застрахователя. По
преписката били представени и приложени всички поискани документи, установяващи
настъпването на събитието и размера на причинените вреди. На 27.01.2020 г. и 19.02.2020 г.
били извършени огледи на щетите по застрахования автомобил и били изготвени Опис -
заключения на вредите. Направени били и снимки. Със свое писмо изх. № АЗ-
0499/30.01.2020 г. застрахователното дружество уведомило ищцата, че не са налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение по щета №
44012132002526/27.01.2020 г. с аргумент, че след задълбочен анализ и проучване на
документите, твърденията и фактите по преписката, специалистите на застрахователя
установили, че обстоятелствата декларирани при завеждането на претенцията не
съответствали с установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие,
естеството на уврежданията и механизма на получаването им. Не било пояснено кои били
тези факти и обстоятелства, декларирани при завеждане на щетата, които не съответствали
на установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие със застрахования
автомобил. Действията на застрахования не можело да се квалифицират като неизпълнение
на задълженията му, даващи му основание на застрахователя да откаже плащане на
дължимото застрахователно обезщетение. На ответника били съобщени всички известни
данни и обстоятелства, които били от значение за естеството и размера на покритите
рискове. В случая не били налице погрешно уведомяване за съществуването или липсата на
обстоятелства от съществено значение за риска. Нямало нито премълчаване на подобни
съществени обстоятелства, действия или бездействия – представляващи увеличение на
риска. Ответникът не бил изплатил застрахователното обезщетение, дължимо съгласно
застрахователния договор, сключен между страните. То следвало да бъде равно на размера
на вредата към деня на настъпване на събитието. Общият размер на необходимите средства
за отстраняване на нанесените вреди по автомобила – съвкупността от стойностите на
необходимите части и материали, труд за монтаж, демонтаж и други необходими операции,
чийто размер на сумата била 1340,20 лева.
3.В срока за отговор на исковата молба, ответникът счита иска за неоснователен и
недоказан. С подадената искова молба ищецът възпрепятствал изследването на причинно-
следствената връзка между събитие и вреди като не бил индивидуализирал и описвал
спорното право, а именно застрахователното събитие и неговия механизъм. По този начин
ищецът не изпълнявал императивното си задължение по чл. 127, ал.1, т.4 ГПК като не било
налично в исковата молба изложение на обстоятелствата, на които основавал петитума. Иска
2
исковата молба да бъде оставена без движение. С исковата молба не се прилагали никакви
доказателства, които пряко и недвусмислено да говорят за характера на събитието, довело
до вредите. Събраният доказателствен материал съдържал доказателствени факти, а не
доказателствени средства, тъй като същите косвено свиделствали за главния факт –
застрахователното събитие, но не можело да бъдат непосредствено използвани за целите на
доказването като доказателствени средства.
4.По иска по чл. 405, ал.1 КЗ в тежест на ищцата е да установи при условията на
пълно и главно доказване в процеса наличието на валидно облигационно правоотношение с
ответното дружество по сключен договор за застраховка "Каско+", с включено покритие на
осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие,
обстоятелството, че на сочената дата е настъпило застрахователно събитие, както и че
вследствие на събитието е претърпяла твърдените имуществени вреди по вид и размер,
наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и
че е изправна страна в правоотношение със застрахователя като е заплатилa дължимата
застрахователна премия и е изпълнила задължението си да уведоми своевременно
застрахователя за увреждането и да му представи необходимите документи.
В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения,
или направените правоизключващи и правопогасяващи възражения.
5.ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО обстоятелството, че между страните е съществувало
застрахователно правоотношение, обективирано в застрахователна полица №
440119211005741 за л.а. „Мазда РХ“, рег. № CВ 4519 НМ и рама № JMZSE173660142163.
Спорен е механизма на осъществяване на твърдяното от ищеца застрахователното
събитие,причинно-следствената връзка между същото и настъпилите имуществени вреди и
техния размер.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, а на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3