Р
Е Ш Е Н И Е
№……
04.03.2021
г. гр.
С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На
девети февруари 2021 г.
В
открито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТРИФОН МИНЧЕВ
и секретар: Стойка И.,
като разгледа докладваното от съдията -
докладчик Минчев т.д. № 17 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 327 от ТЗ и чл.86 ЗЗД.
Образувано по искова
молба от „Г.Б.“ ЕООД – гр.С. против „Л.С.“ ЕООД - гр.С.З., с цена на предявения
иск 45 555,19 лева.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 30.08.2018г. ответникът „Л.С.“ ЕООД е
закупил от него маслодаен слънчоглед 75 тона при цена от 545 лв. за тон на обща
стойност 40 875 лв., за което е издадена фактура №**********/30.08.2018г.,
която е следвало да бъде платена по банков път до 31.10.2018г.
Посочено е, че на
31.08.2018г. е издадено кредитно известие №**********/31.08.2018г. към фактура
№**********/30.08.2018г. за сумата от 381,50 лв., с уговорка EXW склада на
продавача в с. Д., общ. В.. За плащане оставала сумата от 40 493,50 лв.
съгласно протокол № **********/31.08.2018г. към фактура №**********/ 30.08.2018г.
за обратно начисляване по чл. 163а, ал. 2 от ЗДДС.
Изложено е, че ответникът
е натоварил /получил/ слънчогледа на 3 курса, като за всеки един има издадена
стокова разписка за натовареното количество и при товарене на последното
количество е изготвен общ приемо-предавателен
протокол от 31.08.2018г., който е надлежно подписан и от двете страни, с което
е удостоверено получаването на всички количества маслодаен слънчоглед по
издадената от ищеца фактура.
Сочи се, че падежът по
фактурата, а именно 31.10.2018г. е изтекъл отдавна, като плащане не е извършено
и до момента, дори частично.
Липсата на доброволно
изпълнение от страна на ответника и настъпилия падеж на задължението, обуславяли
правния интерес за ищеца от предявяване на настоящия осъдителен иск.
Моли, съда да постанови
решение, с което да осъди „Л.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: обл. С.З., общ. С.З., гр. С.З., ул. *****7, ЕИК: ***** да
заплати на “Г.Б.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., *****, ЕИК:
*****, сумата от 45 555,19 лв. /четиридесет и пет хиляди и петстотин петдесет и
пет лева и деветнадесет стотинки/, от която: 40 493,50 лв. - главница по
фактура №**********/30.08.2018г. ведно с КИ №**********/31.08.2018г. и 5 061,69
лв. - обезщетение за забава върху главницата от 40 493,50 лв. за периода от
01.11.2018г. до 24.01.2020г., законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното изплащане на
задължението, както и сторените в настоящото производство разноски, включително
възнаграждение за адвокатска услуга.
В законният срок,
ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, с който признава, че е налице издадена фактура и кредитно
известие, но твърди, че стоката не е получена.
Оспорва истинността на представените
стокови разписки с номера №2 от 30.08.2018г.; № 3 от 30.08.2018г., № 4 от
31.08.2018г., както и приемо-предавателен протокол от
31.08.2018г.
Завява, че ищеца не е
разполагал със стоката „маслодаен слънчоглед“ към 30.08.2018г. и не е предал на
ответника. Твърди се, че ищецът се е възползвал от издадена фактура и търсел
плащане за недоставена стока, както и че
не разполагал с база в село Д., община В., която да има вместимост за
продадената от него стока.
Моли, съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло исковата претенция, като недоказана и
неоснователна. Претендира за направените по делото разноски и адвокатски
хонорар.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът
оспорва всички твърдения и възражения на ответника, направени с ОИМ. Твърди, че
стоката е доставена на ответника, но не е заплатена. Посочва, че последният
признава с ОИМ, че са издадени описаните и представени с ИМ ф-ра
и КИ. Сочи, че не съществува законово или договорно задължение стоката да бъде
получена от законния представител на купувача, когато той е юридическо лице. Счита,
че обичайно за практиката е този вид стока да се получава от лица, натоварени
от търговеца да осъществят фактическото приемане на стоката /преглед, пробовземане, мерене, товарене, превоз, складиране и др./.
Отбелязва, че процесната фактура и кредитно известие са издадени през м.08.2018
г. и до получаване на ОИМ до ищеца не е достигало възражение от ответника за
липса на доставка. Обръща внимание, че макар и ответника да оспорва автентичността
на приемо-предавателните документи, същите носят
неговия печат и подпис - чл. 301 от ТЗ.
Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който е
заявено, че поддържа
изцяло заявеното в първоначалния отговор, както и направените доказателствени искания.
Поддържа
направеното оспорване на истинността на изброените в отговора и представени от
ищеца документи. Поддържа искането си, същите да бъдат представени в оригинал
от ищеца.
Оспорва
доставката на стоката, претендирана от ищеца за
плащане. Твърди, че посочените в стоковите разписки и приемо-предавателен
протокол камиони и ремаркета не са доставили на съответните дати стоката от
село Д. на „Л.С.” ЕООД.
Наведени са
твърдения, че едва с подаване на исковата молба, ответникът е узнал за представените
стокови разписки и приемо-предавателни протоколи,
както и че преди образуване на настоящото дело няма покана за плащане или друга
кореспонденция изхождаща от ищеца, с която ответника да е приел и да не е
възразил за твърдяната доставка на стоката. Посочва се, че тези документи са
представени за първи път и направеното оспорване е своевременно.
Като взе предвид
становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по
делото, съдът прие за установено следното:
Вещото
лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза установява, че на 30.08.2018 г. от ищеца е издадена фактура №
**********/30.08.2018 г. , за продажба на маслодаен слънчоглед 75 тона на
стойност 40875.00 лв.. В счетоводните регистри е отразено вземане от ответника
„Л.С." ЕООД.
На 31.08.2018 г. е издадено Кредитно известие № 9 **********/31.08.2018 г. , с което е намалено продаденото
количество слънчоглед с 0,7 тона на стойност - 381,50 лв.. В счетоводните
регистри е отразено намаление на вземането от клиента „Л.С." ЕООД и
намаление на прихода от продажба на стоки. Основание за издаването на
Кредитното известие е „ненатоварено количество слънчоглед".
Общото количеството на продадения слънчоглед от двете сделки е
74.3 тона. Това количество е посочено и в Приемо-предавателният
протокол от 31.08.2018 г., подписан между ищеца -„Г.Б." ЕООД и ответника „Л.С."
ЕООД и издадения протокол № ********** от 31.08.2018 г. за натоварен
слънчоглед, издаден от „Г.Б." ЕООД .
Фактура
№ 9 **********/30.08.2018
г. и Кредитно известие № 9 **********/31.08.2018 г, са осчетоводени
в счетоводните регистри на „Г.Б." ЕООД, отчетено е вземане и приход от
продажба на слънчоглед на стойност 40493,50 лв.. На 30.08.2018 г. в счетоводството
на „Л.С." ЕООД са направени счетоводни записи, с които са заприходени 75 000 кг. слънчоглед на стойност 40 875 лв. и
задължение към доставчика „Г.Б." ЕООД гр. С., със сумата 40 575 лв..
Съставената счетоводна операция е на основание фактура № **********/30.08.2018
г..
На 31.08.2018 г. в счетоводството на „Л.С."
ЕООД са направени счетоводни записи на основание издадено Кредитно известие №
**********/31.08.2018 г. към фактура **********/30.08.2018 г. за „ненатоварено
количество слънчоглед", с които са отразени намаление със 700 кг на
закупения слънчоглед на стойност 381,50 лв. и намаление на задължението към
доставчика „Г.Б." ЕООД гр. С., със същата сума.
Фактура № **********/30.08.2018
г. и Кредитно известие №9 **********/31.08.2018
г. са осчетоводени в счетоводните регистри на „Л.С." ЕООД, заприходен е полученият слънчоглед и отчетено задължение
към доставчика „Г.Б." ЕООД на стойност 40 493,50 лв..
Фактура
№ **********/30.08.2018 г. и КИ **********/31.08.2018 г. са включени в дневника
за покупки през м.09.2018 г. при ответника. Това се потвърждава и от
предоставената информация от ТД на НАП С.З.. Ответникът е включил протокола за
обратно начисляване на ДДС по чл.163 а, ал.2 от ЗДДС в дневниците си за покупки
и продажби.
В представените счетоводни регистри с информация за задължението
на „Л.С." ЕООД към доставчик „Г.Б." ЕООД гр. С. , е посочено
задължение в размер на 40493,50 лв. по фактура №**********/30.08.2018 г.
/разлика между сумата по първоначално издадена фактура №**********/30.08.2018 г
за доставка на слънчоглед 40875 лв. и КИ №**********/31.08.2018 г. с което е
намалено полученото количество слънчоглед в размер на - -381,50 лв./. Не са
извършени частични плащания към доставчика „Г.Б." ЕООД гр. С. по горепосоченоно фактура за доставка на „слънчоглед".
„Г.Б." ЕООД гр. С. е закупило с фактура №
**********/30.08.2018 г. маслодаен слънчоглед - 75 тона на стойност 40725 лв., доставен
от „Б.А.С. „ ЕООД с ЕИК *****, BG *****, с. Д., общ. В., област В. ,
Административна сграда -Стопански двор в имот 127002, Закупеното количество
„слънчоглед" е отразено в счетоводна сметка 304/5, аналитична партида
„слънчоглед" и като задължение към доставчика . С КИ № **********/31.08.2018
г. , издедено от „Б.А.С. „ ЕООД г. е намалено
полученото количество „слънчоглед" - 0,7 т на стойност - -381,50 лв. На
основание на издаденото КИ е намалено заприходеното
количество „слънчоглед" е отразено намаление задължение към доставчика за
сумата 381,50 лв. „Г.Б." ЕООД гр. С. е закупил „маслодаен слънчоглед"
от „Б.А.С. „ ЕООД през м.08.2020 г. - 74,3 тона , т.е. ищецът е разполагал с
това количество и е извършил продажбата му.
„Г.Б." ЕООД няма база в с.Д., общ В.. Слънчогледът е закупен
от „Б.А.С. „ ЕООД с ЕИК *****, BG *****, с. Д., общ. В., област В. ,
Административна сграда - Стопански двор в имот 127002 и е продаден на „Л.С."
ЕООД от същата база. Поради това, в издедена фактура
за продажба от „Г.Б." ЕООД е посочено място на сделка „ с. Д., общ. В.,
област В.".
При извършената проверка във „В.Г.ЕООД, гр. Батановци собственик на
МПС с РЕГ. № РК 1400 ВР и МПС Полуремарке с РЕГ. № РК
**** ЕЕ се установи, че на 31.08.2018
г. товарната композиция РК1400ВР/ РК****ЕЕ е извършила транспортна
услуга на „Л.С." ЕООД гр. С.З..
Превозван е „слънчоглед" - 25760
кг. по маршрут товарен адрес гр. Д. до разтоварен адрес П. /Г./.
Съставена е международна товарителница /CMR/ с дата 31.08.2018 г. и
в нея е посочено брутно тегло на товара „слънчоглед" - 25760 кг.. За изпращач е посочена
фирма „Л.С." ЕООД гр. С.З.,
а получател е ***. Съставената и подписана между „Г.Б." ЕООД и „Л.С." ЕООД
стокова разписка N90000000004/31.08.2018 г. е за 25,76 тона. За извършената транспортна услуга от „В.Г.ЕООД на „Л.С." ЕООД е издадена фактура №9 **********/12.09.2018 г. на стойност 7889,47 лв., в т.ч. превоз на
„слънчоглед" - 25760 кг, маршрут
- товарен адрес гр. Д./Б./ до разтоварен адрес П. /Г./ за сумата 2498.72 лв.
без ДДС. С платежно нареждане референция BS 19694-001686 от
27.09.2018 г. е извършено плащане в размер на 16537,62 лв. от „Л.С." ЕООД с основание „по
фактури за траспортни услуги". В горепосочената
сума е включено плащане по фактура № **********/12.09.2018 г. При извършената
проверка в „О.В.И. КАР" ЕООД гр.
Б., собственик на МПС с РЕГ. № Е *** МК и МПС с РЕГ. № Е *** КХ се установи, че
е извършило транспортни услуги на „Л.С."
ЕООД гр. С.З.. На 30.08.2018 с МПС per. № Е *** МК с шофьор Х.С.е
превозен „слънчоглед" - 22340 кг.,
по маршрут товарен адрес гр. Д. до разтоварен адрес ***/Г./. Съставена е международна товарителница /CMR/ с дата 30.08.2018 г. и в нея е посочено брутно тегло на товара
„слънчоглед" - 22340 кг. За изпращач е посочена фирма „Л.С." ЕООД гр. С.З., а получател
е ***. Съставената и подписана между „Г.Б." ЕООД и „Л.С." ЕООД
стокова разписка №**********/30.08.2018 г. е за 22,34 тона. На 30.08.2018 г.
с МПС per. № Е *** КХ с шофьор Х.П.К. е извършена транспортна услуга на „Л.С." ЕООД гр. С.З.. Превозван е
„слънчоглед" 26200 кг. по
маршрут товарен адрес Д. до разтоварен адрес ***/Г./. Съставена е
международна товарителница /CMR/ с дата 30.08.2018 г. и в нея е посочено брутно
тегло на товара „слънчоглед" - 26200 кг.. За изпращач е посочена фирма „Л.С." ЕООД гр. С.З., а получател
е ***. Съставената и подписана между „Г.Б." ЕООД и „Л.С." ЕООД стокова разписка
№**********/30.08.2018 г. е за 26,2
тона. За извършените транспортни услуги от „О.В.И. КАР" ЕООД с Булстат - ********* , гр. Б. на „Л.С." ЕООД е съставена фактура №
**********/08.09.2018 г. за 5591,81 лв./ с вкл. ДДС/ за презоз
на „слънчоглед" с МПС per. № Е *** МК - 22,34 т с
МПС per. № Е *** КХ - 26,2 т.
Съставени са международни товарителници /CMR/ с дата 30.08.2018 г. с
маршрут товарен адрес Д. до разтоварен адрес ***/Г./ и в тях е посочено
брутно тегло на товара
„слънчоглед" - 22340 кг. и 26200 кг. и За изпращач е посочена фирма „Л.С." ЕООД гр. С.З., а получател е ***.
Заключението не е оспорено от
страните, а съдът го кредитира като компетентно и обосновано.
Предвид установеното от фактическа
страна съдът прави следните правни изводи:
С оглед обстоятелствата на които ищецът основава
вземането си за тази сума и предвид разпоредбите на чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал.1 ТЗ поначало в тежест на същия е да докаже, постигнато съгласие
с ответника за продажба на стоки от посочения вид, цена срещу която следва да стане
това или начин на определяне на цената, както и че е предал стоката на
ответника. С оглед отразеното в представените, неоспорени фактури и данни от
заключението на вещото лице, за това, че те са осчетоводени от ответника, като
въз основа на тях е ползвал данъчен кредит, съдът намира за доказано по делото,
че между страните е съществувало валидно правоотношение, по силата на което
ответникът е закупил от ищеца маслодаен слънчоглед, като в тежест на ищеца по това правоотношение е
съществувало задължение да предаде на ответника стоката, а в тежест на
ответника да заплати посочената във фактурите цена. Поради което се налага
извода, че възникналото правоотношение е именно въз основа на договор за
продажба. С оглед подписания и подпечатан от страните приемно- предавателен
протокол и факта, че фактурите са осчетоводени от ответника, съдът приема за
установено, че ищецът е изправна страна и е доставил на ответника стоката на
посочената във фактурите и исковата молба цена. Този факт се потвърждава и от
заключението на ССЕ. При това положение в тежест на ответника е възникнало
задължение да плати договорената за стоката цена. Доказателства за плащане на
цената липсва. Ето защо искът се явява доказан по основание. С оглед
заключението на в.л. искът се явява доказан и по размер.
Направените от
ответника възражения истинността
на представените стокови разписки, приемно-предавателен протокол от
31.08.2018г. и че ищецът не е разполагал със стоката „маслодаен слънчоглед“ към
30.08.2018г. и не я е предал на ответника са изцяло неоснователни, предвид
заключението на ССЕ.
По искът с правно основание
чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 5061,69 лева. Съгласно чл.86, ал.1 ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение, длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. За действително претърпени вреди в
по-висок размер кредиторът може да иска обезщетение съобразно общите правила. Уважаването
на иска предполага съществуващо парично задължение, което не е изпълнено на
падежа. Съдът намира, че ищецът е доказал осъществяването и на произтичащите от
фактическия състав на чл.86, ал.1 ЗЗД и обуславящи уважаване на иска
предпоставки. Установено е съществуващо в тежест на ответника парично
задължение. Съгласно чл.327, ал.1 ТЗ купувачът
е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. Падежът на фактурата е
31.08.2018 г. следователно ответникът е изпаднал в забава след тази дата.От
този момент той дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. При
това положение и доколкото ищецът претендира такова обезщетение,
искът се явява доказан по основание в размер на 5061,69 лв.. На основание
чл.86, ал.1 ЗЗД ответникът дължи законна лихва върху главницата за периода след
подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
По разноските:
Исковете са основателни
поради което и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца разноски в размер на 4068,21 лева, произтичащи от платено
възнаграждение за едни адвокат, държавна такса и възнаграждение за
в.л., съгласно списъка за разноски по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Л.С.“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление: обл. С.З., общ. С.З., гр. С.З.,
ул. *****7, ЕИК: ***** да заплати на “Г.Б.” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. С., *****, ЕИК: *****, сумата от:
45 555,19 лв. /четиридесет и пет хиляди и
петстотин петдесет и пет лева и деветнадесет стотинки/, от която:
- 40 493,50 лв. - главница
по фактура №**********/30.08.2018г. и КИ №**********/31.08.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното
изплащане на задължението;
- 5 061,69 лв. -
обезщетение за забава върху главницата от 40 493,50 лв. за периода от
01.11.2018 г. до 24.01.2020 г..
ОСЪЖДА „Л.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: обл. С.З., общ. С.З., гр. С.З., ул. *****7,
ЕИК: ***** да заплати на “Г.Б.” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
*****, ЕИК: *****, сумата от 4068,21 лв., сторените в настоящото производство
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:………………..