О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1478 06.08.2019
год. гр.Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд , гражданско отделение,
въззивен състав, на шести август
през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана
Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдията
Пламена Върбанова въззивно гражданско
дело № 1142 по описа за 2019година на
Окръжен съд-Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл.258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление –гр.София
1766,ул.“Околовръстен път“№260 ,чрез пълномощник юрисконсулт Николай Димитров
Колев, против Решение № 1557/19.06.2019г., постановено по гр.д.№ 416/2019г. по
описа на РС-Бургас, с което е признато за установено по иска на С.С.И. с ЕГН **********
срещу ответника-въззивник, че същият е извършил акт на дискриминация възоснова
на признак „увреждане“, като е поддържал в периода 17.04.2014г.- 18.12.2018г.
недостъпна архитектурна среда в банков клон
ФЦ Бургас Демокрация, с офис на адрес в гр.Бургас,бул.“Демокрация“№104;
Банката е осъдена да заплати на И. на основание чл. 71,ал.1,т.3 от ЗЗДискр във
вр. с чл. 49 от ЗЗД сумата от 5000 лева обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от извършения акт на дискриминация, изразяващи се в неудобства, негативни
преживявания и усещания за непълноценност, пряко свързани с липсата на достъпна
среда за лица, ползващи за предвижване инвалидна количка, в офис на ответника с
адрес в гр.Бургас,бул.“Демокрация“№104, при тридесет и две посещения на
ищцата-въззиваеча И. в периода от 17.04.2014г.- 18.12.2018г.; присъдени са
разноски в размер на 700 лева в полза на И..
Във въззивната жалба се
твърди, че първоинстанционното решение
в установителната част и в осъдителната
част е неправилно ,необосновано и постановено в противоречие с приложимия
материален закон, както и че при постановяването му са съществено нарушени
процесуални правила; моли се отмяна на същото в обжалваните му части и отхвърляне
на предявения установителен иск и на осъдителния иск на И.. На първо място се сочи, че районният
съд само констатирал обстоятелството, че
преди 18.12.2018г. в процесния банков офис не били изградени съответните
необходими съоръжения за осигуряване на достъпна архитектурна среда за
лица с увреждания, но съдът не изследвал
въпроса- чие е задължението за
осигуряване на безпрепятствен и самостоятелен достъп до помещенията в офиса,
както и кое лице, държавен или общински орган
следва да осъществява необходимия контрол за спазване на тези
задължения.По тази причина, макар и формално изводите на РС- Бургас да били
правилни с оглед нормите на специалните закони /ЗИХУ/отм./ и ЗЗДискр, не
отчитали и били в противоречие с общите изисквания , условия и нормативи към
проектиране, изпълнение и поддържане на на строежите, респ.- преустройствата на
сгради и отделни търговски и други обекти с публичен достъп в урбанизираните
територии и за конкретните задължения на участващите в строителния процес лица
и органи по специални материално-правни актове/ЗУТ, Наредба № 4/01.07.2009г. на
МРРБ и т.н./, действали към датата на преустройството на помещението от магазин
в банков офис.Изводът е – че съдът е следвало да изследва чия е отговорността
за тези пропуски и дали са били налице задължения на ответното дружество за
осигури достъпна среда на лицата с увреждания предвид датата на завършване на
преустройството на на банковия офис на
22.08.2006г. и приложимите нормативни изисквания за периода след това спрямо
последващи инициативи за подобни преустройства във връзка с изискванията за
достъпност.На второ място се излагат съображения досежно обстоятелствата,
свързани с преустройството на банковия офис и се извежда извода- че след като е
било издадено удостоверение за въвеждането му
в експлоатация, следователно са
били спазени и нормите за достъпност на архитектурната среда по отношение на
хората с увреждания.Изтъква, че по-нататък служителите на офиса не са
предполагали и не са били длъжни да знаят за
евентуално непълно съобразяване на конкретните специфични изисквания за
достъпност на изгражданата архитектурна среда за хората с увреждания , като
контролът за това е бил грижа и задължение на други органи. На трето място се
изтъкват правни съображения и се цитират норми на Наредба № 6/26.11.2003г.,
приложими към датата на извършване на преустройството на банковия офис и се
извеждат благоприятни правни изводи за въззивника; излагат се твърдения за
това- че след като е била сезирана от Общината през 2017г. Банката е започнала доброволно процедура по
изготвяне на нов проект за преустройство и закупуване на алуминиева
телескопична подвижна рампа.Изложени са
подробни фактически и правни доводи досежно приложимите съобразно настоящия
случай норми на чл.81,ал.1 ЗЗД и чл.49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД като се
цитира и Решение № 193/08.01.2013г. по адм.д.№ 10509/2012г. на ВАС досежно
задълженията на ДНСК във връзка с чл.10 ЗЗДискр. ;обсъдени са събраните по
делото гласни доказателства във връзка с поведението на Банката , както и
кредитирането от съда на изслушаната
съдебно-техническа експертиза, както и отказа на първоинстанционния съд
да допусне повторна такава експертиза.Въззивното дружество заявява подробни
съображения и досежно размера на присъденото обезщетение в размер на 5 000
лева, който размер не бил съобразен както с конкретната фактическа обстановка
по делото,за което се изтъкват обстоятелства за оказване на необходимото
съдействие на ищцата от банковите служители, като се заявява и възражение за
прекомерност на така определеното
обезщетение и доводи за
съпричиняване от ищцата И. през процесния период от време на вредоносния
резултат – напр. обстоятелството, че тя не е пожелала да има собствена банкова
сметка, ***, от която да извършва вътрешнобанкови преводи вместо вноски на
парични суми в брой на касата; не е изпращала пълномощник, който да нареди
превода или да направи вноска от нейно име, за което била предвидена пределно
улеснена за клиентите възможност за издаване на вътрешнобанково пълномощно,
подписано пред банковите служители, които удостоверяват полагането на подписа/
без нотариална заверка и такси/.Моли се отмяна на решението в обжалваната
част,както и присъждане на разноски за първоинстанционното производство и това
пред БОС.Заявено е доказателствено искане- назначаване на повторна
съдебно-техническа експертиза, която е била своевременно поискана пред БРС и
неоснователно отказана от същия съд, като
въпросите към същата експертиза за формулирани във въззивната жалба.
Постъпил е писмен отговор
по въззивната жалба от С.И. чрез процесуалния й представител адвокат П.З., в
който се заявява становище за неоснователност на въззивната жалба и се моли
потвърждаване на решението в обжалваните части.Подробно и обстоятелствено
процесуалният представител на въззиваемата заявява доводи и становище по всеки
един от пунктовете на въззивната жалба, изтъквайки както изисквания на нормативни разпоредби, така и съпоставяйки ги
с конкретната установена по делото фактическа обстановка.Моли потвърждаване на
решението в обжалваните части и
присъждане на разноските, направени от въззиваемата в производството пред
БОС.Досежно заявеното с въззивната жалба
доказателствено искане намира същото за
неоснователно ,като излага доводи в тази
насока и твърди, че възраженията на ответника, обективирани в
първоинстанционното производство касаят неправилност по приложението на
относимото законодателство, в каквато насока били и мотивите на БРС.В
допълнение се твърди, че заявеното във въззивната жалба доказателствено искане
не е съпроводено с конкретни твърдения
за допуснати нарушения от вещото лице при изготвяне на експертизата, а
декларативно се твърди, че същата е необоснована и неправилна.Прилага се
справка от НОИ за населението на
гр.Бургас . заплатено
от ищцата за защита против отказа за заплащане на процесната щета се твърди, че
този разход не представлявал покрит ри
Бургаският Окръжен съд намира въззивната жалба за процесуално допустима като
предявена от процесуално-легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт в предвидените за това
процесуални срокове/ изпратена е в срок по пощата/ и с платена по сметка на БОС
държавна такса, с оглед на което следва
да внесе производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което им се изпрати
препис от настоящето определение.
Съдът намира, че не са налице
основания по чл.266,ал.3 ГПК вр. чл.201 ГПК за допускане и назначаване на
исканата с въззивната жалба от въззивното дружество СТЕ.
Мотивиран от изложеното Бургаският
Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА производството по в.гр.д.№ 1142/2019г. по
описа на Окръжен съд-Бургас,което
ВНАСЯ за разглеждане в открито
съдебно заседание, което насрочва на 16.10.2019г.
от 10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните с изпращане на
препис от настоящето определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
доказателственото искане на въззивника- за назначаване на
повторна СТЕ със задачи , формулирани в жалбата.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.