Определение по дело №168/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Съдът с Определение № 662/19.03.2012г. по гражданско дело № 177/2012г. е допусналпо искане на А. Л. Л., ЕГН *, с адрес: гр. С., ж.к. Р, № 14 А, вх. Б, . 10, ап. 45, чрез адвокат – пълномощник С П, адвокат от АК С., със служебен адрес: гр.С., ул. „Ц" № 37, .1, офис 3, срещу “. ТИ Д. Б. Г. Е., ЕИК ,със седалище и адрес на управление:гр. Б., ул.„С. и М.", № 23, вх.Б, . 3, ап. 7, обезпечение на предявени иск по гр.д. № 177/2012г. по описа на ОС Б., като е наложилобезпечителна мярка на основание чл.397 ал. 1 т. 1 от ГПК – ВЪЗБРАНА върху следните недвижими имоти:

1.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - МАГАЗИН № 7 /седем/ с площ от 31,61 /тридесет и едно цяло и шестдесет и едно на сто/ кв.м., разположен на партерен етаж в жилищна сграда, състояща се от сутерен с мазета и паркоместа, партерен етаж и магазини и бистро и отделен вход за офисите с рецепция и охрана, 8 /осем/ жилищни етажа с апартаменти и боксониери и две подпокривни нива с апартаменти и тавани, трафопост и външни паркоместа, със застроена площ от 519,9 кв.м. и разгъната площ от 6712 кв.м., построени в УПИ XI - 1173 от квартал 19 по плана на гр. С., местността „Л - бм.р.", квартал „О - +", при граници Магазин №6, вътрешен двор, бистро и коридор;

2.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АТЕЛИЕ № 4 /четири/ с идентификатор № 68134.4360.367.1.31 по кадастралната карта на гр. С., находящо се в гр. С., Столична община, район „Л", улица „391" /триста деветдесет и първа/, бл. 648 /шестстотин четиридесет и осми/, . 3 /трети/, със съседи на същия етаж: 68134.4360.367.1.30,68134.4360.367.1.32, под обекта:68134.4360.367.1.23, 68134.4360.367.1.24, над обекта: няма, разположено в поземлен имот с идентификатор 68134.4360.367.

3.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА - АПАРТАМЕНТ № 13 /тринадесет/ с идентификатор № 68134.4360.367.1.28 по кадастралната карта на гр. С., находящо се в гр. С., Столична община, район „Л", улица „391" /триста деветдесет и първа/, бл. 648 /шестстотин четиридесет и осми/, . 3 /трети/, със съседи на същия етаж: 68134.4360.367.1.29, под обекта: 68134.4360.367.1.20, над обекта: няма, разположено в поземлен имот с идентификатор 68134.4360.367; и

4.САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 68134.4360.109.2.10 по кадастралната карта на гр. С., находящ се в гр. С., район „Л", ул. „Х" № 19 /деветнадесет/, бл. Б, . 0 /нула/, обект М2 /буква „М" две/, намиращ се в сграда № 2 /две/, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.4360.109, с предназначение на самостоятелния обект - „За търговска дейност", с брой нива за обекта: 1 /едно/, с площ 50,78 кв.м., с прилежащи части: 6,34% от об.ч. на сгр. стар идентификатор: няма, ниво 1 /едно/ при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж няма, под обекта: няма, над обекта: няма.

Молителят е получил препис от определението на съда, както и издавената въз основа на него обезпечителна заповед, като няма данни дали наложената възбрана е вписан в службата по вписвания, в РС по местонахождението на имота.

По делото е депозирана молба от М. С. Л., ЕГН *, от град К, област В, “Жилищен комплекс 2А”, № 74, вх.Б, . 3, ап. 7, чрез пълномощника му – адв. Т Л Й, който твърди че при справка от него в Службата по вписвания – С. е установил, че има вписана възбрана върху имота закупен от него още през 2010г. , а именно: АПАРТАМЕНТ № 13 /тринадесет/ с идентификатор № 68134.4360.367.1.28 по кадастралната карта на гр. С., находящ се в гр. С., Столична община, район „Л", бл. 648, . 3, с площ от 67.52 кв.м., закупен от “. ТИ Д. Б. Г. Е.. Твърди се в писмената молба, че ищецът по делото, молител по искането за обезпечение е въвел съда в заблуждение относно собствеността върху имота, върху който е поискал да бъде наложена възбрана, като така е засегнал правата на трето неучастващо в делото лице. С писмената молба М. С. Л., чрез пълномощника си адв. Й, моли съда да отмени наложената върху посочения апартамент възбрана, тъй като той е собственик на имота, като с писмената молба като доказателство за правото на собственост е представен Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 84, том ІІІ, рег. № 13934, дело № 410/2010г. по описа на Нотариус В Г, с район на действия Софийски районен съд, вписана в Нотариалната камара под № 340.

В писмено становище по депозираната молба, ищецът А. Л. Л., чрез пълномощника си – адв. Събина Паскалева, възразява срещу твърдението че е заблудил съда относно собствеността на имота върху който е наложена обезпечителна мярка възбрана. От една страна твърди се, че е лишено от логика искането за налагане на обезпечителна мярка върху недвижим имот, който не е собственост на ответника по предявения иск, доколкото обезпечителната мярка се иска за гарантиране удовлетворяването на правата на ищеца при едно евентуално позитивно решение на съда, поради което за него не е налице правен интерес да насочи обезпечението към имот, собственост на трето неучастващо в делото лице. От друга страна в писмения отговор се акцентира върху представените пред съда писмени доказателства във връзка със собствеността върху имота към момента на депозирането на искането за допускане на обезпечение, от които и съдът се е убедил, че имота съобразно справката от Службата по вписвания е записан като собственост на ответника по делото- “. ТИ Д. Б. Г. Е.. Решението по искането А. Л. предоставя на съда при преценка на представените пред него доказателства, като твърди че е открил две партиди на дружеството ответник и е възможно имота върху който съдът е наложил възбрана и имота на който Л. твърди че е собственик да са всъщност два различни имота.

Молителят по настоящото искане- М. С. Л. е трето, неучастващо по гр.д. № 177/2012г. по описа на ОС Б. физическо лице, което твърди че е придобил правото на собственост върху един от имотите, върху който съдът е наложил обезпечителна мярка възбрана по искане за допускане на обезпечение на предявения по делото иск, като твърди че е придобил правата си преди вписването на възбраната върху имота. В този смисъл правната сфера на това физическо лице с оглед на неговите твърдения, е била противоправно ограничена от допуснатото по настоящото дело от съда обезпечение. В този смисъл М. С. Л., чрез пълномощника си адв. Й е легитимирана страна да предяви искането си по делото чрез писмена молба и да иска отмяна на наложеното му обезпечение.

Съдебната доктрина и практика обаче се е обединила около становището, че под “заинтересована страна” по смисъла на чл. 402 ал.1 от ГПК, следва да се разбира съответната страна по делото във въсящия исков или обезпечителен процес, чиито право е накърнено от процесуалното действие на съда и поради това само страната по висящото гражданско дело, както е в настоящия случай има правен интерес от обжалването на определението на съда за допускането на обезпечението. Третите на обезпечителното производство страни/какъвто е в настоящия случай М. С. Л./, не са заинтересовани страни по смисъла на чл. 402 ал. 1 о ГПК и не са процесуално легитимирани да искат отмяна на вече наложеното обезпечение на съда по реда на чл. 402 ал.1 от ГПК в рамките на висящото гражданско производтво, в което не са страни, в каквато насока са Определение 648 от 22.11.2011г. по гр.д. № 577/2011г. по описа на ІІІ г.о. на ВКС на РБ; Определение 126 от 10.03.2009г. по гр.д. № 56/2009г. по описа на І т.о. на ВКС на РБ/

Искането следва да бъде оставено от съда без уважение като процесуално недопустимо, а за молителят остава възможността да защитава правата си на трето лице засегнато от наложена обезпечителна мярка, по специалния ред на чл. 435 ал.4 от ГПК и чл. 440 от ГПК.

Водимо от горното и на основание чл. 402 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. С. Л., чрез пълномощника му- адв. С П, за частична отмяна на обезпечението, наложено от съда с Определение № 662/19.03.2012г. по гражданско дело № 177/2012г. по описа на ОС Б., чрез вдигане на наложената обезпечителна мярка възбрана, върху следния имот: АПАРТАМЕНТ № 13 /тринадесет/ с идентификатор № 68134.4360.367.1.28 по кадастралната карта на гр. С., находящ се в гр. С., С, район „Л", бл. 648, . 3, с площ от 67.52 кв.м., върху който молителят твърди че е придобил правото на собственост от преди вписването на възбраната, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМО.

Определението на съда подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщението на молителят, пред САС.

Окръжен съдия :