ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31
гр. София, 27.04.2022 г.
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА
като разгледа докладваното от полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20226000600027 по описа за 2022
година
образувано по жалба на адвокат О.Д. – пълномощник на КР. В. К. в
качеството му на частен тъжител и граждански ищец срещу Присъда №
260001/21.09.2021 г. по н.ч.х.д. № 118/2020 г. по описа на ВС – П..
С присъда № 260001/21.09.2021 г. по н.ч.х.д. № 118/2020 г. по описа на
ВС – П. подсъдимият ....... ЗЛ. Н. В. от в.ф. ...... – А. е признат за невинен и
оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. чл. 147, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
за това, че на 14.02.2019 г., в гр. А., в „.......“ по време на провеждане на
заседание на Управителния съвет на ловно-рибарско дружество „.... – А.“ да е
разгласил позорно обстоятелство, заявявайки пред присъстващите лица, че
КР. В. К. „е бракониер“, като е приписал и извършване на престъпление по чл.
147, ал.1 от НК, като се доказва истинността на разгласеното обстоятелство и
приписването на престъпление.
Със същата присъда е отхвърлен приетия за съвместно разглеждане
граждански иск, предявен от частният тъжител и граждански ищец КР. В. К.
срещу подсъдимия ....... ЗЛ. Н. В. за сумата в размер на 1000 (хиляда) лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на деянието
14.02.2019 г., съставляваща неимуществени вреди от описаното в тъжбата
деяние, като недоказан по основание и размер. Първоинстанционният съд е
възложил на частния тъжител и граждански ищец КР. В. К. да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ВС – П. направените съдебно-
деловодни разноски в размер на 117.00 лв.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
По делото се установява, че по тъжба, вх. № 5770/12.04.2019 г.
първоначално е било образувано н.ч.х.д. № 314/2019 г. по описа на Районен
1
съд – А. срещу .. З.В., Х.Б. и И.И.. С протоколно определение №
181/24.07.2019 г. по н.ч.х.д. № 314/2019 г. по описа на РС – А., съдията-
докладчик е прекратил съдебното производство и изпратил делото за
разглеждане по подсъдност на Военен съд – П., по аргумент на чл. 396, ал.2 от
НПК, тъй като по отношение на подсъдимия ....... ЗЛ. Н. В. е било установено,
че е със статут на военнослужещ. Във Военен съд – П. е образувано н.ч.х.д. №
77/2019 г. по описа на съда. По него е постановена присъда № 5 от 11.03.2020
г., с която съдът е признал тримата подсъдими за виновни в извършване на
престъпление по чл. 147, ал.1 от НК и на основание чл. 78а от НК ги е
освободил от наказателна отговорност като им е определил наказание глоба в
размер на по хиляда лева, за всеки един от тях.
По въззивни жалби на тримата подсъдими и на частния тъжител и
граждански ищец е било образувано ВНЧХ № 26/2020 г. по описа на Военно-
апелативен съд и с присъда № 5/19.10.2020 г., който е отменил присъда №
5/2020 г. по н.ч.х.д. № 77/2019 г. и е върнал делото за разглеждане от друг
състав на същия съд.
На 29.10.2020 г. във Военен съд – П. е образувано ново н.ч.х.д. №
118/2020 г. по описа на съда. С разпореждане на съдията-докладчик №
260025/8.12.2020 г. съдебното производство по делото е било прекратено и е
повдигнат спор за подсъдност пред Върховния касационен съд между Военен
съд – П. и Районен съд – А.. С определение № 4/11.01.2021 г. по к.ч.д. №
996/2020 г., 2-ро н.о. на Върховния касационен съд отменя разпореждане №
260025/8.12.2020 г., с което Военен съд – П. е прекратил съдебното
производство и му е върнал делото, за разглеждане. В мотивите си
Върховният касационен съд е посочил, че не е налице хипотезата на чл. 44,
ал.1 от НПК. Производството по промяна на подсъдността е различно от това
по решаването на спор за подсъдност. Служебно или по искане на страните,
първоинстанционният съд е следвало да прецени мотивирано и да отговори
дали обвиненията срещу тримата са свързани по някакъв начин, че
правилното им изясняване налага да бъдат разгледани в едно производство,
след което да се произнесе с нарочен акт. Частният тъжител е обективирал
желанието си, изготвяйки обща тъжба, повереникът му също е изразил
становище за връзка между делата. Върховният касационен съд е посочил, че
решението дали производствата срещу военнослужещия и гражданските лица
да се обединят е на съда компетентен да разгледа евентуално обединеното
дело и по аргумент на чл. 41, ал.2 от НПК, това е Военен съд – П..
Въз основа на това определение, съдия-докладчикът по н.ч.х.д. №
118/2020 г. по описа на ВС – П. е постановил разпореждане №
260008/03.02.2020 г., с което е насрочил за разглеждане делото с призоваване
на частния тъжител, неговия повереник, подсъдимите и техния защитник. На
01.03.2020 г. в закрито съдебно заседание съдия –докладчикът се е
произнесъл с ново разпореждане № 260010/01.03.2020 г. по делото като е дал
ход за разглеждане на тъжбата в открито съдебно заседание, подадена от КР.
В. К. против подсъдимия ....... ЗЛ. Н. В., за престъпление по чл. 147, ал.1 от
2
НК. Със същото разпореждане е „отделил“ от делото материалите, касаещи
гражданските лица Х.В.Б. и И.З.И. (частна тъжба от пострадалия К.К., с
приложени към нея доказателства). Делото е разгледано и по него е
постановен атакуваният през въззивната инстанция съдебен акт, а именно
присъда № 260001/21.09.2021 г. по н.ч.х.д. № 118/2020 г. по описа на ВС - П..
Срещу постановената оправдателна присъда е подадена въззивна жалба,
вх. № 260349/07.10.2021 г. по описа на ВС – П. и молба – уточнение, вх. №
260035/01.03.2022 г. към нея. Посочени са доводи, за това, че при
постановяване на присъдата първоинстанционният съд неправилно е
интерпретирал доказателствения материал, като необосновано е дал вяра на
свидетелските показания на лица, които в предходното разглеждане на делото
са били подсъдими. Счита, че необосновано съд не е приел свидетелските
показания, като същевременно е дал вяра на показанията на свидетеля Д.,
въпреки, че неговите показания установявали, че „няма убито животно и
частният тъжител К.К. е бракониер“. Твърди, че по делото има единствено
косвени доказателства и нито един от свидетелите се установява да е видял
лично твърдяното убито животно.
Молят въззивният съд да отмени изцяло постановената присъда, с която
подсъдимият ....... ..... ЗЛ. Н. В. да бъде признат за виновен за извършеното
престъпление и да бъде уважен в пълен размер предявения граждански иск в
размер на 1000 (хиляда) лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
извършване на деянието 14.02.2019 г.
По делото е постъпило и възражение от адв. Ц.К. – защитник на
подсъдимия ....... З.В., в което посочва, че първоинстанционната присъда е
правилна и законосъобразна. Излагат се подробни съображения досежно
процесуалното качество и годността на свидетелските показания на Х.Б. и
И.И.. Твърди се, че изложеното в жалбата и допълнителното съображение не
съответства на събраните по делото доказателства. Моли съда да потвърди
присъдата на Военен съд – П., като правилна, законосъобразна и постановена
при спазване на материалния и процесуалния закон.
Настоящият състав на Военно-апелативния съд, след като се запозна с
присъда № 1/21.09.2021 г. по НЧХД №118/2020 г. по описа на Военен съд -
П., със събраните на съдебното следствие доказателства, с доводите в жалбата
и допълнението към нея, възражението на защитника на подсъдимия и след
служебна преценка, намира че по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане с призоваване на страните, в законоустановения срок.
По делото няма доказателствени искания и към настоящият момент не е
налице необходимост от разпит на подсъдимия.
Поради изложеното и на основание чл. 327 от НПК Военно-
апелативният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26
май 2022 година от 10.00 часа в гр. София, Съдебна палата, партер, зала №
4.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ подсъдимият .. ЗЛ. Н. В. от в.ф. ...... – А. и
защитника му адв. Ц.К. от АК- П. със съдебен адрес: гр. П., област П., ул.
„......“ № .., тъжителя КР. В. К. и повереника му адв. О.Д. от АК - П. със
съдебен адрес гр. П., ул. „.....“ № ... „.....“, ет...., офис ....
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4