РЕШЕНИЕ
№ 1845
гр. София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г* СТ. Г*
при участието на секретаря И* Р. А*
като разгледа докладваното от Г* СТ. Г* Административно наказателно дело
№ 20221110200455 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г* Г*
при участието на секретаря И*А*, като разгледа докладваното от съдия
Георгиев АНД №455 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №21-4332-009292/14.05.2021 г. на началник
група към СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР, с което на М. Т. М. е
наложено следното административно наказание глоба в размер на 400 лв. на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
В депозираната пред съда жалба М. Т. М. дава обяснения по случая.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не сочи доказателства.
Административно-наказващият орган не е изразил становище по жалбата
и не изпраща представител в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
Около 16:11 часа на 17.04.2021 г. в гр.София М. Т. М. управлявал лек
автомобил ”Мерцедес ЦЛК” с рег.№***** по ул.”О****” с посока на
движение от ул.**** към ул.****като водачът бил спрян за проверка от
полицейските служители К. и И..
След проверка през Гаранционния фонд не била установена застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от жалбоподателя лек автомобил,
собственост на ****
По делото са събрани данни, от които се установи, че към датата на
нарушението за управляваното от жалбоподателят МПС не е имало сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите. Началната дата на представената по делото застраховка е
18.04.2021 г., а именно след датата на нарушението, която е 17.04.2021 г.
Съставен е акт на жалбоподателя, в който той не е написал възражения.
Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите И. и К., и от писмените доказателства по делото.
Съдът не е констатирал, а и страните не са посочили други относими по
делото доказателства
Ето защо поради липса на други доказателства и непротиворечивостта на
събраните, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови
решение.
2
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят следва да понесе отговорност по чл.638, ал.3 от Кодекса
за застраховането, защото лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното
постановление.
Глобата е съобразена с тежестта на нарушението и вината на
жалбоподателя, като е наложена в размер, който е фиксиран и няма правна
възможност да се изменя, като се намали.
Това е така, защото жалбоподателят е управлявал чужд автомобил и е
следвало да се увери, че той е застрахован.
За състава на нарушението е без значение собствеността на
управляваното МПС.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
3
наказателно постановление №21-4332-009292/14.05.2021 г. на началник група
към СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г*
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4