Решение по дело №242/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.21, ал.1 от чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ), във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Еко Бум” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к.”Химик”, бл.10, вх.Б, ап.58, представлявано от управителя М.Г.П., действаща чрез пълномощника адв. П.Н.С. от САК, против Решение на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност” към Министерство на икономиката, във връзка с проведена по електронен път процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19” по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност” 2014-2020 г., утвърдени със заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК, във връзка с представен с докладна записка вх.№ 93-00-1253/28.07.2020 г. и публикуван в сайта на МИ на 28.07.2020 г. Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, в частта му, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Еко Бум” ЕООД, по проектно предложение рег.№ BG16RFOP002-2.073-6250.

Твърди се в жалбата, че решението е издадено при неспазване на административнопроизводствените правила. Изложени са подробни мотиви в подкрепа на твърденията за незаконосъобразност на атакувания акт.

Иска се от съда да отмени оспореното решение. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по делото Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност” 2014-2020 и Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност” към Министерство на икономиката, чрез процесуалния си представител депозира писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на съдебни разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от оспорващия възнаграждение за процесуално представителство.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна: На 13.05.2020 г. дружеството е подало Проектно предложение рег.№ BG16RFOP002-2.073-6250 с Формуляр за кандидатстване за безвъзмездна помощ в размер на 6700,00 лева, представляващи разходи, необходими за преодоляване на недостига на средства или липса на ликвидност, настъпили в резултат от епидемичния взрив от Covid-19 по процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 г. Във формуляра са описани приложените към него документи, като т.6 от Формуляра гласи: "Прикачени електронно подписани документи - Отключена".

При проверка на проектното предложение от Оценителната комисия е установена нередовност в подаденото Проектно предложение, състояща се в това, че кандидатът е представил декларация, подписана с валиден КЕП, че е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение 2.1), което не съответства на образеца, приложение към Условията за кандидатстване и изпълнение на процедурата, утвърдени на 12.05.2020 г. След изпратено уведомление за установени нередности, кандидатът отново представил декларация, че е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, която не е съгласно утвърдения образец, публикуван с пакета документи на 12.05.2020 г. В резултат на описаното е прието, че проектното предложение не отговаря на изискванията по т.24 „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване”, раздел I, буква б1 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий № 5 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения съгласно Приложение 4 към Условията за кандидатстване и кандидатът е вписан в Списъка на отхвърлените предложения под № 35.

В изпратеното до кандидата съобщение от 08.08.2020 г. от председателя на Оценителната комисия установената нередност е описана по следния начин: „… моля да представите следните документи/разяснения: 1. Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 2.1), датирана и подписана на хартиен носител от лице с право да представлява кандидата, сканирана и прикачена в ИСУН 2020”. Същият ден управителят на дружеството – кандидат е изпратила поисканата декларация (Приложение 2.1), подписана на хартиен носител и сканирана, като отново указала, че е подала същата заедно със предложението, подписана с валиден КЕП.

На 28.07.2020 г. Списъкът на отхвърлените предложения, в който фигурира жалбоподателят, е одобрен от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Иновации и конкурентноспособност" 2014- 2020 г., Илияна Илиева. Същото лице е определено със Заповед № РД-16-458/12.06.2020 г. на Министъра на икономиката за лице, което да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК, с всички, произтичащи от това права, отговорности и задължения, детайлно разписани в Описанието на действащите функции и процедури на ОПИК, Наръчника по ОПИК и съгласно приложимата нормативна уредба.

На 29.07.2020 г. дружеството получило на посочения в електронната форма на формуляра имейл Списъка с резултатите от класирането по процедура BG16RFOP002-2.073. В указания срок за оспорване кандидатът е подал жалба до съда и доколкото в съобщението е посочено, че отказът подлежи на обжалване пред АССГ, жалбата е изпратена до съответния посочен в съобщението за отказ съд. Впоследствие с оглед разпоредбата на чл.133, ал.1 от АПК делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Видин и е образувано настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: жалбата е подадена в рамките на преклузивния законоустановен срок за оспорване, от засегнатото с атакуваното решение лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: оспореното Решение е валиден административен акт, издаден в рамките на изискуемата материална, териториална и по степен компетентност. Приложени са доказателства за компетентността на органа, като спор относно този факт няма.

Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма. Съдържа фактическите основания за формиране волята на органа съгласно чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Същите осигуряват възможност за извършване на съдебен контрол за материална законосъобразност. Не е налице отменителен порок по чл.146, т.2 от АПК - неспазване на законоустановената форма.

Формално е спазена разписаната процедура по Условията за кандидатстване и Опростените правила.

Настоящият състав счита, че при издаване обаче на отказа е налице нарушение на принципа на чл.9, ал.4 от АПК, съгласно който административният орган и съдът осъществяват процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството, включително със споразумение. В случая няма спор, че кандидатът е предприел действия незабавно да отстрани указаната му нередовност, като веднага е реагирал и е изпратил исканият документ. Административният орган е получил отговора и след като този отговор е бил в срока за изправяне на нередовности, като е установил, че е налице несъответствие между попълнения първоначално и впоследствие образец на декларация (Приложение 2.1), при което е следвало да уведоми подателя за това, тъй като очевидно се касае за чисто технически проблем. Като не е сторил това, административният орган е отказал съдействие в нарушение на принципа за служебното начало.

На следващо място, отказът е издаден в противоречие с изискванията на чл.35 от АПК, съобразно разпоредбата на който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени, съответно направени. В случая възражение не е подавано в тридневния срок, тъй като кандидатът е приел, че е изпълнил коректно задължението си. Административният орган обаче е подходил формално, без да изясни на какво се дължи този пропуск и без да укаже на кандидата, че е налице разминаване в приложения образец на декларация, още повече че е имало достатъчно време за изправяне на констатираната нередовност. По този начин се е стигнало до нарушаване на правото на дружеството да участва надлежно в съотвената мярка.

При наличието на допуснатите от административния орган нарушения е бил постановен отказ, който е в противоречие с целта на закона. Действитело формално не са изпълнени изискванията на съответните клаузи от Правилата. Така, съгласно "Опростени процедурни правила за работа на Оценителна комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последици от пандемията Covid-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 г. " - т.2.9, при установена липса на документи към проектното предложение или необходимост от отстраняване на нередовности, до кандидатите се изпраща искане за отстраняването им със срок от 3 работни дни от датата на изпращане на уведомлението в ИСУН 2020. Съгласно т.2.10 от Правилата, санкцията при неотстраняване на нередовността/ите е, че проектното предложение се отхвърля на съответното/ите основание/я във връзка с установената нередовност.

Съгласно т.24. "Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване" от "Условия за кандидатстване и изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата", кандидатите по процедурата за безвъзмездна финансова помощ следва да представят към Формуляра за кандидатстване по изцяло електронен път чрез ИСУН 2020 съответните документи, описани в Условията, включително и изискуемата по буква б1) Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение – попълнена по образец (Приложение 2.1), подписан с КЕП от лицето/лицата с право да представлява/т кандидата или от упълномощено лице и прикачен в ИСУН 2020.

В поле "Важно" към точка 24, от Условията за кандидатстване и изпълнение по процедурата се съдържа следният текст: "Административният договор следва да е подписан с валиден КЕП на локалния компютър чрез attached signature - файл и подпис в един документ", както и че същото указание, съобразно изискванията, за отстраняване на нередовност е изпратено до кандидата, което завършва със следния текст: "В случай, че не представите изисканите документи/разяснения или същите бъдат получени след изтичането на срока, отбелязан в поле "Срок за отговор", това може да доведе до прекратяване на производството по отношение на кандидата". Кандидатът е изпратил отговор незабавно, поради което срокът е спазен.

В заключителната част на "Критерии и методология за оценка на проектни предложения" се съдържа записа, че "В случай че след допълнителното им изискване по установения ред документите по т.1-12 и т.26 не бъдат предоставени от кандидата или са представени, но не съгласно изискванията, проектното предложение се отхвърля". Очевидно в случая се касае единствено за попълване на грешен образец от декларация, което лесно би могло да бъде поправено технически. Стриктният прочит "но не съгласно изискванията" сочи на неизпълнение на задължението за отстраняване, но от друга страна служебното начало налага административният орган да съобрази, че кандидатът при наличие вече на подадена сканирана и подписана декларация очевидно е целял да отстрани нередовността, действайки незабавно и липсата на съответствие с актуалния образец е следвало да му бъде указана своевременно.

В случая очевидно се касае за допусната техническа грешка. Нарушението на основните принципи в случая е довело до сериозно засягане правата на дружеството и представлява несъответствие с целта на закона. С оглед на тези съображения и констатираното неспазване изричното изискване по чл.35 АПК съдът счита, че са налице основания за отмяна на обжалвания административен акт по смисъла на чл.146, т.3 и т.5 АПК, като след отмяната му преписката следва да бъде изпратена на ответника за ново произнасяне при съобразяване мотивите на съдебното решение.

От процесуалния представител на жалбоподателя са поискани разноски в размер на 665.00 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по делото, както и сумата от 53,60 лева – заплатена държавна такса за образуване на настоящето дело. Допълнително е представен анекс към договор за правна защита и съдействие, ведно с писмени доказателства за внесена допълнително сума от 60,00 лева от оспорващия.

Размерът на претендираните разноски е оспорен от процесуалния представител на ответника, който е направил искане за намаляването им до нормативно установения минимум, поради прекомерност. След като съобрази, че възнаграждението за процесуално представителство на жалбоподателя следва да бъде определено по реда на чл.36, ал.2 от ЗА, във връзка с чл.8, ал.1, т.3 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът намира, че същото не е прекомерно и не следва да бъде намалявано, тъй като е в минималния нормативно определен размер. Искането за разноски е основателно и следва да бъде уважено, като ответникът следва да бъде осъден да заплати от бюджета си на жалбоподателя направените разноски по делото в размер общо на 778,60 лева.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Еко Бум” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к.”Химик”, бл.10, вх.Б, ап.58, представлявано от управителя М.Г.П., Решение на Главен директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност” към Министерство на икономиката, във връзка с проведена по електронен път процедура BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19” по Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност” 2014-2020 г., утвърдени със заповед № РД-16-381/14.05.2020 г. на Ръководителя на Управляващия орган на ОПИК, във връзка с представен с докладна записка вх.№ 93-00-1253/28.07.2020 г. и публикуван в сайта на МИ на 28.07.2020 г. Списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, В ЧАСТТА МУ, с която е отказано предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидата „Еко Бум” ЕООД, по проектно предложение рег.№ BG16RFOP002-2.073-6250.

ИЗПРАЩА преписката на Главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" в Министерство на икономиката, в качеството му на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г., за ново произнасяне по Проектно предложение № BG16RFOP002-2.073-6250 на „Еко Бум” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к.”Химик”, бл.10, вх.Б, ап.58, представлявано от управителя М.Г.П., с Формуляр за кандидатстване за безвъзмездна помощ в размер на 6700,00 лева, разходи, необходими за преодоляване на недостига на средства или липса на ликвидност, настъпили в резултат от епидемичния взрив от Covid-19 по Процедура за подбор на проекти BG16RFOP002-2.073 "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID – 19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020 г., съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок от получаване на преписката.

ОСЪЖДА Министерство на икономиката, гр. София да заплати на „Еко Бум” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, ж.к.”Химик”, бл.10, вх.Б, ап.58, представлявано от управителя М.Г.П., направените разноски в производството по делото в размер общо на 778,60 (седемстотин седемдесет и осем лева и 60 ст.) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Административен съдия: