№ 19351
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110135714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,00 ч. се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. А. С., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ С.О., Р-Н С., редовно призован, се представлява от юрк.
С., и юрк. Н., която представя пълномощно.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. П. К., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. П. К., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Т. И. Д., редовно призована, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Б. И. Д., редовно призован, не се явява и
не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. В. А., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Е. В. А.-Б., редовно призована, не се
1
явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА С. А. А.-В., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА К. К. С., редовно призован, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА А. К. С., редовно призована, не се явява
и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА Г. А. П., редовно призована, не се
явява и не се представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. М..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към жалбата и отговора на исковата молба.
АДВ М.: Поддържам жалбата. Оспорвам отговора. Нямам възражение
по проекта за доклад.
ЮРК С.: Оспорвам жалбата. Представям заповед, с която на кмета на
района са делегирани правомощия на съгласно чл.11 ал. 4 ППЗСПЗЗ.
Поддържам отговора. Нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 13.09.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с жалбата и с отговора на СО писмени
доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ
Снема самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да
даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ЮРК С.: Оспорваме експертизата и по конкретно по въпрос 2 е
изготвена скица по недействащ регулационен план. Действащия регулационен
план на м. У., р-н С. е от 1967 г. Скицата е изготвена върху регулационен
план, които не влязъл в сила и е отменен с решение на СГС от 2008г., от което
представяме копие. Изхождайки от така изготвената комбинирана скица,
оспорвам и така определените и посочени площи от ВЛ. Същите са
мотивирани от Закона за устройство на територията, а те трябва да са
мотивирани от специалния закон - ЗСПЗЗ и по конкретно на чл.24 ал.4, която
изрично не позволява възстановяването на собствеността върху земи
служещи за задоволяване на нуждите на науката и културата и в това число и
прилежащите площи към тези сгради. Възразявам срещу приемането на
експертизата и моля да бъде изготвена нова експертиза и съобразявайки
изцяло специалния Закон и действащия план.
АДВ М.: Моля ВЛ да отговори по кой действащ регулационен план е
изготвил представената скица – прил. № 1 и дали тя е съобразена по чл.13 към
заповедта на кмета, която обжалваме.
ВЛ – Скицата изцяло е съобразена със скицата по чл.13, които е
представена. Тука е неприложим Закона за културата, тъй като касае за
жилищни сграда - общежитие, а не сгради за такива на самите институти.
Това са различни неща. Тук прилагаме ЗУТ, тъй като се касае за жилищни
3
сгради. Регулационния план, който съм използвал е този, който виси на сайта
на „***“ и след като е там, той е действащ, доколкото не е отразено в
интернет страницата, че е отменен.
АДВ М.: Моля да не бъде допускано оспорване и да бъде приета
експертизата и да не се допуска повторна такава, тъй като ВЛ е работило с
проц. скица, която е неразделна част проц. заповед, въз основа на която
площите са определени като незастроени. В тази връзка становището
противоречи на издадения от него административен акт. В случай, че
ответникът поддържа това свое становище, следва да оттегли и заповедта си.
В тази връзка моля да не уважавате това оспорване. Искането за съобразяване
с чл.24 ЗСПЗЗ не е относимо, тъй като са налице жилищни сгради с
отреждане за обществено обслужване и общежития.
СЪДЪТ като съобрази представено в днешното съдебно заседание
решение, с което е отменен действащия регулационен план, въз основа на
който ВЛ е изготвило експертизата, СЪДЪТ счита, че с оглед правомощията
му по реда на АПК и в случай на констатирана незаконосъобразност на
обжалваната заповед СЪДЪТ трябва да замени волята на административния
орган и сам да определи незастроената площ на имота, към настоящия
момент експертизата не дава нужите факти и обстоятелства, които да
позволят съобразно действително действащия регулационен план да бъде
определена незастроената площ в поземления имот.
Мотивиран от горното
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице.
УКАЗВА НА ВЛ да изготви нов вариант на заключението, като
съобрази действащия регулационен план.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.01.2023 г. от 11.00 ч., за
когато страните и ВЛ уведомени
УКАЗВА НА ИЩ. СТРАНА да представи доказателства за внесен
депозит на ВЛ в размер 400 лв.
4
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5