ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 127
гр. Силистра , 13.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на тринадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
като разгледа докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500208 по описа за 2021 година
на СОС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274 и сл. от ГПК.
С определение № 260069 от 11.06.2021г., постановено по гр.д. №
586/2018г. по описа на ДРС, е спряно производството по делото до
приключване на гр.д. № 92/22г. по описа на ДРС.
Недоволна от това определение, е останала А.А. Б, която чрез
процесуалния си представител го обжалва в законоустановения срок. Счита,
че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени и да
върне делото на ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответните страни не са депозирали писмен отговор.
СОС, като се запозна с делото и с депозираната частна жалба, прие за
установено следното:
Частната жалба е неоснователна.
По делото пред ДРС е постъпила молба с вх. № 1002/26.02.2021 г. от А А
О, който не е страна в процеса, с която е се прави искане за спиране на
производството приключване на гр. дело № 92/2021 г. по описа на ДPC, което
ще има значение за правилното решаване на делбения спор по гр.д. №
586/18г. по описа на ДРС. Към молбата е приложено заверено копие на искова
молба с вх. № 297/25.02.2021 г., въз основа на която е образувано в PC-
1
Дулово гр. дело № 92/2021 г. с посочено правно основание на иска чл. 124,
ал.1 от ГПК и чл. 79 от.ЗС.
От петитума на исковата молба става ясно, че предметът е установяване
право на собственост по давностно владение върху 8 броя недвижими имоти,
които са предмет и на делбеното производство по гр. дело № 586/2018 г. по
описа на ДРС.
ДРС е приел, че спорът по гр. дело № 92/2021 г. е преюдициален на този
по гр. дело № 586/2018 г., тъй като предметът му касае установяване на
собствеността на недвижимите имоти, които са предмет на съдебната делба и
изходът от това производство ще има значение за правилното решаване на гр.
дело № 586/2018 г. също по описа на ДPC, което ще приключи с влязъл в сила
съдебен акт, с който окончателно ще се прекрати съсобствеността между
наследниците. Приел е, че връзката между делата, която има предвид чл. 229,
ал. 1, т. 4 ГПК, е налице и до приключване на обуславящото дело
обусловеното следва да се спре.
ДРС обаче не се е съобразил, че по делото вече има влязло в сила на
27.05.20г. решение по допускане на делбата /Р. № 23/19.02.20г./, с което са
определени имотите, допуснати до делба, съдебителите и техните квоти.
Производството по втората фаза на делбата продължава между
първоначалните страни, респ. техните универсални правоприемници, и за
имотите, допуснати до делбата. Евентуално висящ спор между съделителите
от една страна и трето лице, от друга страна, относно собствеността върху
имущество, идентично с делбеното, няма преюдициално значение за
решението, с което съсобствеността между съделителите относно
допуснатите до делбата имоти в процеса ще бъде ликвидирана. Това решение
няма да има и обвързващо действие за трети неучаствали лица независимо
дали те имат изключителни права върху делбената маса или са
съсобственици.
Съдебната практика е категорични, че втората фаза на делбата продължава
между първоначалните страни, евентуално техните универсални
правоприемници, а евентуално висящ спор между тях и трето лице относно
собствеността върху имущество, идентично с делбеното, няма преюдициално
значение за извършването на делбата - няма отношение към правилността на
решението, с което съсобствеността между съделителите ще бъде
ликвидирана. При висящо делбено производство във втора фаза, ако с влязло
в сила решение, обвързващо съделителите, бъде установено, че трето лице е
съсобственик или притежава правото на собственост върху делбеното
имущество в пълен обем, това ще има значение за правния интерес от
продължаване на производството за делба. В подобен случай, съдът, който
следи и служебно във всеки един момент за допустимостта на исковия
процес, ще прекрати делбеното производство. До тогава, обаче, няма пречка
за разглеждане и разрешаване на спора по извършване на делбата, нито
преюдициална зависимост за правилността на решението. Обратното
разрешение не само, че е в противоречие с чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, но и би
2
създало условие за протакане на делото за делба, като на практика всяка
претенция на трето лице, би била пречка за окончателното разрешаване на
спора или би могла да се ползва от недобросъвестни страни за принуда над
част от съделителите. В този см. и Определение № 4 от 9.01.2017 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 3197/2016 г., IV г. о.
Също така следва да се посочи, че липсват данни по делото дали е даден
ход на представената искова молба, по която е образувано гр. дело № 92/2021
г., за да се преценя въобще връзка на преюдициалност. Не е в прерогативите
на съда, разглеждащ делото, което се твърди да е обусловено, да преценява
вместо решаващия обуславящото дело съд, дали исковата молба е редовна и
следва ли да се даде ход на същата, за да е налице висящо дело по смисъла на
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. В този см. О. № 452 от 19.08.2016 г. на ВКС по гр. д.
№ 1949/2016 г., I г. о.,
Съдът, съобразявайки всичко изложено до тук, счита че обжалваното
определение следва да се отмени, като неправилно и делото да се върне на
ДРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от гореизложеното, СОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260069 от 11.06.2021г., постановено по гр.д. №
586/2018г. по описа на ДРС и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3