ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 40337
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА АНД.
ХАДЖИМАРИНСКА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА
Гражданско дело № 20241110172024 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. Г. Г. срещу „Б.“ ООД.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2025г.
от 14,10 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 510,02 лв., подлежаща на
връщане като недължимо платена по нищожен Договор за кредит от 15.03.2022г.,
евентуално съединен с осъдителен иск със същото правно основание за сумата от 425
лв., подлежаща на връщане като недължимо платена сума за такси за услуги бързо
разглеждане на искането за кредит и динамично плащане.
В исковата молба ищцата твърди, че е сключила с ответника Договор за кредит
от 15.03.2022г., по силата на който последният й е предоставил сумата от 500 лв. със
срок на погасяване 11 месеца, ГПР 36.38 % и ГЛП 32.55 %. Твърди, че в договора е
предвидено, че потребителят заплаща възнаграждение за допълнителни услуги,
съответно в размер от 175 лв. за услуга бързо разглеждане на искането за кредит, и в
размер от 250 лв. за услуга динамично плащане, включено към месечните погасителни
вноски. Навежда подробни съображения за нищожност на така сключения договор.
1
Поддържа нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК като твърди липса на яснота и
определеност на методиката за формиране на посочения в договора ГПР. Твърди, че
възнаграждението за допълнителни услуги не е включено в ГПР, като по този начин
счита, че се заобикаля императивната норма на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди също, че в
нарушение изискването по чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК не са посочени условията за
прилагането на лихвения процент, не е уточнено дали е фиксиран за срока на договора
или променлив. В условия на евентуалност поддържа, че клаузите, предвиждащи
заплащане на възнаграждение за услугите бързо разглеждане на искането за кредит и
динамично плащане, са нищожни. Счита, че в противоречие с добрите нрави е налице
оскъпяване на кредита, целящо единствено обогатяване на кредитора. Позовава се и на
нарушение нормата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, съгласно която не се дължат такси във връзка
с усвояване и управление на кредита. С тези доводи ищцата обосновава правния си
интерес от търсената искова защита. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба с
изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията
на ищцата за нищожност на процесния договор и атакуваните клаузи от същия, като
поддържа, че ищцата е заявила получаване на допълнителни незадължителни услуга
по кредита, таксите за които не следва да се включват в ГПР. Твърди, че ищцата е
погасила предсрочно кредита, поради което общо платената от нея сума е по-малка от
претендираната като подлежаща на връщане. Моли за отхвърляне на исковата
претенция и за присъждане на сторените деловодни разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: извършено плащане на исковите суми в погашение на поети
задължения по сключен с ответника договор за кредит и пороците, които твърди да
влекат нищожност на договора, респ. на оспорените клаузи от същия.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже наличието на основание за
получаване и съответно задържане на получените от него суми, като във връзка с
твърденията на ищцата следва да докаже наличието на действително договорно
правоотношение между страните, част от съдържанието на което е задължението на
ищцата за плащане на исковите суми.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищцата с исковата молба и от ответника с
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, ответника да представи в срок
2
до първото съдебно заседание справка за извършени от ищцата плащания по
процесния договор, по пера главница, лихва и допълнителни услуги.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3