№ 8588
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А- СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А- СТ. Я. Гражданско дело №
20211110160545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно уведомен, представлява се от адв. И.,
преупълномощена от адв. Б., с пълномощно, представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно уведомен, представлява се от юрк. П., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Страните /поотделно/ – Моля да пристъпите към разпит на свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
М. Т. СП. – л.к. № ******, издадена на ****** г., от МВР – гр. Бургас,
28 години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
1
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Имах ПТП на бул. „*****“, но не
помня кога точно. Имах две ПТП този ден, но първото беше на бул. „*****“.
Карах по булеварда и пред мен имаше трамвай. Той започна да намалява и да
спира, защото там имаше трамвайна спирка. Аз започнах да намалявам.
Видях, че нещата няма да се случат както трябва и реших да го заобиколя в
релсите на насрещния трамвай. От другата страна на трамвая слизат хора. За
да не се блъсна в трамвая, реших да го заобиколя от другата страна - лявата.
По-малко рисковата маневра в случая беше да завия вляво на трамвая и да го
заобиколя. Това, което не бях предвидил, беше, че от улицата излизаха коли.
От улицата, към която нямах видимост заради това, че трамваят беше спрял.
Там се беше подал един микробус. Помня, че беше куриерски бус. Беше се
подал и съответно неговият водач гледаше нагоре по булеварда. Не гледаше в
посоката, от която аз идвам. Той не ме виждаше, защото гледаше в посоката,
от която идват автомобилите. Не се очакваше аз да се появя оттам. Когато
вече той беше проверил, ме отдолу не идват коли и беше започнал да прави
завоя, аз минавах точно пред него. Другият шофьор подаде леко газ, не беше
силен удар. Колата ми беше технически изправна за движение. В случая, аз го
видях в момента, когато излизах пред трамвая/ За да го избегна, предприех
още по-наляво маневра. Нямаше никакви коли, другата страна на булеварда
беше празна. Предприех маневра по-вляво, за да го избегна, но той вече беше
взел завоя и буквално само се одраскахме. Това, което видях при него, беше
номерът, мисля почти нищо му нямаше. Основно щетите бяха по моя
автомобил. Спряхме автомобилите на тротоара, където се ударихме, без да
пречим на движението. Съставихме протокол, тъй като беше по моя вина
ПТП. В случая аз си признавам вината. Не твърдя там да е забранен левият
завой. На момента не съм се сетил да проверя знака какъв е. Но аз поех
вината, защото изпреварвах по начин, по който не би бил добре. Движех се с
около 60-70 км/ч.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за ПТП, находящ се на л. 7 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Долу вляво е
моят подпис. Аз съм написал, че съм виновен. Беше влажно вследствие на
сезона - зимен. Беше през деня. Беше светло. Беше някакъв обеден час. Моля
да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 150 лева от внесения
от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
2
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
Адв. И. – Моля, с оглед свидетелските показания и представените по
делото доказателства, да бъде допусната допълнителна експертиза по въпроса
за предотвратимостта на удара. Моля вещото лице да отговори на и въпроса:
„Къде на пътното платно е настъпило произшествието?; Каква маневра е
извършвал всеки от водачите от техническа гледна точка?; Водачът на МПС с
марка „Ситроен“ можел ли е да възприеме маневрата на изпреварващия водач
на МПС с марка „БМВ?“.
Юрк. П. – Предоставям на съда.
Съдът намира, че, с оглед всички събрани по делото доказателства, не е
необходимо изслушване на повторно или допълнително заключение на
съдебно-автотехническата експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. – Моля да уважите предявения иск. Считам, че се установи, че
вината е на водача на лек автомобил с марка „БМВ“. Претендирам разноски.
Представям списък по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за плащане на
възнаграждението. Моля за срок за писмена защита.
Юрк. П. – Моля да отхвърлите предявения иск по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба. Претендирам разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на ищеца за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
3
Съдебното заседание приключи в 15:16 часа.
Протоколът е изготвен на 13.06.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4