№ 13644
гр. София, 28.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110144159 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявени са иск с правно основание чл. 34 ЗС.
Ищцата П. Г. Г. сочи в исковата си молба ,че на 20.04.2006год. ,заедно с баща си
Георги Кирилов Г. и ответницата М. Г. И. придобили по силата на договор за покупко-
продажба,обективиран в нотариален акт за Покупко-продажба на недвижим имот № 75, том
II, per. № 2778, дело № 241 /2006 год. недвижим имот Апартамент № 35, находящ се в гр.
София, жк. „Малинова долина“, в жилищна сграда на ЖСК „Младеж-М“, вход „Г“, на II
етаж, със застроена площ от 137.32 кв.м., състоящ се от кухня, дневна-трапезария, три
спални, баня-тоалетна, два балкона, при граници (съседи): от изток - дворно място, от запад
- стълбищна площадка и двор, от север - стълбищна площадка, апартамент № 34, от вход Г,
от юг - калкан с вх „В“, заедно с избено помещение № 2, от вход „Г“, с площ от 22.43 кв.м.,
при граници (съседи): от изток - двор, от запад - коридор, от север - мазе № 3, от вход „Г“, от
юг - абонатна станция, заедно с принадлежащите му 1.745% идеални части от общите части
на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху мястото, означено като
общинска земя, представляваща по доказателствен нотариален акт УГ1И (парцел) I - общ.
(първи общински), от квартал 31 (тридесет и първи) по плана на град София, местността жк.
„Малинова долина“. Административният адрес на имота е: гр. София, жк. „Малинова
Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2, ап. 35, идентификатор: 68134.1608.318.4.2.
Сочи ,че в следствие на покупко-продажбата е придобила правото на собственост на
1/3 идеална част от имота.След смъртта на баща си Георги Кирилов Г. 08.04.2008год. ,в
качеството си на негов наследник придобила и неговите идеални части ,поради което се
легитимирала като собственик на общо 2/3 идеални части.
Ищецът моли съда да допусне делба , при дялове : за П. Г. Г. - 2/3 идеални части и за
М. Г. И. - 1/3 идеална част ,на недвижим имот ,представляващ : Апартамент № 35,
находящ се в гр. София, жк. „Малинова Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2, с идентификатор:
68134.1608.318.4.2, с площ от 137.32 кв.м., заедно с избено помещение № 2 и мазе № 3.
Ищецът представя писмени доказателства,които следва да бъдат приети по делото.
Ответницата М. Г. И. оспорва исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Оспорва ,че ищцата е собственик на идеални части от недвижимия имот.Направено е
възражение ,че същите са придобити от ответницата по давност,започнала от началото на
1
2008год. и изтекла към 2018год.
Ответницата сочи ,че през м.април 2006год. имотът бил закупен със средства от
отпуснат от „ОББ“АД кредит .Същия следвало да се погасява и от тримата купувачи ,но
твърди ,че само тя е плащала кредита.Сочи ,че ищцата от 2007-2008год. напуснала страната
и тя нямала контакт с нея.Твърди , че е искала и от Георги Г. да поеме разходите по
погасяването на кредита за него и за ищцата ,но той не го бил направил.Ответницата сочи
,че в началото на 2008год. заявила на Георги Г. ,както и на ищцата ,че след като не желаят
да дават средства за погасяване на кредита ,то тя ще продължи да го заплаща сама ,но за
своя сметка като имотът ще стане неин изцяло.По този начин твърди ,че от този момент
била владяла имота като свой,поради което станала негов изключителен собственик в
началото на 2018год.
С писмения отговор представя писмени доказателства ,които иска да бъдат приети
по делото ,което искане е допустимо и относимо.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно по делото ,че с договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален
акт за Покупко-продажба на недвижим имот № 75, том II, per. № 2778, дело № 241 /2006 год.
, П. Г. Г.,Георги Кирилов Г. и М. Г. И. са придобили правото на собственост на недвижим
имот Апартамент № 35, находящ се в гр. София, жк. „Малинова Долина“, бл. 21, вх. Г, ет. 2,
с идентификатор: 68134.1608.318.4.2, с площ от 137.32 кв.м., заедно с избено помещение №
2 и мазе № 3.
Не е спорно ,че Георги Кирилов Г. е починал на 08.04.2008год и негов наследник по
закон е П. Г. Г..
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по предявения иск за делба е да докаже съществуването на
съсобственост между страните върху посочения в исковата молба имот и при посочените
квоти за всеки от съсобствениците.
В тежест на ответницата е да докаже, че е придобила идеалната част на ищеца от
имота по давност, тоест че в посочения от нея в отговора на исковата молба период – от
началото на 2008год. до началото на 2018год. е владяла процесния имот изцяло с намерение
за придобиване, което е демонстрирано явно пред ищцата и нейния наследодател Георги Г..
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените от страните писмени доказателства с
исковата молба и с отговора на исковата молба.
Направено е искане от ответницата , за допускане до разпит на трима свидетели
,които ще установяват владението на процесния имот.
Искането е относимо и допустимо ,като съдът счита ,че следва да допусне до разпит
двама свидетели ,в режим на довеждане ,като в случай ,че не се установят сочените от
страната обстоятелства ,съдът ще допусне и третия й свидетел.
Искането по чл.176 от ГПК да се яви ищцата и да отговори на поставени въпроси ,е
допустимо ,но сочените от ответницата въпроси не са относими към спора.
Не е основателно и искането й за допускане на ССчЕ ,тъй като въпросът относно
изплащането на кредита ,не е относим към спора.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 13.06.2024год. в 09,30 ч., за която дата да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
екземпляр от отговора на ответницата.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от
ответниците с отговора на исковата молба.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на ответниците за
установяване на твърдяното от тях давностно владение.
В случая ,че не се установят сочените от страната обстоятелства ,съдът ще
допусне по нейно искане и третият й свидетел.
ОСТАВЯ останалите доказателствени искания на ответницата без уважение като
неотносими към спора.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена
тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3