О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ II- 688 19.04.2017 година град Бургас
Бургаският окръжен съд, втори въззивен граждански
състав, в закрито заседание на 19 април през
две хиляди и седемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица
Темелкова
ЧЛЕНОВЕ: Таня
Русева -Маркова
мл.с. Тодор Митев
като разгледа докладваното от съдията Темелкова
гражданско дело № 195 по описа за 2017 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Във въззивната жалба на ответникът Х.Р.А. е посочено, че
атакуваното решение е необосновано ,като е оспорена констатацията на съда ,че квадратурата на УПИ І-164 е намалена с 93,30кв.м., вследствие
на промяна на границата от изток с УПИ ІІ-164.Въззивникът твърди, че в заключението си вещото лице сочи ,че разликата се дължи на прецизно
измерване и на отнемане на площ към улицата /от северозапад/, а не на промяна
на границата. С оглед на тези твърдения, вещото лице бе разпитано по реда на чл. 267,ал.2 ГПК, повторно,
относно заключението си ,в което е посочено ,че
разликата между площта на бившия
парцел І в кв.20 и УПИ І-164 е 37 кв.м. и се дължи на начина на изчисляване и
промяна в уличната регулацията , а
впоследствие е посочила, че площта на
УПИ І в кв.20 е намаляла, вследствие на изместване на границата с УПИ ІІ-164, с 93,30 кв.м. Тъй като вещото лице не даде други обяснения, а само потвърди записаното в
заключението, както и с оглед направените в жалбата оплаквания за
необоснованост на атакуваното решение, съдът ,в рамките на своята компетентност
, очертана от ТР №1/2013г на ОСГТК на ВКС,т.3 ,намира, че следва да се назначи нова съдебно-
техническа експертиза ,вещото лице, по която да отговори на въпросите: 1. Да се
проследи регулационната история на бивш
парцел І-21 и бивш парцел ІІ-24 по плана
на селото от 1938 година, за кои имоти са отредени , на кого са записани в
разписния лист към плана /имот 21 и имот 24/, 2. С каква площ са УПИ І-164 и
УПИ ІІ-164 и има ли разлика в площта
между УПИ І-164 и парцел І-21 по недействащия план на селото и ако има- на
какво се дължи, 3. Съществуващите на границата
между двата парцела овощни дръвчета, бор и две водомерни шахти, къде
попадат по недействащия план от 1938 г и
по действащия регулационен план от
1985г, 4. Има ли предаваеми места към процесните парцели по
плана от 1985 година, от кой имот и приложена ли е регулацията/придаваемите
места да са заети или да е платено обезщетение за тях/, 5. В случай ,че площта
на УПИ ІІ-164 бъде намалена с 93,30 кв.м. ,ще отговоря на изискванията на ЗУТ
за минимална площ и лице, 6. Да се
изготви комбинирана скица по двата плана. Нуждата от експертиза се обосновава и с некоректно
зададени въпроси на вещото лице от районния съд , като например: с колко се
намалява площта на УПИ І-164 с поставяне на границата от изток между парцелите
на ищеца и ответника. Площта на І-164 няма как да се намали, след като вещото
лице е отговорило ,че границата е поставена по регулационната линия по плана от 1985 година.
Според вещото лице площта на бившия
парцел І в кв.20 се е намалил, след ограждането на УПИ ІІ-164, с 93,30 кв.м. , което обаче, като отговор, не
кореспондира с поставения въпрос. Всичко това ,а и с оглед оплакванията в
жалбата за необоснованост на решението на районния , налага да се назначи ново вещо лице. Разноските
следва да се възложат на ищеца , чиято е доказателствената тежест по предявения
иск.
Мотивиран от
горното съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
НАЗНАЧАВА
повторна съдебно –техническа
експертиза ,вещото лице по която да отговори на въпросите ,поставени в мотивите на настоящото определение.
Определя за вещо лице Мариета Гълъбова и депозит в
размер на 280лв, платими от ищеца в
тридневен срок от получаване на съобщението.
След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: