№ 37630
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110102674 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ответникът „Рутина Транс“ ЕООД прави искане на основание чл. 219 ГПК ,
ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК ********* да бъде привлечено като трето лице
помагач на страната на ответника. Ответникът е изложил обстоятелства, на които
основава искането си за конституиране на трето лице помагач, а именно –наличето на
застрахователно правоотношение. С оглед на това искането следва да бъде уважено.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „Рутина Транс“ ЕООД
предявява срещу ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД обратен иск при условията на
евентуалност (в случай, че главните искове, предявени от „Гресия 2“ ЕООД бъдат
уважени). На ищеца по обратния иск следва да бъдат дадени указания, касаещи
редовността на подадената обратна искова молба.
Ищецът и ответниците са представили писмени доказателства, които са
относими и необходими.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане до
разпит на един свидетел, като за равнопоставеност на ответниците „БНН“ ООД и
„Рутина Транс“ ЕООД, също следва да бъдат допуснати по един свидетел, при режим
на довеждане.
По искането за назначаване на ССчЕ, доколкото не е налице необходимост от
специални знания, същото следва да бъде оставено без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на ЗАД "ОЗК -
Застраховане" АД, ЕИК *********, като трето лице помагач на страната на ответника
„Рутина Транс“ ЕООД, ЕИК: *********.
1
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Рутина Транс“ ЕООД, ЕИК:
********* срещу третото лице-помагач ЗАД "ОЗК - Застраховане" АД, ЕИК *********
обратен иск, предявен в условията на евентуалност по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ обратна искова молба, като УКАЗВА НА
ИЩЕЦА по обратния иск „Рутина Транс“ ЕООД, ЕИК: ********* в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да конкретизира исковата претенция спрямо
третото лице – ответник по евентуалния иск като се посочи размера на исковата сума
и да представи доказателства за платена по сметка на съда държавна такса по заявения
евентуален иск в размер на 4 процента от цената на исковата претенция.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА по обратния иск „Рутина Транс“ ЕООД, ЕИК:
*********, че при неизпълнение на дадените указания, обратната искова молба
подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане по искането на
ищеца за установяване на обстоятелствата сочени в исковата молба.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане по искането на
ответниците „БНН“ ООД и „Рутина Транс“ ЕООД за установяване на обстоятелствата
сочени в отговорите на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че свидетелите следва да бъде доведени за насроченото
открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.11.2025г. от 14:30
часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по предявени от ищеца „Гресия 2“ ЕООД срещу
ответниците „БНН“ ООД, „Флекс Лоджистикс“ ЕООД и „Рутина Транс“ ЕООД
обективно съединени осъдителни исков с правно основание чл. 17, т. 1 вр. чл. 25 вр.
чл. 23 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR), за заплащане на сумата от 10 922,73 лв., частична претенция от вземане в общ
размер 37 732,51 лв., представляваща обезщетение за причинени вреди при
международен превоз на стока, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и сумата 523,75 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода 01.02.2024г. до
15.01.2025г.
2
Ищецът „Гресия 2“ ЕООД, твърди, че през м.01.2024г. възложил на ответника
„БНН“ ООД извършването на транспортна услуга – доставка от Испания до България
на стока – смесители, комплекти душове за вграждане и др., която стока била закупена
и платена от ищеца на производителя Имекс Продуктс С.Л., дружество установено в
Кралство Испания. Поддържа, че ответникът „БНН“ ООД превъзложил от своя страна
извършването на транспорта на „Флекс Лоджистикс“ ЕООД, като „Флекс Лоджистикс“
ЕООД от своя страна е превъзложило извършването на превоза на „Рутина Транс“
ЕООД съгласно заявка за транспорт №********* от 19.01.2024г. Посочва, че в крайна
сметка стоката е била натоварена на превозни средства, стопанисвани от „Рутина
Транс“ ЕООД, на композиция с влекач, марка „Даф“ с ДКН РВ 7073 КХ и ремарке,
марка „Шварцмюлер“ с ДКН РВ 5972 ЕВ, след Заявява, че на 25.01.2024г., датата на
която стоката следвало да бъде получена в склада на „Гресия 2“ ЕООД в гр. София,
България, тя не е получена, като това отбелязване е оформено върху международната
товарителница. Съгласно изложеното в протокол № 67 от 22.01.2024г., съставен от
френските компетентни органи и според твърденията на водача на превозното средство
собственост на „Рутина Транс“ ЕООД – г-н Цанко Танев, стоката е била открадната. Не
са установени следи от взлом, което освен от възприетото от разследващия френски
служител се потвърждава и от самия водач на превозното средство. Посочва, че от
момента на възлагане на извършването на превоза до настоящия момент стоката не е
доставена от „БНН“ ООД, нито от страна на „ФЛЕКС ЛОДЖИСТИКС“ ЕООД (на
когото е превъзложен превоза от страна на „БНН“ ООД), нито от страна на „Рутина
Транс“ ЕООД, с чийто превозни средства е извършен транспорта, нито е получено
обезщетение за вредите, въпреки отправената към ответниците покана за
възстановяване на равностойността на стоката (уведомление за рекламация), получена
от „БНН“ ООД чрез управителя г-жа Нели Николова на 31.01.2024г., от „Флекс
Лоджистикс“ ЕООД чрез г-жа Ралева на 31.01.2024г., от „Рутина Транс“ ЕООД чрез
Елена Дончева на 31.01.2024г. Ищецът излага, че съгласно приложимата разпоредба на
чл. 23, пар.1 от Конвенцията CMR, размерът на дължимото обезщетение за пълна
липса на стоката по превозния договор следва да бъде определен съобразно стойността
на стоката на мястото и по времето, когато е била приета за превоз. Тази стойност
подлежи на определяне по текущата цена на пазара на стоките — пар. 2 на чл. 23
Конвенция CMR, която съответства на отразената цена в приложената към
товарителницата фактура за продажба на стоките на правоимащия, издадена на
мястото и към момента на приемане на стоката за превоз по смисъла на конвенцията
от изпращача, а именно сумата в размер на 19 292,33 EUR, с левова равностойност
37 732,51 лв. Моли за солидарно осъждане на ответниците за сумата 10 922,73 лв.,
като част от вземане в общ размер 37 732,51 лв., както и обезщетение за забава.
Претендира сторените в производството разноски.
Ответникът „БНН“ ООД в срока по чл.131 ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието
на облигационно отношение с ищеца, основано на договор за превоз. Твърди, че
действителните отношения между страните са уредени с договор за спедиция,
сключен след приета устна заявка. Поддържа, че представената към исковата молба
имейл кореспонденция с представител на ищеца от 19.01.2024г. доказва именно
изпращането на запитване, уговорено преди това по телефон. Посочва, че от заявка –
договор № RE24019 от страна на „БНН“ ООД към „Флекс Лоджистикс“ ЕООД се
установява, че в изпълнение на заявката за спедиция от ищеца, ответникът „БНН“
ООД от свое име и за сметка на ищеца, е възложил на втория ответникът
извършването на превоза, който от своя страна е превъзложил превоза на третия
3
превозвач, издал товарителницата. Излага съображения, че превозвач е бил ответникът
„Рутина Транс“ ЕООД, който носи отговорност за частична липса или повреда на
стоката от момента на приемане от изпращача до доставянето . Оспорва акцесорната
претенция за лихва за забава. Противопоставя се и по отношение размера на
претенцията, при твърдения, че съгласно приложимия текст на чл. 23, пар. 3 от
Конвенция CMR, обезщетението не може да надхвърли 25 франка за кг бруто
липсващо тегло, която стойност съгласно съдебната практика се равнява на 10,2875
евро на кг липсващо бруто тегло. При тези съображения, съотнесено към 540 кг.
лисваща стока, максималното обезщетение е в размер 5555,25 евро. Счита, че ищецът
е следвало на самостоятелно основание да застрахова товара. Твърди, че на осн. чл.
23, пар. 6 от Конвенцията, обезщетение в по – голям размер не може да бъде търсено,
освен в случай на обявена стойност на стоката или при обявен особен интерес при
доставката по чл. 24 и чл. 26, което не е налице в случая. Моли за отхвърляне на
исковете по отношение на него и претендира присъждане на сторените разноски.
Ответникът „Флекс Лоджистикс“ ЕООД е депозирал отговор в
законоустановения срок, в който оспорва пасивната си процесуалноправна
легитимация. Излага, че от твърденията на ищеца не се извежда сключен договор за
превоз между него и ответното дружество „Флекс Лоджистикс“ ЕООД. Посочва, че
ищецът е възложил на „БНН“ ООД организирането на международна доставка на
стоки от Испания до България, който от своя страна го е възложил на него. „Флекс
Лоджистикс“ ЕООД в изпълнение на задължението си за организиране на доставката с
подходящ транспорт е възложил на „Рутина Транс“ ЕООД извършването на
международния транспорт. Счита, че горното се установява от представената към
исковата молба заявка за транспорт № 11200124/19.01.2024г. В допълнение посочва, че
видно от съставената CMR товарителница, издадена от изпращача, в същата като
превозвач е отразено „Рутина Транс“ ЕООД. Позовава се на разпоредбата на чл. 36 от
Конвенцията, съгласно която търсенето на отговорност за липса, повреда или
закъснение може да бъде извършено само срещу първия превозвач, последния такъв
или превозвача, изпълняващ тази част от превоза, по време на която е възникнала
липсата, повредата или закъснението. Оспорва твърдението да има качеството
превозвач в процесните отношения с ищеца с оглед липсата на лиценз за извършване
на международни автомобилни превози, както и собствен автопарк. Твърди, че е
действал в качеството си на спедитор по смисъла на чл. 361 ТЗ в отношенията си с
получателя на товара. Заявява, че като такъв не са му предоставени данни за
съдържанието на товара и неговата стойност, не е получавал фактическата власт върху
стоката и не е осъществил физическия превоз на товара,а това е било сторено от
„Рутина Транс“ ЕООД с авто композиция РВ 7070 КХ и РВ 5972 ЕВ. В условията на
евентуалност твърди, че са налице предпоставки обуславящи освобождаващи от
отговорност на превозвача по чл. 17, т.2, предл. 4 от Конвенцията – липсата се дължи
на обстоятелства, които превозвачът не е могъл д избегне и последици, които не е
могъл да преодолее. В частност твърди, че липсата на товара се дължи на престъпно
деяние – противозаконно отнемане от превозното средство на „Рутина Транс“ ЕООД.
Оспорва претенциите по размер като се позовава на нормата на чл. 23, пар. 23 от
Конвенцията CMR, определяща максимален размер на отговорността, като посочва, че
в товарителницата няма обявена стойност, което би било основание за претендиране
на обезщетение в по – голям размер. Счита, че за изчисляване на вредите следва да
намери приложение международната разчетна единица – специални права за тираж
(СПТ), съответно обезщетението се изчислява на 5 157 евро (10 086,21 лв.). Оспорва
акцесорната претенция. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
4
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Рутина Транс“ ЕООД е подал отговор, в
който оспорва исковете. Не оспорва, че сключил с „Флекс Лоджистикс“ ЕООД договор
за превоз на две палета до България. Твърди, че не е получил предварително
информация за вида на стоката и стойността на същата. Посочва, че при спиране за
регламентирана почивка във Франция, през нощта на 20 срещу 21.01.2024г.,
управителят на ответното дружество и водачът на товарния автомобил – Цанко Танев,
се намирали в кабината на камиона, а вратите на ремаркето били заключени с катинар.
На сутринта видели, че мрежата зад камиона е срязана, а задните врати отворени. Две
палета от товара липсвали. Били уведомени полицейските органи, след което и
спедитора, получателя на товара и застрахователя на превозвача. Застрахователят на
„Рутина Транс“ ЕООД отказал да заплати обезщетение за откраднатия товар. Оспорва
да носи отговорност за вредите от липсващата стока, доколкото превозвачът не е могъл
да предотврати настъпването на кражбата. Моли за привличане в производството на
застрахователя и предявява в условията на евентуалност обратен иск срещу него за
сумите, за които превозвачът бъде осъден да заплати на ищеца по делото.
По иска с правно основание чл. 17, § 1, вр. чл. 23, § 1 от Конвенция за договора
за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) в тежест на ищеца е да докаже:
сключването на договор за извършване на международен превоз на стоки с твърдяното
съдържание; настъпила по време на изпълнение на превоза липса на товара в причинна
връзка с която са настъпили в неговия патримониум вреди, както и размер на вредите.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, в т.ч. обстоятелства
които обосновават намаляване или изключване на отговорността им.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
възникването на главен дълг и забава в погасяването на същия за процесния период
(настъпване на падежа – при срочни задължения или изпращане и получаване от
страна на ответника на покана за заплащане на задължението – при безсрочни
задължения).
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задължението.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва
да бъдат отделени следните обстоятелства: че превозът е осъществен чрез превозни
средства на ответника „Рутина Транс“ ЕООД, че стоката предмет на превоза – две
палета от 540 кг., не е доставена на ищеца, тъй като е била открадната.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „С.“, в Центъра за с. и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
5
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6