№ 45406
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110145615 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на В. Н. К. срещу А. Г. К..
Ищецът твърди, че спрямо него е издадена незаконосъобразна ограничителна
заповед за незабавна защита № 152/22.05.2023г. по инициатива на ответника, в
резултат от което бил отстранен противозаконно от собственото му жилище на
26.05.2023г. Посочва, че ответникът изложил неистински твърдения за извършени
актове на домашно насилие и злоупотребил с права, с което му очернил името и
авторитета и му причинил болки и страдания. Ответникът се снабдил с незаконна
заповед за незабавна защита № 152/22.05.2023г., издадена по гр. д. № 27361/2023г. по
описа на СРС, 149-ти състав, въз основа на която на ищеца били наложени
ограничителни мерки и бил лишен от възможността да ползва собственото си жилище,
находящо се в /населено място/, за периода 23.05.2023г.-26.08.2024г., от което
претърпял вреди, като с окончателно решение от 13.06.2024г. по в. гр. д. № 1525/2024г.
по описа на СГС тези мерки били отменени. За да се снабди с ограничителната
заповед, ответникът изготвил снимка на вестник с поставен нож, която представител
към молбата по ЗЗДН, за да инсценира и внуши закана от страна на ищеца пред съда.
Изготвил и декларация по чл. 9, ал. 3 ЗЗД на 15.05.2023г., в която посочил неистински
и неосъществили се актове на домашно насилие.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 10 000лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, и 4500лв., представляваща обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в лишаване от ползването на имота
за посочения период, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът е подал отговор на искова молба в законоустановения срок, като
счита, че исковата молба е нередовна. Посочва, че искът е недопустим, като целта на
ищеца била да упражнява психически натиск върху ответника. Евентуално намира
исковете за неоснователни. Твърди, че с ищеца се намират в граждански брак от
10.08.1975г., като през цялото време ответникът бил обект на физически и психически
тормоз. На 07.05.2023г. отново бил осъществен такъв, като била отправена закана за
убийство. След този случай, ответникът напуснал жилището. На 10.05.2023г. след като
отишъл до жилището, за да си вземе личните вещи, бил намерен вестник на мястото,
на което обичайно стои, върху който вестник било изписано „за тебе“ на зодията на
1
ответника и поставен нож с острието. Поради тези обстоятелства, ответникът потърсил
закрила чрез депозиране на молба от 22.05.2023г. за защита от домашно насилие. На
24.06.2023г. ищецът отправил искане до електроснабдителното дружество за спиране
на електроенергията в имота и ответникът бил принуден да живее две денонощия без
ток. Счита, че решението на въззивната инстанция е неправилно и пристрастно, като
не било нужно да се посочва конкретен или приблизителен час на насилието. Изтъква,
че ищецът упорито продължава да го тормози с всички средства. Посочва, че на
представената снимка от ищеца е написано посланието „за тебе“. Счита, че изнесените
в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН обстоятелства са верни и спрямо ответник не е
възбудено наказателно преследване за невярно деклариране.
С оглед изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът, като се запозна с твърденията, доводите и възраженията на
страните и материалите по делото, намира следното:
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, като в изпълнение на
дадените от съда указания с последващи молби ищецът е уточнил претенциите,
включително по основание, вид и размер. Действително, на основание чл. 127, ал. 4
ГПК на ищеца следва да бъде указано да посочи банкова сметка или друг начин за
плащане. Предявените искове са допустими.
Предявени за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи
чрез пълно и главно доказване, че извършените от страна на ответника действия по
иницииране на производството по ЗЗДН (подаване на молба за защита с приложени
към нея декларация, в която са посочени неистински и ненастъпили обстоятелства, и
снимка на вестник с поставен нож, за да внуши закана), по което е образувано гр. д. №
27361/2023г. по описа на СРС, ответникът е злоупотребил с права и в нарушение на
изискванията за добросъвестност е инициирал производството с цел да навреди на
ищеца; вследствие на това, ищецът е бил злепоставен пред обществото, било е
опетнено името му и е претърпял болки и страдания; че е била издадена заповед за
незабавна защита, вследствие на която е бил лишен от възможността да ползва
собственото си жилище, находящо се в /населено място/, в периода 23.05.2023г.-
26.08.2024г., и по този начин е претърпял вреда от 4500лв.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че при иницииране на производството по ЗЗДН е действал
добросъвестно с цел да потърси необходима защита, а не да навреди на ищеца.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
доказване на изложените в исковата молба факти. Следва да бъде уважено и искането
му за изискване от Столична община на акт за собственост за имота, но не и от
„Левски Спартак“ и „банката“, доколкото не е изяснено на какво основание тези лица
притежават такъв и коя е банката. Отделно от това, ищецът разполага с възможността
и самостоятелно да се снабди с него от тях.
Искането на страните за изискване на гр. д. № 27361/2023г. по описа на СРС се
явява допустимо, относими и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Съдът намира, че следва да бъде уважено и искането на ответника за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като
2
искането за втория свидетел следва да бъде оставено без уважение съгласно чл. 159,
ал. 2 ГПК. По отношение на искането за разпит на лицето Ваня К., това искане следва
да бъде отхвърлено, тъй като не е посочен адрес за призоваване, а и обстоятелствата,
за които се иска, нямат отношение към предмета на делото.
По отношение на искането за допускане на съдебно-графологична експертиза,
следва да бъде указано на ищеца да посочи дали оспорва, че текстът „за тебе“ е
изписан от него, след което съдът ще се произнесе по искането.
Допустимо и относимо се явява искането за изискване от 09-то РУ на СДВР на
книжата по преписка, образувана по повод сигнал на ответника.
Съдът намира, че следва служебно да бъде допусната съдебно-оценителна
експертиза с оглед предявения иск за имуществените вреди от лишаване от ползването
за оценка средния пазарен наем за сочения период.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването на основание чл. 127,
ал. 4 ГПК да посочи банкова сметка или друг начин за плащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.12.2024г.
от 14:30ч., за която дата и час да се призоват страните на посочените съдебни адреси.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ищеца и един при
режим на довеждане от страна на ответника в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в откритото
съдебно заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което
са допуснати, ще бъде отменено.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 27361/2023г. по описа на СРС, 149-ти
състав, ведно с всички приложения към него.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община предоставяне на акт за собственост за
имот, находящ се в /населено място/, придобит от В. Н. К., ЕГН: **********. Същият
следва да бъде предоставен в 1-седмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ ИЗИСКА от 09-то РУ към СДВР препис от всички материали по
преписка, образувана по повод подаден на 07.05.2023г. сигнал от А. Г. К., ЕГН:
**********. Същият следва да бъде предоставен в 1-седмичен срок от уведомяването.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването да посочи дали оспорва,
че текстът „за тебе“ в представената извадка от вестник /л. 26 от делото/ е изписан от
него.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, по която вещото
лице да даде отговор на въпроса: Каква е средната пазарна наемна цена за
ползване на процесния имот, находящ се в /населено място/, за периода
3
23.05.2023г.-26.08.2024г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се призове СЛЕД
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението, включително при поискване да му осигурят достъп до
имота за извършване на оглед. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците
по чл. 161 ГПК – съдът ще приеме за доказани фактите, относно които страните са
създали пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4