РЕШЕНИЕ
№ 2877
гр. Варна, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Николова
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20243110101900 по описа за 2024 година
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот: ап.
№7,представляващ самостоятелен обект с идентификатор
№10135.2573.**.*.*, находящ се в гр.Варна, район "Приморски", к.к."Чайка",
м-ст "Кара таш", ***, с площ от 86,60 кв.м., състоящ се от коридор, дневна с
кухненски бокс,две спални, тоалет, баня-тоалет, две тераси, а ответниците са
собственици на съседния имот, а именно: ап.№8,представляващ
самостоятелен обект с идентификатор №10135.2573.**.*.*, находящ се в
гр.Варна, район "Приморски", к.к."Чайка", м-ст "Кара таш", ***.
Твърди, че в апартамента на ответниците е избила мека връзка по време
на тяхното отсъствие, водата не е била спряна, не е бил оставен ключ, за да се
реагира на подобна ситуация, в резултат на което собственият му апартамент
се е наводнил, в следствие на което мазилката е подпухнала, компрометирана е
боята в съседните стаи, шпакловката на места е компрометирана, первазите са
подпухнали и следва да бъдат сменени. Трябва да бъде извършен ремонт на
апартамента, за да се възстановят щетите от наводнението на съседния
апартамент.
За да бъде възстановен апартамента в предишния му вид като са
нанесени следните щети и трябва да се извършат следните СМР
Изчистване на мухъл и подпухнала шпакловка 8кв.м. по 6лв./кв.м.- 48лв.
Покриване с найлон 50кв.м. 2лв./м.- 100лв.
Демонтаж тв шкаф 1бр. 30лв.
Демонтаж первази 15л.м. 2лв./л.м.- 30лв.
1
Местене мебели 1бр. 50лв.
Фина шпакловка и шкурка 8кв.м. 10лв./кв.м.- 80лв.
Грундиране 60кв.м. 3лв./кв.м. - 180лв.
Боядисване на две ръце 60кв.м. 12лв./кв.м.- 720лв.
Монтаж тв шкаф 1бр. 35лв.
Монтаж первази 15л.м. 2лв./л.м. - 30лв.
Подредба 50лв.
Основно изчистване 150лв.
Както и боя на стойност 250лв. без да се уточнява количество,
шпакловка, шкурка и найлон на стойност 100лв. без да се сочи количество и
обща цена на щети и СМР в размер на 2 223.60лв. с ДДС.
Моли съда, да постанови решение, с което осъди ответниците при
условията на солидарност за която счита, че произтича от съсобствеността им
във веща да му заплатят сумата в размер на 2223,60лв., съставляваща цената
на ремонтите, които следва да бъдат извършени в имота в следствие на
наводнението, както и сторените по делото разноски.
Солидарните ответници в срока по чл.131 от ГПК са подали отговор, в
който сочат, че оспорват изцяло исковата претенция както по основание, така
и по размер и считат, че същата е неоснователна по следните причини:
На първо място, оспорват, че в апартамента им е избила мека връзка и е
имало наводнение, в резултат на което на ищеца са причинени твърдените
имуществени вреди. В случай, че въобще са налице имуществени вреди,
твърдят, че същите са вследствие на авария на вертикални ВиК щрангове,
които представляват общи части на етажната собственост, същите не са
собственост на ответниците в настоящото производство, респективно вредите
не следва да бъдат репарирани от тях.
В условията на евентуалност, оспорват както вида, така и размера на
претендираните за репариране имуществени вреди.
В условията на евентуалност, правят и възражение за погасяване по
давност на исковата претенция.
Молят да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и
недоказана.
Съдът приема, че предявеният иск намира правното си основание в чл.50
от ЗЗД.
Ищецът се легитимира като собственик на недвижим имот с
идентификатор 10135.2573.**.*.* находящ се в гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара
таш“, ***, ап.7 по силата на представен нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот от 17.09.2-214г. От друга страна по отношение на
ответниците са представени нотариални актове съответно от 1.03.2007г. и
19.08.2009г., като в първият е обективирана продажба на ап.8 на ет.3, вх.А в
жилищна сграда с адрес идентичен с този на ищеца, а във вторият нот.акт е
2
обективирано дарение на 1/2ид.ч. от този имот в полза на ответницата Н.
Вяч.А., като от съдържанието и на трите нот.акта се установява, че имота на
ищеца и имота на ответниците имат обща граница, т.е. бъдейки съседни
жилища в сграда имат обща стена.
По делото са разпитани двама свидетели на ищеца, като първият от тях
И. И. сочи, че е посетил апартамента на Р. в началото на 2024г. и тогава е
установил теч във всекидневната и коридора на жилището, като влажните
участъци са били по стената която е обща с жилището на ответниците, имало е
влага, мухъл и обрушване по нея. Свидетелят освен това сочи, че в следствие
от влагата са били повредени телевизионен шкаф и подови первази. Вторият
ищцов свидетел Хр.Т. сочи в показанията с, че е установил теч в имота на
ищеца при посещение в него през 2024г., като този свидетел заявява, че това е
станало причина да се отвори жилището на ответниците и е установил, че в
него на общата с ищеца стена граничи с кухня. Този свидетел сочи също като
първия, че в имота на ищеца е имало подпухнала мазилка с площ от около 8-
10кв.м., повредени са били подови первази, както и че е бил повреден
телевизионен шкаф.
По делото е прието заключението на допусната СТЕ в което вещото лице
е посочило, че стойността на ремонта на описаните от ищеца и потвърдени
щети-8-10кв.м. мазилка на стена, смяна на телевизионен шкаф, труд и
почистване възлиза на 2 356лв.
Съставът намира, че от събраните доказателства се е доказало, че
ищецът и ответниците са собственици на съседни имоти имащи обща стена в
жилищен блок. Доказало се е също така чрез допълващите се и
непротиворечащи си свидетелски показания, че общата на страните по делото
стена между жилищата им е била увредена от влага от страната на ищеца, като
при него тази стена е дневна-хол, а влагата е била в долната част на стената и
от страна на имота на ответниците от нея страна на стената е кухня.
Свидетелските показания също така установяват вида на щетите – 8-10кв.м.
мухлясала и обрушена стена и повреден телевизионен шкаф.
При това положение съдът от правна страна приема, че за ищецът като
собственик на вещ-жилище и движими вещи в него е възникнала щета
изразяваща се в повреди по стена на същата и на обзавеждане – телевизионен
шкаф, като тази щета е следствие от теч установен през 2024г. и идващ от
съсобствения на ответниците имот. Съдът приема, че е установено наличието
на причинно следствена връзка между претърпените щети и настъпило в
имота на ответниците събитие. При това положение за ответниците в
качеството им на съсобственици е възникнала безвиновна отговорност по
силата на която те следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца
претърпените щети до търсеният от него размер от 2 223.60лв.
Възражението на ответниковия представител за изтекла погасителна
давност се явява несъстоятелно предвид свидетелските показания сочещи, че
щетите по имуществото на ищеца са установени през 2024г. и са били скоро
3
настъпили.
Предвид извода за основателност на претенцията, направеното искане и
представените доказателства ответниците следва да заплатят на ищеца и
сторените по делото разноски в размер на общо 2 093.51лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. А. А. р.**********г. гражданин на Руска федерация и Н.
В. А. р.***г. гражданка на Руска федерация и двамата с адрес в България,
гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара таш“, *** да заплатят солидарно на О. Р.
гражданин на Нидерландия, р.**********г. в гр.Харков съд.адрес гр.Варна,
*** сумата от 2 223.60лв. представляваща стойност на щети изчистване на
мухъл и подпухнала шпакловка, покриване с найлон, демонтаж тв шкаф,
демонтаж первази, местене мебели, фина шпакловка и шкурка, грундиране,
боядисване на две ръце, монтаж тв шкаф, монтаж первази, подредба и основно
изчистване, причинени от теч от жилището на ответниците намиращо се в
гр.Варна, к.к.Чайка, м-ст „Кара таш“, *** и граничещо с имота на ищеца, на
осн. чл.50 от ЗЗД вр. чл.45 ОТ ЗЗД и 2 093.51лв. сторени по делото разноски на
осн. чл.78 от ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС с въззивна жалба в
двуседмичен срок от датата на уведомяването
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4