О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 03.05.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 03.05.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
64
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото
„Юробанк България“ АД, в която се прави възражение за местна неподсъдност на
спора и искане за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на
„Софиски районен съд“, в район се намира седалището на ответника.
В отговора на исковата молба е направено и
искане за привличане на трети лица – помагачи на ответника –
„СОТ-Сигнално-огранителна техника“ ЕООД, ЕИК ********* и на „Мундус Сървисиз“ АД, ЕИК *********. Твърди
се, че ответникът е в договорни отношения с първото дружество, по силата на
Договор за охрана от 2012г., съгласно чл.11 от който „СОТ-Сигнално-огранителна
техника“ ЕООД се е задължило да отговаря за всички причинени наранявания на
трети лица и служители на двете дружества при и по време на изпълнение на
трудовите им функции, поради което при неблагоприятен изход от делото за
ответника, той ще разполага с регресна претенция спрямо „СОТ-Сигнално-охранителна
техника“ ЕООД.
По отношение на „Мундус Сървисиз“ АД
ответникът твърди, че е налице сключен Рамков договор за управление и поддръжка
на всички дейности по инсталиране, монтаж, поддръжка, демонтаж и др. на
офисните мебели и оборудване, като в случай на осъждане на „Юробанк България“
АД, ще са налице предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на
изпълнителя по договор - „Мундус Сървисиз“ АД.
Към делото са представени Договор за
извършване на охранителни дейности сключен със „СОТ-Сигнално-огранителна
техника“ ЕООД на 27.11.2012г. в който е посочено /чл.3/, че се сключва за срок
от 1 година считано от датата на подписването му и евентуално се подновява за
последващ еднократен едногодишен период. Т.е видно от договора, към датата на
настъпване на вредата за ищеца – 14.09.2016г. срокът му е изтекъл.
Представен е и Рамков договор за управление
и поддръжка на недвижими имоти от 16.10.2013г. сключен между „Юробанк България“
АД и „Фасилитати Оптимум България“ АД, който съгласно чл.2 влиза в сила на
01.08.2013г. и срокът му на действие е 2 години с възможност да бъде подновен
за още 1 година. Т.е най-късно към 01.08.2016г. същият е прекратил действието
си поради изтичане на срока за сключването му, което отново е преди датата на
увреждането на ищеца.
По
възражението за местна неподсъдност на спора на ВОС
Съдът
намира, че възражението на ответника за неподсъдност на спора на ВОС е неоснователно.
Нормите уреждащи подсъдността имащи касателство към случая са тези на чл.108 и
чл.115, ал.1 от ГПК, като втората е специална по отношение на първата и урежда
изборна подсъдност възложена в правомощията единствено на пострадалото от
деликта лице, която не може да бъде дерогирана от ответника по иска чрез
възражение за местна неподсъдност. В случая ищецът позовавайки се на
настъпилият с него деликт в офис на ответника в гр.Варна, при който е претърпял
увреждания, е предявил иска пред съда по местоизвършване на деянието. Изборът на
подсъдност по смисъла на чл. 115 ГПК се
извършва от ищеца с подаването на исковата молба до съответния съд, като не е
необходимо изрично волеизявление на страната или позоваване разпоредбата на чл. 115 ГПК. В този смисъл
Определение
№473/11.10.2018 по дело №3143/2018 на ВКС, ГК, IV г.о.
Съдът счита, че с оглед цената
на исковете родово компетентен да разгледа спора би бил Софийски градски съд,
поради което приема, че искането на ответника е за изпращане на делото на него,
а не както е посочено в отговора на исковата молба – на „Софиски районен съд“.
Предвид горното искането за изпращане на делото на СГС се явява неоснователно.
По
отношение на искането на ответника за привличане на трети лица-помагачи по реда
на чл.219 от ГПК
Искането за
привличане на трети лица-помагачи по реда на чл.219 от ГПК е направено
своевременно в отговора на исковата молба, поради което е
процесуално-допустимо. Ответникът се е позовал на наличието на договорни правоотношения
с всяко от двете дружества - СОТ-Сигнално-огранителна техника“ ЕООД и „Мундус
Сървисиз“ АД, по силата на които в случай на уважаване на иска за обезщетяване
на причинените на ищеца С.С. вреди, за ответникът
Юробанк България“ АД ще се породят регресни права спрямо всеки от тях. От
представените към отговора на исковата молба доказателства обаче е видно, че
договорните връзки са прекратени поради изтичане на срока им. На това основание
съдът намира, че следва да предостави възможност на ответника, в случай, че са
налице валидно сключени и действащи към датата на увреждането на ищеца –
14.09.2016г. договори с всяко от двете дружества, чието привличане като трето
лице- помагач се иска, да заяви това изрично като индивидуализира същите, както
и да представи заверени копия на същите с оглед преценка основателността на
искането по чл.219 от ГПК.
Отделно от това, в случай на обосноваване на
правен интерес от привличането, във връзка с горните указания, ответникът
следва да представи още 1 брой копие на отговора и приложенията за връчване на
третото-лице помагач /представено е само за единият/.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Юробанк България“ АД за изпращане на
делото по компетентност на Софийски градски съд.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА - „Юробанк България“ АД и му
предоставя възможност в едноседмичен срок от уведомяването ДА
УТОЧНИ налице ли са валидно сключени и действащи към датата на увреждането
на ищеца – 14.09.2016г. договори със „СОТ-Сигнално-огранителна техника“ ЕООД,
ЕИК ********* и с „Мундус Сървисиз“ АД, ЕИК ********* във
връзка, с които ответникът „Юробанк
България“ АД би имал регресни права в случай на уважаване на предявените срещу
него искове от ищеца С.С. и ако са налице – ДА ПРЕДСТАВИ в същия срок заверени копия от тях, както и 1
брой копие на отговора и приложенията за връчване на третото-лице помагач.
В СЛУЧАЙ, че не са налице такива договори – да
заяви изрично от къде произтича правният му интерес от искането за привличането
им като трети лица-помагачи или дали оттегля искането си за конституирането им
по реда на чл.219 пт ГПК.
УКАЗВА, че при неизпълнение
съдът ще остави искането за констритиурането на трети лица – помагачи на
страната на ответника без уважение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се оставя без уважение
искането за изпращане на делото по компетентност на СГС подлежи на обжалване с
частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от уведомяването на
ответника.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: