ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Сливен, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело
№ 20212230103975 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С.Г.Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Е.П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно приложено от
по-рано.
Ответникът С.Т.Д., редовно призован, се явява лично и с адв. Ю. К. от
АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно приложено от по-рано.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че производството е оставено без движение с
разпореждане от 24.09.2021 г. с указание към ищцовата страна да поясни
исковата молба, като се обоснове конкретно хипотезата на неоснователно
обогатяване.
В изпълнение на това указание е депозирано становище вх. №
9012/2021 г., което вероятно не е връчено на ответника, тъй като екземпляр от
1
него е подвързан към делото.
Съдът ВРЪЧИ препис от становището на пълномощника на ответника
за запознаване.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Представям и моля да приемете
застрахователен договор № 80348246 на ЗАД АЙ ЕН ДЖИ от 16.03.2015 г.,
договор за заем от 02.04.2018 г., сключен между моят доверител и Д.И.Д.,
както и протокол от НАП от 29.07.2021 г. за извършена проверка.
Предоставям преписи за връчване на пълномощника на ответника. Не
поддържам първото си доказателствено искане от исковата молба, тъй като
представих договора, а по отношение на експертизата - ако се оспорва, че е
получил сумата по застраховката и, че тази вноска на тази дата е внесена
именно за погасяване на вноска по застрахователния договор. Нямам други
искания.
АДВ. К.: Първо, във връзка с направеното, така наречено, уточнение на
основанието на исковата молба ми се струва, че в становището изразено от
ищцовата страна се съдържа основание на изменение на иска. Тъй като
първоначалното основание на исковата молба е чл.55 от ЗЗД, моля, ищцовата
страна да проведе това изменение съобразно изискванията на ГПК. Трябва да
имаме ясно изразено становище изменя ли се първоначалния иск, или не се
изменя. Това становище е уточнение, че правното основание не е чл.55 от
ГПК, а чл. 59 от ГПК, без изменение на фактическата част и петитум, но това
е изменение на основание.
АДВ. П.: Не съм длъжна да правя изменение на правната квалификация.
Нашето твърдение е, че моят доверител е платил една сума и за нас е налице
обогатяване за сметка на ищеца.
АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Твърдението ни е, че
именно ответникът е предоставил тази сума, която е била внесена от ищеца
по поръчка на по възлагане от ответника. Не оспорваме факта, че
застрахователният договор, след изтичане на неговия срок дължимата от
застрахователя сума е заплатена и получена от ответника. Ако ищецът
продължава да твърди, че средствата, които е превел на застрахователната
компания, предмет на настоящата искова молба, са били негови, ще моля за
следващо съдебно заседание той да се яви лично и да отговори на въпроса:
първо, в периода в края на 2017 г.- началото на 2018 г. до месец май, когато е
2
платена процесната сума, какво е било неговото финансово състояние?
Налагало ли му се е да тегли кредити и за какво и какъв е източникът на
сумата, която той твърди, че е лично негова, от какво парично постъпление.
Във връзка с нашите доказателствени искания, в днешното съдебно заседание
моля да бъде разпитана свидетелката М.Д., която водим и с нейните
показания ще установим дали конкретна вноска е платена по този договор.
АДВ. П.: Твърдим, че моят доверител е взел заем за да плати тази сума.
Извършена е проверка от НАП, че има договор за заем и с тази сума моят
доверител е внесъл сумата на лицето по договора.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата 9797,50 лева, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане, като се
претендират и разноските по делото.
В исковата молба, а и в допълнителното становище на ищцовата страна
се твърди, че ищецът се съгласил да извърши недължимо плащане към
застрахователно дружество по договор за застраховка, като това се дължало
на липсата на средства при ответника и по негова молба ищецът платил на
застрахователя исковата сума. Било му обещано, че сумата ще бъде върната.
Твърди се, че сумата не е върната, поради което от съда се иска да постанови
решение, с което да осъди ответника да заплати исковата сума, ведно със
законната лихва и разноските по делото.
От страна ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
същата се оспорва. Изложени са възражения относно редовността и
допустимостта на исковата молба, които съдът намира за неоснователни към
настоящия момент, предвид допълнителното подадено становище от
ищцовата страна. Искът се оспорва и като неоснователен, като се твърди, че
сумата 9800 лв. е била предоставена от ответника на ищеца, за да я преведе на
застрахователната компания като вноска. Това се е наложило поради
заетостта на ответника, тъй като по това време ищецът бил съпруг на дъщеря
му и си оказвали помощ от всякакъв характер. Оспорва се твърдението, че
ответникът не е разполагал с пари, като се сочи какви суми е декларирал като
3
доход като земеделски производител за 2017 г. и 2018 г., какъв дивидент е
получил от търговското дружество за същите години. Сочи, че е разполагал с
депозит в банка в размер на 30 000 лв. Твърди, че ищецът не би могъл да
заплати със свои пари процесната сума, тъй като не разполагал с пари в такъв
размер.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се разпределя по следния
начин: ищцовата страна следва да установи, че със собствени средства е
заплатила исковата сума по посочения в исковата молба застрахователен
договор, а ответната страна следва да установи твърдението си, че платената
сума е предоставена от ответника на ищеца, за да бъде извършено плащането.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания. С оглед
направеното изявление на ответната страна не поддържам искането си за
експертиза.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания, освен
направеното доказателствено искане ответникът да бъде задължен да се яви в
следващото съдебно заседание, за да отговори на поставените въпроси.
Съдът ПРИКАНИ страните към доброволно уреждане на спора, но
такова не се постигна.
По доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба извлечение от сметка, както и представените с отговора на
ответника и описани в него преписи от документи.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
адв. П. в днешното съдебно заседание преписи от протокол на ТД на НАП
Бургас от 29.07.2021 г., от договор за заем 02.04.2018 г. между Д.Д. и С.Г. и
от застрахователен договор № 80348246 със застраховащ С.Д., застрахован
М.Д. и застраховател „АЙ ЕН ДЖИ“.
4
АДВ. К.: Оспорвам съдържанието и истинността на договора за заем,
представен като копие на документ в днешното съдебно заседание и
достоверността на датата му, като считам, че той е създаден за нуждите на
това производство. Моля да откриете производство за проверка верността на
договора.
Съдът намира искането на ответната страна за допускане до разпит на
водения свидетел за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения свидетел, като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М.С.Д. с ЕГН: ********** бълг. гражданка, не осъждана, от гр.
**************, дъщеря на ответника и бивша съпруга на ищеца.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото й да откаже да свидетелства.
СВИД. Д.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то, желая
да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност обещава да говори
истината.
СВИД. Д., РАЗПИТАНА КАЗА: През 2018 г. се омъжих за С.Г. и през
2019 г. бракът ни приключи. Към месец април, май 2018 г. бяхме съпрузи и
имахме дете. Тези 9800 лв. те бяха от мен и лично аз ги дадох на бившия ми
съпруг, защото в него ден нямаше как да отида да ги внеса. Парите са на баща
ми, той ги даде на мен, но аз не можех да ида с бебето да ги внеса, и ги дадох
на съпруга ми да ги внесе по застраховката. Баща ми на мен беше оставил 10
000 лв. и аз цялата сума я дадох на С.Г. да я внесе. Лице на име Д. Д. не
познавам. За първи път го чувам. Като семейство не сме имали пари. Баща ми
ни издържаше. Бившият ми съпруг е идвал да ме вижда на склада. Това е във
фирмата на баща ми, той е търговец на строителни материали. Бившият ми
съпруг не е работил там. От склада на баща ми е вземал материали на версия
за да работи. Но той задлъжня с 1500 лв. към фирмата. Бившият ми съпруг е
работил във фирмата на баща си. Докато бяхме женени с бившия ми съпруг
не сме имали спорове за сумата.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
5
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката.
АДВ. К.: Поддържам оспорването на договора и искането да се
задължи ищецът да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите:
върнал ли е твърдяната като получена в заем сума по договора, кога я е
върнал и какъв е източникът на средствата, с които я е върнал, ако има такова
връщане? Теглил ли е кредити от финансови институции в периода 2017-2018
г.
АДВ. П.: С оглед на свидетелските показания, моля да бъде допуснат до
разпит като свидетел Г.С. - баща на ищеца, собственик на фирмата, в която
моят доверител е работил. С оглед оспорването на договора моля да имате
предвид протокола от НАП. Ще се ползвам от договора за заем. Нямам други
искания.
АДВ. К.: Относно свидетеля който се иска не смятам, че има отношение
по въпроса, по-скоро би трябвало представяне на ведомости или други
документи, от които е видно какви суми са изплащани на С.Г..
Съдът намира, че са налице условията на закона за допускане на
поискания от ищцовата страна свидетел, който ще се води в следващото
съдебно заседание, а също така следва да се уважи искането на ответната
страна за задължаване на ищеца да се яви лично в следващото съдебно
заседание за да отговори на поставените в днешното съдебно заседание
въпроси.
Във връзка с оспорването истинността на представения в днешното
съдебно заседание договор за заем, следва да се открие производство по
чл.193 от ГПК за проверка истинността на документа.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел Г.С. - баща на ищеца, който ще се
води в следващото съдебно заседание от ищцовата страна.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да се яви лично в следващото съдебно заседание,
за да отговори на поставените в днешното съдебно заседание от адв. К.
6
въпроси, като го предупреждава, че при неявяване или отказ да отговори без
основателна причина, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата
твърдяни от другата страна.
За вмененото на ищеца задължение за лично явяване в съдебно
заседание да се счита, че е надлежно съобщено от днешното съдебно
заседание чрез процесуалния му представител адв. П..
ОТКРИВА производство за проверка на истинността на оспорения в
днешното съдебно заседание договор за заем от 02.04.2018 г., представен от
пълномощника на ищеца.
УКАЗВА на основание чл. 193, ал.3 изр. 2 от ГПК, че тежестта за
доказване истинността на договора се носи от представилата го страна.
АДВ. П.: Във връзка с доказателствената тежест за договора, моля да
бъде изискана цялата преписка от НАП.
АДВ. К.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че цялата преписка на НАП не е необходимо да бъде
изискана и прилагана, тъй като по делото е представен протокола за
проверката, в който се съдържат достатъчно данни, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за изискване на цялата
преписка за извършена проверка на С.Г.Г..
АДВ. П.: Не мога да посоча имена на свидетел и допълнително ще ги
посоча с писмена молба. Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямам други искания.
С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.03.2022 г. от 11,00 часа, за
което страните да се считат за редовно призовани от днес – ответникът лично,
а ищецът чрез адв. П..
Протоколът се изготви в с.з.
7
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8