№ 1902
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20245220101371 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. К. се явява лично, редовно призован и с адв. Д., редовно
упълномощена да го представлява, с представено по делото пълномощно.
От ответниците лично се явява М. Д. К.. Не се явява Д. М. К.. Двамата
ответници са редовно призовани за днешното съдебно заседание. За двамата
ответници се явява адв. П., редовно упълномощена да ги представлява, с
представено пълномощно по делото.
Не се явява вещото лице инж. С. Б..
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице инж. Б., с вх. №
25307/14.10.2024 г., с която уведомява съда, че с ищеца са съученици, били в
един випуск в гимназията, поради което моли съдът да приеме отвода й по
делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическа страна.
АДВ. Д.: Поддържам подадената искова молба, както и допълнителната
уточняваща молба. Няма да правя допълнения и уточнения.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Няма да правя
уточнения и допълнения.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
1
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
В подадената искова молба ищецът твърди, че е съсобственик с 1/3
идеална част от имот 55155.501.1325 по кадастралната карта на гр. Пазарджик,
ул. „******. Твърди, че другите съсобственици са М. Д. К., ЕГН: ********** и
Д. М. К., ЕГН: **********.
Твърди, че двамата съсобственици, без негово съгласие и под формата
на самоуправство, преди няколко дни циментирали 19,2 кв. м. в западната част
на общият им двор, като му заявили, че ще осъществят допълнително
застрояване. В средната част от 23.04 кв.м. ще си обособят градинка, а
източната част (16,2 кв.м.), на която има старо допълнително застрояване,
отдавна е реално присвоено и му е отказан достъп до него. Реално, ищецът не
можел да ползва никаква част от свободната дворна част, освен по около 3 м,
около къщата им.
Твърди, че естествено възникнал спор, който прераснал в свада, дори с
остри заплахи към него.
Ищецът предложил да се споразумеят за реално ползване на равни части
от двора, подписано пред нотариус, но му било категорично отказано.
Искането към съда е да постанови решение за реалното ползване на
частите от двора им - (УПИ - 55155.501.1325 по кадастралната карта на гр.
Пазарджик) и защити интересите му.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В изпълнение на Разпореждане на съда под № 2768/02.04.2024 г. по
делото е постъпила допълнителна уточняваща молба от ищеца, с вх. №
9051/08.04.2024 г., с която уточнява, че ответници по делото са другите двама
съсобственици на поземления имот, а именно: М. Д. К., ЕГН **********, е
постоянен адрес: гр.Пазарджик, ул.”****** и Д. М. К., ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Пазарджик, ул. „******, ****.
Сочи, че съсобственият недвижим имот, чието разпределение на
реалното ползване се иска с исковата молба, представлява:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55155.501.1325 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Пазарджик, одобрени със Заповед №РД-
18- 97/28.10.2008г., на Изпълнителния директор на АГКК, е последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
поземления имот от 14.12.2011г., с адрес на поземления имот: гр.Пазарджик,
ул.“******, е площ от 235 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/,
предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:5011325, квартал
268, при съседи: 55155.501.1326, 55155.501.9584, 55155.501.1324,
55155.501.1327, ведно с построената в дъното на поземлен имот с
идентификатор 55155.501.1325, сграда на допълващо застрояване със
2
застроена площ от 16.2 кв.м., която не е нанесена в кадастъра. Към молбата са
приложени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответниците, с който е взето становище, че предявените
искове от ищеца С. Д. К., с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС - за
разпределяне ползването на съсобствен недвижим имот, представляващ
дворно място в гр.Пазарджик с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на
гр.Пазарджик и за разпределяне ползването на съсобствен недвижим имот,
представляващ сграда на допълващо застрояване със застроена площ от 16,20
кв.м., която не е нанесена в кадастъра, построена в дъното на поземления имот
с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.Пазарджик, са допустими, но
неоснователни и молят да бъдат отхвърлени.
Заявяват, че е вярно изложеното в исковата молба, че ищецът е
собственик на трети жилищен етаж, с площ от 101 кв.м. от триетажна
жилищна сграда с идентификатор 55155.501.1325.1 по КККР на гр.Пазарджик
по силата на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 122, том III,
дело № 1198/1975 г. на PC-Пазарджик от 17.02.1975 г., както и че същият е
собственик на 1/3 ид.ч. от дворно място с идентификатор 55155.501.1325 по
КККР на гр.Пазарджик по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 14, том I, дело № 38/1996 г. на РС- Пазарджик от 11.01.1996 г.
Твърдят, че не е вярно и възразяват, че са извършили действия на
самоуправство и че ищецът не може да ползва дворното място. Твърдят, че
той винаги имал достъп до дворното място - разхождал се в него, стоял на
столче като обработвал бронзови фигури, хранел и давал вода от чешмата на
котенца и да го ползва по предназначение. Никога не са му пречили за това.
Уточняват, че първият ответник М. Д. К. е собственик на първи
жилищен етаж, с площ от 89 кв.м. от триетажна жилищна сграда с
идентификатор 55155.501.1325.1 по КККР на гр.Пазарджик по силата на
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот № 98, том VI, дело №
2293/1975 г. на PC-Пазарджик от 07.03.1975 г., както и че съм собственик на
1/3 ид.ч. от дворно място с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на
гр.Пазарджик по силата на същия Нотариален акт.
Вторият ответник Д. М. К. е собственик на втори жилищен етаж, с площ
от 101 кв.м. от триетажна жилищна сграда с идентификатор
55155.501.1325.1.2 по КККР на гр.Пазарджик по силата на Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 33, том И, per. № 2678, дело № 219/2020 г. от
21.07.2020 г., Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 39, том II, рег.
№ 2717, дело № 225/2020 г. от 23.07.2020 г. и Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 40, том II, рег.№ 2720, дело № 226/2020 г. от 23.07.2020 г. -
всички на Нотариус № 070 - Христо Панчев, както и че съм собственик на 1/3
ид.ч. от дворно място с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на
гр.Пазарджик по силата на горепосочените Нотариални актове.
Така всеки от собствениците е собственик на по 1/3 ид.ч. от дворното
3
место с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.Пазарджик. Общата
квадратура на дворното место е 235 кв.м.
Сочи се, че върху него е: 1/ построена триетажната жилищна сграда от
101 кв.м.; 2/ също има построена сграда на допълващо застрояване със
застроена площ от 16,20 кв.м., която не е нанесена в кадастъра; 3/ също има
входна пътека за къщата и сградата на допълващото застрояване от около 50
кв.м.; 4/ втора пътека за втория вход на първи етаж, до самата жилищна сграда
от около 10 кв.м.; 5/ малка градинка с цветя от около 3 кв.м.; 6/ капак за яма за
външната чешма от около 1 кв.м.; 7/ външна чешма от около 2 кв.м. и 8/
външни стълби за първия жилищен етаж от около 4 кв.м. Така ако се
приспадне от общата квадратура на дворното место от 235 кв.м. и тези
застроени и общи части - от 187,20 кв.м. то за свободен двор на имота -
предмет на делото остават - около 47,80 кв.м. /235 кв м. - 187,20 кв.м. = 47,80
кв.м./
Твърди се, че тъй като първият жилищен етаж има два входа - единия
вход е от входа за жилищните етажи - отстрани на триетажната сграда, а
другия е отзад, за двора - има обособени стълби - това разположение на
входовете отнема също квадратура от двора. Също така второстепенната
постройка има отстрани два големи прозореца и като се отнеме от двора
разстояние, пътека, който не може да е по-малка от 1,60м. за тях - също ще се
отнеме допълнителна част от дворното място. До външната чешма, залепена
до стълбите-вход за първия жилищен етаж - всеки от съсобствениците също
трябва да има достъп. Също така в средата на дворното место се намира -
капак за яма за външната чешма. Ямата е действаща - до която всеки трябва
също да има достъп. Малката квадратура на дворното место и общите части -
водят до неудобство в ползването на дворното место и до изгубване
предназначението на дворното место като такова, поради което моля, да
отхвърлите предявения от ищеца. Когато видът, предназначението и
конкретните характеристики на недвижимия имот не позволяват да бъде
ползван реално от повече съсобственици, а разпределянето на ползването
между тях по време се явява неудобно, искът по чл. 32, ал.2 ЗС подлежи на
отхвърляне, защото съдът не може да предостави имота за ползване на един
съсобственик и да лиши от ползване останалите.
Уточняват, че второстепенна постройка до 2020 г. била навес. През 2020
г. първия ищец и ответника – те са братя, заедно двамата направили нов
покрив - керемиди, греди и др. материали. Хванали и майстор. Първият
ответник за негова сметка, с негови пари - измазал стената към двора,
поставил прозорци, изградил странична стена и поставил ролетна врата на
тази постройка. За това бил наясно и съгласен и втория ответник. Между тях
нямало противоречия. В момента в тази сграда имало много писмен труд на
баща му К.М.Н. д-р Д. К. - книги и стари мебели от етажа на починалите ни
родители. Съгласни били тази сграда - да е за общо ползване от всички.
Твърдят, че след това тримата решили да се построи нова ограда между
4
съседите от северната страна /плътно до старата/, да сложат върху земята
плочки и да направят плоча за навес на мястото на стария навес - до чешмата,
за да им е чисто и приятно на всички. Месец февруари 2024 г. направили
новата оградна стена на мястото пред старата кирпичена. Двамата ответници
направили, отляхме на мястото на старата плоча нова плоча за навеса - до
чешмата, като наели майстор. Само с техни пари /двамата ответници/ - за
новата оградна стена и плочата за бъдещия навес. Дори преди да направят
плочата ищецът на 29.02.2024 г. си дал личната карта - за да се изготви
Декларация-Съгласие за построяването на новия навес с размери 6 м. X 3 м.
Впоследствие ищецът се отказал да я подпише. Същият майстор върху
дворното място поставил плочки - месец март 2024 г. Ищецът за плочата за
бъдещия навес /такъв не е направен/, за плочките за двора и изграждането на
оградната стена също не е давал пари.
Твърди се, че второстепенната постройка е с площ от 16,20 кв.м.
Малката й квадратура и невъзможността й за обособяване на самостоятелни
входове води до нецелесъобразност на разпределяне правото й на ползване.
Било невъзможно.
Предявяват с нарочна Насрещна искова молба искове по чл.30, ал.3 от
ЗС - за заплащане на необходими разноски, представляваща припадаща се
стойност на ищеца - 1/3 част - за заплатените от нас средства за извършените
подобрения в съсобствения ни имот - изградили оградна стена на двора,
поставили плочки в двора, плоча, нова чешма в дворно место и частичен
ремонт на второстепенна постройка, находящи се в дворното место с
идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр. Пазарджик, находящ се в гр.
Пазарджик, ул. "К.Величков" № 26.
Искането към съда е да отхвърли исковете с правно основание чл.32,
ал.2 от ЗС - разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот,
представляващ дворно място в гр.Пазарджик с идентификатор 55155.501.1325
по КККР на гр. Пазарджик и разпределение на ползването на съсобствен
недвижим имот, представляващ сграда на допълващо застрояване със
застроена площ от 16,20 кв.м., която не е нанесена в кадастъра, построена в
дъното на поземления имот с идентификатор 55155.501.1325 по КККР на гр.
Пазарджик като неоснователни - нецелесъобразни и създаващи неудобство за
ползване на дворното място и сграда на допълващо застрояване по тяхното
предназначение.
Не възразяват да се приемат всички представени с исковата молба и
допълнителната молба - писмени доказателства.
Към отговора на исковата молба са приложени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
Съдът, с Определение № 1520/28.05.2024 г., на основание чл. 210, ал. 2
от ГПК не е приел за съвместно разглеждане в настоящето производство,
предявените от ответниците М. Д. К. и Д. М. К. с насрещна искова молба с вх.
№ 12468/2024г., насрещни осъдителни искове срещу ищеца С. Д. К.. Разделил
5
е производството по първоначалната искова молба и по насрещната искова
молба.
Производството по настоящето дело е продължило по първоначалната
искова молба – по иска с правно основание чл.32 от ЗС - за определяне на
реално ползване.
С Определението си под №2095/13.07.2024 г. съдът е приел
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Произнесъл се е по доказателствените искания. Указал е на
страните разпределението на доказателствената тежест, а именно по реда на
чл. 154, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба и допълнителната молба на ищеца и към писмения отговор на
ответниците писмени доказателства.
АДВ. Д.: С оглед изричната молба на вещото лице считам, че следва да
заличим инж. Б. като вещо лице и да назначим друго вещо лице.
АДВ. П.: С оглед волята на вещото лице, моля същото да се заличи и да
се назначи ново вещо лице.
Предвид молбата на вещото лице и заявеното с нея искане да бъде приет
отводът й по делото и след като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните, съдът намира, че инж. С. Б. ще следва да бъде
заличена като вещо лице по делото и като вещо лице по делото да бъде
назначена Л. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото инж. С. Б..
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото Л. М..
АДВ. П.: Не поддържам поставените въпроси по чл. 176 от ГПК, тъй
като не касаят настоящото производство, а другото дело по насрещната искова
молба.
За изслушване за допуснатата по делото СТЕ, съдът счита, че делото ще
следва да бъде отложено и насрочено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.12.2024 г. от 15:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л. М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7