Решение по дело №728/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба, подадена от О. С., представлявана от кмета против Решение № 11/21.03.2024г., постановено по НАХД № 48/2024г. по опис на Районен съд гр. Карнобат.

С решението е потвърдено Наказателно постановление № НЯСС167/19.12.2023г. на П. на ДАМТН, с което на Община Сунгурларе, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], за нарушение на чл. 190а, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/, на основание чл. 201, ал.12 и чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв. и Община Сунгурларе, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] осъдена да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор със седалище [населено място], [улица] сумата от 80лв. съдебно-деловодни разноски.

Касаторът иска отмяна на съдебното решение и отмяна на наказателното постановление. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон. Според него в наказателното постановление не са посочени смекчаващите и отегчаващите и други обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила; налице е липса на материална компетентност на актосъставителя; нарушена е разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН.

В съдебно заседание касаторът не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, не изпраща представител. Представя по делото възражение по касационната жалба, в което аргументира тезата за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е допустима.

Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.

Разгледана по същество е основателна, но не по съображенията изложени в нея.

Съдът е приел за установени следните факти:

„Н. 10.10.2022г. от страна на представители на ДАМТН е извършена проверка на състоянието на язовир „Над шосето”, находящ се в землището на [населено място], общ.Сунгурларе. Съгласно класифицирането по степен на потенциална опаност съгласно чл. 141б от ЗВ язовирът е поставен в П. висока степен на потенциална опасност. Същият е собственост на Община Сунгурларе съгласно Акт за общинска собственост №58/04.12.1998г.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол № 06-01-143/10.10.2022г. и с него е дадено задължително предписание в тежест на собственика да се обезпечи работата на основания изпускател , като се изпълни техническото решение, предложено от оператора на язовира със срок за изпълнение 06.03.2023г.

Видно от представената по делото заповед № 779/22.12.2021г. на председателя на ДАМТН, задължителните предписания в констативния протокол са дадени от надлежно оправомощено от председателя на ДАМТН длъжностно лице–Д. М., която съгласно т.5 от заповедта може да дава предписания на собствениците на язовирните стени и на съоръженията към тях и да определя срок за тяхното изпълнение.

Н. 06.04.2023г. св. Д. Д. извършва проверка на язовир „Над шосето ” в присъствието на представител на Община Сунгурларе. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №06-01-50/06.04.2023г., в който са описани констатациите на проверяващите относно състоянието на язовира, в това число и по отношение на неизпълнението на дадените задължителни предписания при предходната проверка.

Съгласно заповед № 2010-181/23.03.2023г. на председателя на ДАМТН, св.Д. се явява оправомощено лице да следи за спазването на мерките за осигуряване на изправното техническо състояние на язовирните стени и съоръженията към тях –т.49 от същата досежно упълномощените лица и т.2 от възложените правомощия.

За констатираното неизпълнение на задължителното, дадено в Констативен протокол № 06-01-143/10.10.2022г.,предписание е съставен Акт за установяване на административно нарушение №06-010/03.07.2023г. За съставянето на акта е поканен представител на Община Сунгурларе, но поради неявяване на такъв, актът е съставен в отсъствието му, след което е изпратен по пощата за запознаване и подписване.“

Съдът е приел, че при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно.

Настоящият състав на съда изцяло споделя съображенията, изложени в обжалваното решение по отношение приложимостта на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН и компетентността на актосъставителя, поради което препраща към тях.

Възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.

Неоснователно е и възражението за допуснато при издаване на наказателното постановление съществено нарушение на процесуалните правила поради непосочване на смекчаващи и отегчаващи обстоятелства при извършване на нарушението.

Тези обстоятелства могат да бъдат проверявани, доказвани и отчитани и в хода на производството по проверка законосъобразността на наказателното постановление, както е сторено в случая. Непосочването им, поради това, не накърнява правото на защита на санкционираното лице.

Първоинстанционният съд обаче не е отчел допуснато в хода на административно наказателното производство нарушение на процесуалните правила, което е от категорията на съществените- ненадлежно връчване на съставения АУАН.

Според разпоредбата на чл.43, ал.4 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, както е в случая, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от получаването и се връща незабавно.

По делото няма данни по какъв начин е извършено връчването на акта, но в него е инкорпорирана разписка, която цели да установи извършеното действие.

Според разписката АУАН е връчен на старши експерт Общ.С. Г. Р. А..

Разпоредбата на чл.84 от ЗАНН сочи, че доколкото в този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс.

Нормата на чл.80, ал.5 от НПК предвижда, че на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.

В случая връчването е извършено на служител на Община Сунгурларе, но по делото няма доказателства това лице да е било натоварено да поема книжа.

Поради това съдът намира, че АУАН не е връчен по установения от закона, ред. Нарушението е от категорията на съществените, тъй като накърнява правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от правото в 7 дневен срок от подписването на акта да направи възражения по него.

Като не е отчел посоченото съществено нарушение на процесуалните правила, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а по същество- да бъде отменено наказателното постановление.

Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, А. съд гр. Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 11/21.03.2024г., постановено по НАХД № 48/2024г. по опис на Районен съд гр. Карнобат И В. Н. П.:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС167/19.12.2023г. на П. на ДАМТН, с което на Община Сунгурларе, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], за нарушение на чл. 190а, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/, на основание чл. 201, ал.12 и чл. 200, ал.1, т.39 от ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.