М О Т И В И към Присъда
№ 11 от 22.05.2019г. по НОХД 430/2018 г. на РС
Свищов
Обвинението против
подсъдимия Г.А.А. с ЕГН ********** е по
чл. 209 ал. 1 от НК, за това, че на неустановена дата в периода от
28.11.2017г. до края на м.февруари 2018г. в гр. Свищов, с цел да набави за себе
си имотна облага възбудил у П.П.Д. заблуждение – че иска да ползва за малко
мобилен телефон Iphone с ИМЕИ *, който по това време
бил заложен в „З.к.Б.“ООД ***, като докато го ползвал незабелязано го подменил
с неработеща реплика на телефон от същата марка и модел и с това причинил на „З.к.Б.“ООД
*** имотна вреда в размер на 690,00 /шестстотин и деветдесет/лева.
Граждански иск е предявен
от „З.к.Б.“ООД ***, представляван от П.П.Д. против подс. Г.А.А. за сумата 690
лева – причинени имуществени вреди от деянието по чл. 209 ал. 1 от НК, ведно
със законната лихва от датата на деянието – 28.11.2017г. до окончателното
изплащане на сумата.
Делото се гледа в отсъствие на подсъдимия по реда на
чл. 269 ал. 3 т. 1 от НПК, като му е назначен служебен защитник – адв. Б.Г.. Защитникът му взема становище, че извършването на деянието е установено
по безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия и свидетелските показания.
Счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, критично отношение към извършеното, самопризнанията, съдействието за
разкриване на обективната истина, както и невисокия размер на щетата, поради
което моли наказанието да бъде определено с приложение на чл. 55 от НК, под
предвидения в закона минимален размер. Взема становище гражданския иск да бъде
уважен, като основателен.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства намери за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Г.А.А. е роден на ***г***. Женен е и има две деца. Не е осъждан.
На 28.11.2017г. подс. А. отишъл в
заложна къща на „З.к.Б.“ООД ***, находяща се на ул. *в гр. Свищов и казал на
управителя – св. П.П.Д., че иска да заложи мобилния си телефон. Св. Д., видно
от показанията му, огледал телефона и установил, че е марка Iphone с ИМЕИ *.
Предложил за него да даде 600 лева, като освен тях добавил месечна такса и
лихви в размер на общо 90 лева. Подс. А. се съгласил и св. Д. съставил
приложения по делото заложен билет № 5111/28.11.2017г. , в два екземпляра, по
един за всяка от страните. После дал на подс. А. сумата 600 лева.
На
неустановена дата в периода от 28.11.2017г. до края на м.февруари 2018г. подс. А.
отишъл до заложната къща и казал на св. Д., че иска да му даде телефона за
малко, за да ви види някакъв номер. Тогава носел със себе си реплика на телефон
от същия модел и марка, който бил заложил, но без батерия, а с поставена вместо
нея оловна пластина, за да наподобява по тежест на оригиналния телефон. Целта
му била да подмени незабелязано заложения телефон с този, който носи. Св. Д.
дал на подс. А. телефона да провери каквото иска в него и след това се заел с
други дейности, като не гледал какво точно прави , според показанията н св. Д..
Подс. А. незабелязано подменил заложения телефон с телефона, който носел и си
тръгнал. Св. Д., имайки доверие на подс. А. като на стар клиент прибрал
телефона, без да го оглежда, установено от показанията му. Поради това той не
забелязал подмяната.
След това
подс. А. отишъл при св. М.О.М. и му предложил да купи мобилния телефон Iphone с
ИМЕИ *. Св. М., видно от показанията му, се съгласил и го взел за сумата 650
лева. В началото м. март 2018г. той продал телефона на св. К.К., което
кореспондира и с показанията на този свидетел.
Междувременно
св. Д. се обаждал неколкотратно на подс. А. за да му каже, че падежът по
заложния билет и настъпил и че има право да продава телефона. Подс. А. всеки
път му казвал да не го продава, тъй като ще си го откупи. Последните им
разговори по този въпрос били през месец април 2018г..
В края на
м.април 2018г. подс. А. спрял да отговаря на обажданията на св. Д. ,затова
последния решил да продаде телефона и го извадил за да го обяви за продажба.
Тогава установи,че телефона е подменен с неработеща реплика и че в него вместо батерия има поставена
оловна пластина. Св. Д. се сетил, че в периода от 28.11.2017г. до края на
м.февруари 2018г. подсъдимият е ходил няколко пъти при него и искал телефона
под предлог, че трябва да види в него телефонни номера, които са му важни.
Всеки тъп, когато вземал телефона от подсъдимия, св. Д. не обръщал внимание
какво точно му се връща, тъй като му имал доверие като редовен клиент. Видно от
показанията на св. Д. е, че в телефонен разговор с него, подс. А. признал за
стореното, като му обяснил, че сгрешил, но му трябвали пари тогава, обещал да
му възстанови парите, но след като това не се случило, отишъл и съобщил в
полицията.
Гореописаното
деяние е извършено от подсъдимия А. виновно, при пряк умисъл. Същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и
е искал настъпването на общественоопасните последици. Подс. А. е предвиждал, че в резултат на неговите лични
действия у пострадалия възниква неправилна представа- че подсъдимия иска да
ползва за малко мобилния телефон, който бил заложен, като докато го ползвал го
подменил с неработеща реплика, като и е съзнавал напълно, че именно под
въздействието на тези неправил представи се осъществява акт на имуществено
разпореждане, и за пострадалия настъпва вреда.
В
конкретния случай, в резултат на измамливите действия на подсъдимия А., на З.к.Б.
ООД е причинена имотна вреда в размер на 690 лева, а с настъпването на имотната
вреда, самото престъпление е довършено. Измамата е користно престъпление, засягащо собствеността, при което
деецът с користна цел – да набави за себе си или за другиго имотна облага,
утвърждава неправилна, погрешна представа относно определени обстоятелства и
тази цел следва да съществува към момента на изпълнителното деяние.
По такъв начин подс. Г.А.А. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав по чл. 209 ал. 1
от НК. Същият, на неустановена дата в периода от 28.11.2017г. до края на м.февруари 2018г. в
гр. Свищов, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у П.П.Д.
заблуждение – че иска да ползва за малко мобилен телефон Iphone с ИМЕИ *, който по това време бил заложен в „З.к.Б.“ООД ***,
като докато го ползвал незабелязано го подменил с неработеща реплика на телефон
от същата марка и модел и с това причинил на „З.к.Б.“ООД *** имотна вреда в
размер на 690,00 /шестстотин и деветдесет/лева.
Причини
за извършване на престъплението – незачитане на установения правов ред.
Отегчаващи отговорността обстоятелства – няма. Смекчаващи
отговорността обстоятелства- чисто съдебно минало.
Съдът намира, че обществената опасност на
деянието по обвинението по чл. 209 ал. 1 от НК е висока с оглед и на предвиденото наказание –
от една до шест години лишаване от свобода. Обществената опасност на подс. А. е ниска –
същият не е осъждан, има добри
характеристични данни – работи.
Предвид на изложеното и като отчете
личността на подс.А., както и невисокия размер на причинената щета, добрите
характеристични данни, мотива за извършване на деянието, установен от
показанията на св. Д. –необходимост от парични средства , съдът намира, че целите на наказанието ще
бъдат постигнати, като на подс. Г.А.А. се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, като му наложи наказание лишаване от свобода
за срок от една година. Съдът счита, че за постигане целите на индивидуалната и
генерална превенция не е необходимо подсъдимия да изтърпява ефективно
определеното наказание, поради което на основание чл. 66 ал. 1 от НК отложи
изтърпяването му за срок от 3 години.
По отношение на предявения граждански иск,
съдът счита същият за основателен и доказан. Установи се в хода на
производството размера на щетата – 690 лева.
Видно от приложения по делото заложен билет № 5111/28.12017г., както и
показанията на св. Д., за предлагания от подс. А. мобилен телефон Iphone с ИМЕИ * , който да бъде заложен в заложната къща, подс.
А. получил от св. Д. парична сума от 690 лева. Установи се, че след като
възбудил у св. Д. заблуждение, че иска да ползва мобилния телефон, който по
това време бил заложен в заложната къща, докато го ползвал незабелязано го
подменил с неработеща реплика на телефон от същата марка и модел, с което
причинил на З.к.Б. ООД имотна вреда в размер на 690 лева. Установи се от
показанията на св. Д., че вредата не е възстановена. Поради това, на основание чл. 45 от ЗЗД, предявеният иск за
възстановяване на причинените с деянието му имуществени вреди следва да бъде
уважен, в пълния предявен размер от 690 лева
– стойността на имуществените вреди от деянието по чл. 209 ал. 1 от НК.
Присъди се и законната лихва върху сумата от 690 лева
от датата на деянието-28.11.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Съдът
присъди 50,00 лева – ДТ върху уважения
размер на гражданския иск и 5,00 лева -
такса за издаване на изпълнителен лист, които суми подсъдимият Г.А.А. следва да заплати на Районен съд Свищов.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: