РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Плевен, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200301 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД
за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП на *** ЕАД – гр. София,
представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е
наложена имуществени санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за
нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
Недоволен от така наложеното административно наказане е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е
подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на
чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован не се представлява.
За ответната страна процесуален представител не се явява. В
представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност
на подадената жалба. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди
1
като правилно и законосъобразно атакуваното наказателно постановление
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН № К-0048951 от 13.10.2021г., съставен от
оправомощено за това лице, съгласно Заповед №№358 ЛС/22.04.2015г., и
674/21.08.2019г. и двете на Председателя на КЗП.
В АУАН № К-0048951 от 13.10.2021г.е отразено, че на на 31.08.2021 г. в
КЗП РД Русе, звено Плевен е постъпила жалба с вх.№ Р-03-935 от потребител
от с. Буковлък, общ. Плевен, относно закупен на 10.03.2021г. мобилен
телефонен апарат „ХIАОМI“. Посочено е че на 07.08.2021 г. е предявена
рекламация в магазин „***“ 4813 в гр. Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 ***,
стопанисван от търговеца. При приемане на телефона търговецът е издал
сервизна карта № **********/07.08.2021 г., в която е описано следното: „Не
се стартира. Съмнение за счупен дисплей“. На 18.08.2021 г. е издаден
протокол за отказано гаранционно обслужване № OGS009055178 от ***
ЕООД поради „следи от корозия“. Потребителят категорично не е съгласен с
това становище, тъй като апаратът никога не е бил в близост с вода или влага.
Желае да бъде извършен безплатен ремонт или да бъде заменена стоката с
нова. На 02.09.2021 г. е изпратена покана до търговеца с изх.№ Р-03-935, с
която е наредено на 27.09.2021 г. да представи в КЗП-Плевен становище по
потребителската жалба, становище /констативен протокол/ от втори сервиз и
акт за удовлетворяване на рекламация. Търговецът е запознат с изложеното от
потребителя и е наредено да се извърши диагностика на устройството в друг
сервиз и да представи доказателства съгласно чл.108 ог ЗЗП, тъй като
апаратът е закупен на 10.03.2021 година. На 27.09.2021 г. са получени на ел.
поща *** следните документи: Становище, в което търговецът отказва да
извърши диагностика във втори сервиз; Протокол за отказало гаранционно
обслужване № OGS009055178/18.08.2021 година. Не е представен акт за
удовлетворяване на рекламация. Не са представени доказателства, че при
приемане на апарата в магазина е бил активен индикатора за влага. В
сервизната карта е отразено „не се стартира. Съмнение за счупен дисплей“.
Не е отразено, че се приема с активни индикатори за влага или следи от
течност. Посочено е също така, че не са представени и доказателства по
чл.108 от ЗЗП - констативен протокол от втори сервиз. На 27.09.2021 г. в
магазин „***“ 4813 в гр. Плевен, пл. „Ив. Миндиликов“ 1 ***, търговецът
отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба.
Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.113, ал.1, във връзка с
чл.105, ал.2, във връзка с чл. 108 от Закона за защита на потребителите /Обн.,
ДВ, бр. 99 от 9.12.2005 г., в сила от 10.06.2006 г., изм., бр. 52 от 9.06.2020 г., в
сила от 9.06.2020 г./. Отразено е също така, че нарушението е извършено в
условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП, тъй като е
2
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на 16.10.2020 г. на НП №
2019 - 0046462 от 25.11.2019 г., потвърдено с решение № 72/16.10.2020 г. на
Административен съд - Габрово, с което е наложено наказание за същото по
вид нарушение.
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм
ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на *** ЕАД – гр. София,
представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е
наложена имуществена санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за
нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
Горната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от ангажираните в
хода на съдебното следствие гласни доказателства чрез разпит на
актосъставителя СВ. Н. Н. и свидетеля С.И.Г., чиито показания съдът приема
като логични, убедителни и непротиворечиви. Свидетелите са категорични и
единодушни досежно релевантните за случая факти, като убедително излагат
фактическата обстановка, описана в АУАН и възпроизведена в атакуваното
наказателно постановление.
В подкрепа на горната фактическа обстановка са и приобщените към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно: заверено копие на наказателно постановление №Р-
0048954 от 17.01.2022г. на *** на Регионална дирекция на областите Габрово,
Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към
Комисия за защита на потребителите; становище на *** ЕООД; Протокол за
отказано гаранционно обслужване №OGS78/18.08.2021n; фото снимки - 3
листа; копие от пощенски плик; заверено копие на писмо № Р-03-
88/24.11.2022 от ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, ведно със заверено копие
на известие за доставяне на наказателно постановление; заверено копие на акт
за установяване на административно нарушение №0048951 от 13.10.2021 г.;
заверено копие на Покана за съставяне на АУАН, ведно с известие за
доставяне; Становище на *** ЕАД №Р-03- 935 от 27.09.2021г.; Заверено
копие на протокол за отказано гаранционно обслужване
№OG009055178/18.08.2021n; Заверено копие на становище на *** ЕОД №
S012437416; заверено копие на писмо № Р-03- 935/02.09.2021 от ГД „Контрол
на пазара“ при КЗП, ведно със заверено копие на известие за доставяне на
покана; жалба-сигнал № на подаване 01- 109344/31.08.2021г. до КЗП;
становище за извършена диагностика на уреда от 18.08.2021г. от *** ЕООД,
ведно със сервизна карта №**********/07.08.2021г.; Заповед № 358
ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП; Заповед №682/23.12.2021г. на
Председателя на КЗП; Писмено становище от РД -Русе към КЗП, с приложени
заверени копия от влезли в сила наказателни постановления -№2019-0046462
от 25.11.2019г. и съдебни решения - №179а от 11.06.2020г. по АНД
№126/2020г. и №72 от 16.10.2020г. по АНД №66, и двете по описа на
3
Габровски районен съд.
АУАН е съставен от лице, притежаващо правомощия в тази посока по
смисъла на ЗЗП, а НП е издадено от компетентен орган (по арг. на Заповед №
358 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП и Заповед №682/23.12.2021г. на
Председателя на КЗП).
При тази установеност на фактите, административно-наказващият орган
е приел че е допуснато нарушение по чл. 113, ал. І от ЗЗП във вр. с чл. 105,
ал.2 от ЗЗП, които правни норми са отменени - ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от
01.01.2022 година. При тази установеност на фактите, административно-наказващият
орган е приел че е допуснато нарушение по чл. 113, ал. І от ЗЗП във вр. с чл. 105, ал.2 от
ЗЗП, които правни норми са отменени - ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 година.
Съгласно разпоредбата на чл. 222а от ЗЗП (преди отмяната и - ДВ, бр.
23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г. ) за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 на
виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай, а съгласно
правната норма отразена в чл. 231 от ЗЗП при повторно нарушение по тази глава виновните
лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена
санкция, в двоен размер.
Съдът намира, че дори да се приеме, че жалбоподателят е автор на
нарушението за което е санкциониран с обжалваното наказателно
постановление, то последното е незаконосъобразно поради допуснато
съществено нарушение на процесуални правила в хода на административно-
наказателното производство пред наказващия орган. Това е така, защото
съгласно императивните изисквания, установени в чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН и
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, АУАН и НП следва задължително да съдържат дата
и място на извършване на нарушението. В разрез с посочените правила в
АУАН и в НП не е посочена датата на извършване на административното
нарушение по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. При нарушения, изразяващи се в
бездействие (като непривеждането на стоката в съответствие с договора за
продажба), датата на извършване на нарушението следва да се счита датата,
следваща крайния срок за изпълнение на задължението, т.е. датата на
нарушението е определяема. Недопустимо е същата да се извежда по
тълкувателен път или друг начин. Въпреки това, нито акта за установяване на
административно нарушение, нито обжалваното наказателно постановление я
сочат изрично, каквото е императивното изискване на ЗАНН. В нормата на
чл.113 от ЗЗП (отм. ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 01.01.2022 г. ) е предвидено,
че привеждането на стоката в съответствие с договора се осъществява в едномесечен срок от
предявяване на рекламацията. В такъв случай нарушението ще се счита за осъществено на
първият присъствен ден след изтичането на този едномесечен срок, съгласно ал.2 на чл.113
от ЗЗП, в който заявителят е трябвало да действа. Ирелевантен в случая е и отказът на БТК,
обективиран с писмо от 11.10.2019 година. Посочването на датата на нарушението е основен
признак от състава на същото и е абсолютно необходим задължителен реквизит на НП.
Смисълът на въведеното от законодателя изискване да се посочи същата е в няколко насоки
и първата от тях е индивидуализация на самото нарушение. Липсата на дата на извършване
на нарушението поставя нарушителя пред невъзможността да организира правилно
защитата си, като същевременно възпрепятства съда да направи преценка относно
4
спазването на давностните срокове по чл.34 от ЗАНН, както и относно приложението на по-
благоприятната за нарушителя разпоредба в случай, че до влизане в сила на наказателното
постановление последват различни нормативни разпоредби. Така допуснатото нарушение е
съществено и поради това, че не може да бъде санирано в хода н апроведеното съдебно
следствие.
С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че
Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД за
областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе съм
ГД „Контрол на пазара” към КЗП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно на основание чл. 63, ал. І от ЗАНН.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл. 63 от
ЗАНН Наказателно постановление № Р-0048951 от 17.01.2022г. на *** на РД
за областите Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
съм ГД „Контрол на пазара” към КЗП, с което на *** ЕАД – гр. София,
представлявано от Н.С.А. на основание чл. 222а във вр. с чл. 231 от ЗЗП е
наложена имуществени санкция в размер на 5000,00 (пет хиляди) лева за
нарушение по чл. 113, ал. І във вр. с чл. 105, ал.2 във вр. с чл. 108 от Закона за
защита на потребителите (ЗЗП).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5